Стихи - Фотография - Проза - Уфология - О себе - Фотоальбом - Новости - Контакты -

Главная   Назад

Ричард Томпсон Пришельцы. Взгляд из глубины веков.

0|1|2|3|4|5|6|7|8|

Р. Томпсон. Пришельцы. Взгляд из глубины веков.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Редко появляются книги, по-настоящему глубоко проникающие в суть необычных и малоизученных явлений. Одна их них — легендарная книга Жака Балле «Пропуск в Магонию», в которой современные истории о неопознанных летающих объектах и НЛО-похищениях соотносятся с древними преданиями о феях и эльфах и которая ясно показывает, что в основе тех и других лежит один и тот же процесс.

Еще одна такая книга — «Пришельцы: взгляд из глубины веков». Ее автор, доктор Ричард Томпсон, исследуя одно из самых замечательных литературных произведений, когда-либо создававшихся человечеством,— Веды, доказывает, что столкновение со значительно обогнавшими нас в технологическом развитии цивилизациями, которое переживает современность, — это, без сомнения, всего лишь продолжение очень и очень древнего процесса. Книга бросает вызов легковесному мнению о том, что современные сообщения об НЛО являются чем-то новым и небывалым, так как в ней показано, что многие летные характеристики и даже внешний вид летательных аппаратов — виман, описанных в ведической литературе, имеют параллели с современными описаниями НЛО. Наиболее примечательно в древних описаниях то, что они взяты из того культурного контекста, который явно отделен многими поколениями от любого рода полетов с силовыми двигателями. В этом смысле они являются по меньшей мере плодотворными актами ошеломляюще оригинального воображения. В древней литературе нет других таких примеров, где были бы так подробно описаны инструменты технологии и где бы в таких деталях обсуждался полет с силовым двигателем. Наиболее известный (за пределами ведической культуры) миф о полете весьма типичен для этого жанра: греческий герой Икар приблизился к солнцу на крыльях, подобных птичьим, сделанных из перьев и воска. Иными словами, воображаемое средство полета имеет тесные параллели с обозримым миром.

Самое замечательное в воздушных кораблях-юшднохто, что их невозможно было вообразить, просто наблюдая за окружающим миром. Они основаны на технологии, которой не существует в земной природе и которая никакие могла быть позаимствована из наблюдений над естественным миром. В тот период человеку были доступны только три средства передвижения — лошадь, парус и собственное тело. Что же до полетов, то человек мог наблюдать лишь птиц, летающих на своих крыльях.

Тем не менее ведическая литература содержит множество описаний поразительных воображаемых технологий, многие из которых, по современным стандартам, явно жизнеспособны. Некоторые из них, например ракеты, реагирующие на звук, действительно применяются в наши дни.

Кроме того, существуют параллели между ведическими текстами и современными сообщениями о феномене НЛО. Некоторые из них могут быть почерпнуты из современной теософии, немало заимствовавшей у Вед. Однако существует множество богатых подробностями ведических свидетельств, настолько необычно и тонко предвосхищающих современный феномен НЛО и НЛО-похищения, что дело не может быть сведено к простому заимствованию.

К примеру, вся структура ведической Вселенной построена на концепции о существовании бесчисленного количества планет, находящихся на различных уровнях духовного и интеллектуального развития и расположенных в иерархическом порядке таким образом, что находящиеся внизу имеют лишь самый малый доступ к верхним уровням, в то время как наивысшие из них могут по своей воле обозревать все низшие.

Над наивысшими материальными планетами простирается духовное сияние Брахмана и Вайкунтха, высшие планеты Вишну. Все эти предметы в Ведах описаны в тончайших деталях. Однако выясняется, что Брахман играет важную, но непостижимую роль в феномене НЛО. В самом деле, некоторые из описаний Брахмана, сделанные нашими современниками, контактировавшими с НЛО, настолько ясны, живы и ярки, что лежащие в их основе переживания являются, возможно, одними из самых непосредственных приближений к высшему уровню бытия, какими мы только располагаем. «Это невозможно объяснить словами. Это чудесно. Это для всех, для каждого. Я просто не могу объяснить этого. Я понимаю, что все — едино. Все совпадает, все соответствует одно другому. Это прекрасно!» Так говорила Бетти Луса, описывая то, что было за дверью и с чем лицом к лицу столкнулись многие из контактеров.

Я хорошо помню, как ночью 26 декабря 1985 года стоял перед некой дверью. Она была небольшой, с закругленным верхом, и черный зеркальный объект на ней был, возможно, бортовым иллюминатором. Помню, как в нем отражалась, искривляясь, комната.

Меня спросили, хочу ли я пройти сквозь эту дверь, но я боялся, что на той стороне меня ожидает что-нибудь вроде полной аннигиляции. Если бы в то время я знал, что Веды говорят о Брахмане, то, вероятно, был бы готов шагнуть через нее. Но тогда страх лишил меня шанса увидеть свет.

Когда я в третий раз читал «Другие создания», пытаясь сохранить в памяти каждую подробность, то раздумывал о фантастической перспективе, которую раскрывает этот древний материал. Дело в том, что ведические описания наводят на мысль, что некогда существовал гораздо более тесный контакт между человечеством и высшими уровнями бытия; цари и вожди часто получали доступ к кораблям –виманам и другим устройствам, созданным технологиями, превосходящими наши.

Можем ли и мы получить доступ к подобным вещам? Неужели наше нынешнее соприкосновение с древними феноменами настолько ограничено нашим смятением, страхом и невежеством, что окажется бесплодным именно тогда, когда мы более всего в нем нуждаемся? В письмах, которые я получаю — а их по-прежнему приходит до пяти сотен в месяц, — все чаще и чаще звучат вопросы: «Что делать дальше? Теперь, когда мы установили контакт, как использовать его?»

Вероятно, самое важное в ответе на этот вопрос лежит в глубокой древности, и Веды могут рассказать нам очень многое. Так, например, они подробно описывают состояния сознания, необходимые для того, чтобы достичь более полного контакта с высшими уровнями бытия, или возможности, которые дает медитативная поза и которые оказываются намного большими, чем мы могли себе представить. Но если мы представляем себе это или знаем, что это возможно, то не можем ли мы достичь состояния медитативной страсти, достаточно интенсивного, чтобы поднять само тело на другой уровень?

У меня есть определенный опыт, дающий основания считать, что это возможно — начиная от левиташта до необычайно ясных выходов из тела, до физических перемещений в пространстве-времени, происходивших однажды в обществе другого свидетеля.

Необычайная ценность книги «Узнаваемые пришельцы» состоит в том, что она связывает кажущиеся новыми возможности с древним человеческим опытом. Человек внезапно понимает, что он не одинок, и осознает это наилучшим из возможных способов. Веды предлагают нам поразительно ясное руководство, и «Другие создания» дают светящийся ключ к их огромным возможностям тем, кто хоть раз в жизни встречался с НЛО. Это понимание того рода, что ведет к расширению контактов. Нет никаких сомнений в том, что многих очевидцев, неоднократно контактировавших с НЛО, ввели в более высокие спиритуальные миры. Больше всего

выиграли те из них, кто достиг наибольшего понимания — как, скажем, Бетти Андреассон Луса, чьи яркие переживания иллюстрируют огромную ценность христианского мировоззрения. Но как быть с теми, кто относится к этому предмету подобно технологическим агностикам, погрязшим в иллюзиях физического мира?

Мне часто казалось, что нет никакого способа пройти через эту дверь. Вновь и вновь приходили ко мне пришельцы, предлагая самую различную помощь и поддержку, и я вновь и вновь отступал в страхе. Но это не значит, что я был не готов — они никогда не приходят к тому, кто не готов. То, что мы упускаем, как это ни странно, является неким элементом осуществимого.

Во время тесных контактов с пришельцами вскоре создается впечатление, что они очень стары. Я встречался с особенными индивидуумами, возраст которых, по их утверждению, уходил в далекую древность, и материальные объекты, которые я видел в комнате, где находился, обычно подтверждали это впечатление древности.

Поймите, я не утверждаю, что это был физический феномен в том же самом смысле, в каком является физическим нахождение в самолете. Одна из трудностей, с которыми мы сталкиваемся, имея дело с этим явлением, состоит в том, что оно слишком неопределенно и те или иные выводы о нем не могут быть точными.

Авторы Вед столкнулись с еще более сложным вариантом этой проблемы, поскольку вынуждены были описывать назначение и воплощение технологий, которые находились не только за пределами их понимания, но даже и вне их концепций.

В литературе других религий описаны всего лишь один или два летающих объекта, не относящиеся к разряду природных—такие, как крылья Икара. Главное место среди них занимает колесо Иезекииля, которое катится по небу, рассыпая искры. «И он сказал мне: сын человеческий! стань на ноги твои, и Я буду говорить с тобою» (Иез. 2:1). Можетбыть, это требование, на которое мы должны ответить, если инициатор контакта когда-либо исполнит свое необычайное обещание и поднимет человеческий ум на уровень, при мысли о котором захватывает дух — на уровень прямого контроля над физическим миром, которым он сейчас не обладает. В «Бхагавата Пуране», которую цитирует доктор Томпсон, Кришна описывает некоторые из таких сверхвозможностей, именуемые мано-джава: «Тот йоги, кто полностью сосредоточил на Мне свой ум и кто затем использовал ветер, следующий за умом, чтобы растворить свое матери

альное тело во Мне, приобретает при помощи могущественной силы медитации обо Мне мистическое совершенство, при котором его тело немедленно следует за умом, куда бы тот ни направился».

Стань на свои собственные ноги. Одержи верх над самим собой. В этом смысле один из глубочайших выводов, которые делает книга «Узнаваемые пришельцы», состоит в том, что наш технологический мир и сам является своего рода иллюзией: мы изобретаем физические объекты, чтобы делать то, что мы способны делать при помощи своего сознания.

Один из читателей «Общности"* написал мне: «Однажды ночью я медитировал на веранде и сидел там очень долго. Я все думал и думал о свете, который видел, когда вдруг внезапно заметил прохладное дуновение, веющее сверху на мою голову, как ветер, хотя ночь была по-прежнему тихой и безветренной. Тогда я взял зажигалку, и мне показалось, что и зажигалка и я движемся. Это происходило очень тихо и мягко, и я ничего не весил. Тогда я открыл глаза и увидел, что поднимаюсь над своим домом! Поднялся над домом так высоко, что едва различал его и видел только наш квартал и поля, освещенные лунным светом. И я подумал: «Господи, я сейчас упаду». И тут же оказался опять на прежнем месте».

Что могло бы произойти, если бы этот человек был знаком с концепцией мано-джава! Страх и удивление заставили его рассредоточиться, точно так же, как это случилось со мной, в страхе спасовавшим перед дверью к истине.

Если мы не остановимся, то сумеем выйти за пределы. Мы должны найти свою дорогу на древнем пути, но в своем собственном направлении. Доктор Томпсон сделал это, внеся элементы ясности в область, которая прежде была закрыта облаками и находилась «вне фокуса». «Узнаваемые пришельцы» — это еще один решительный шаг к пониманию. Там, где встречаются настоящее и прошлое, мы найдем будущее.

ВВЕДЕНИЕ

Если окинуть взглядом полки любой университетской книжной лавки, нам бросится в глаза множество сочинений, описывающих триумф современной науки. Эти книги рассказывают нам, что физики поняли законы, управляющие материей, а молекулярные биологи объяснили жизнь в терминах этих законов. И хотя некоторые ученые все еше считают сознание загадочным явлением, нам говорят, что изучение мозга вскоре разрешит и эту проблему. Книги уверяют нас, что современная наука разгадала тайны эволюции биологических видов, происхождения жизни из первичного бульона, процессы образования планет, звезд и галактик. Границы фундаментальной физики раздвинуты до начала Большого взрыва, и мы находимся на грани финального рывка, который даст нам Теорию, Объясняющую Все.

Однако на этих же самых полках можно случайно наткнуться и на книги об аномальных явлениях, противоречащих признанным научным теориям. Есть несколько категорий аномальных явлений, в которые входят, в числе прочих, парапсихологические феномены, выход из тела, воспоминания о прошлых жизнях, криптозоология (изучающая так называемого «снежного человека») и археологические аномалии.

Однако в последние годы наиболее известными из аномальных явлений стали НЛО — неопознанные летающие объекты. Яркие книжные обложки кричат о том, что тысячи отвечающих за свои слова людей видели, как в небе летает нечто необъяснимое. Другие рассказывают о посещении Земли странными на вид инопланетянами, третьи смутно намекают на зловещие заговоры и утаивание информации. В этих книгах написано о том, что на протяжении десятков лет люди наблюдали неопознанные летающие объекты, которые радикальным образом нарушали известные физические законы. В них утверждается также, что люди сталкивались лицом к лицу с человекоподобными существами, пилотирующими эти странные корабли и проявлявшими способности, противоречащие как науке, так и здравому смыслу.

Многие годы меня интересовали взаимоотношения между современной наукой и ведическим мировоззрением, бытовавшим в древней Индии. Особенно меня занимал контраст между механистической моделью жизни, выработанной современной наукой, и анимистической (ос

нованной на душе) концепцией жизни, лежащей в основе ведической философии.' Научная модель жизни базируется на экспериментах и тщательно обоснована; однако, сводя жизнь к комбинации атомов, эта модель лишает ее всякого высшего смысла и цели. Она урезает человеческие ценности до стереотипов поведения, выработанных культурной и физической эволюцией, которые якобы зависят от случайных исторических обстоятельств и имеют мало общего с фундаментальной природой вещей.

В противоположность этим взглядам ведическая философия придает жизни смысл, соединяя ее с трансцендентальным уровнем реальности, и при этом привносит в нее явления и категории существ, которым не нашлось места в теоретической картине современной науки. Естественно, возникает вопрос: где же истина? Выразила ли современная наука полностью фундаментальные принципы жизни или же дала только подробный, но узкий отчет о некоторых ее ограниченных аспектах?

Вполне естественно, что, интересуясь всеми этими вопросами, я был заинтригован, когда в университетских книжных лавках стали впервые появляться книги об НЛО (такие, как «Незваные гости» Балда Хопкинза). Казалось, они могли пролить некоторый свет на природу жизни, поскольку рассказывали о встречах людей с другими формами разумной жизни. Но можно ли было верить сообщениям об НЛО?

Как и многие люди, я всегда считал, что сам этот предмет — НЛО — пользуется дурной славой совершенно заслуженно. Однако, прочитав несколько книг более внимательно, я нашел в них важные, хотя и анекдотические, свидетельства о некоторых весьма необычных происшествиях. В частности, у меня сложилось впечатление, что в них приведены сообщения современных очевидцев о различных жизненных явлениях, описания которых есть в древних ведических текстах. Это побудило меня к более глубокому исследованию феномена НЛО.

Данная книга является сравнительным очерком, в котором литература об НЛО сопоставляется с индийской ведической литературой. В первых пяти главах я даю широкий обзор материалов о неопознанных летающих объектах, опубликованных с конца сороковых годов до наших дней. Этот обзор даст читателю общее представление о феномене НЛО.

В остальных шести главах я знакомлю читателя с ведической литературой и подробно сравниваю явления, о которых рассказывают ведические предания, с соответствующими им феноменами из сообщений об НЛО. Ведический материал главным образом взят из «Бхагавата Пураны»

и «Махабхараты». Кроме того, я использовал «Рамаяну» и различные более поздние средневековые тексты, следовавшие ведической традиции.

Должен обратить внимание индологов на то, что «Махабхарата» и «Рамаяна» названы в тексте 1.4.20 «Бхагавата Пураны» пятой Ведой. Следовательно, я имею все основания, говоря о них, применять термин «ведический», несмотря на то, что некоторые исследователи настаивают: это определение в собственном его значении можно применять только к РигВеде.

Сама идея сравнить сообщения об НЛО с ведической литературой не нова, но до сих пор это не было сделано научным способом. Первая известная мне попытка — книга Десмонда Лесли и знаменитого контактера Джорджа Адамски «Летающие тарелки приземлились», вышедшая в свет в 195 3 году. В первой ее части Лесли цитирует несколько отрывков из «Рамаяны» и «Махабхараты», описывающих виманы, или ведические летательные аппараты,2 и дает несколько выдержек, в которых говорится о замечательном оружии, применявшемся в ведические времена.3 К сожалению, большинство из этих выдержек плохо переведены, и это делает сообщение Лесли практически бесполезным.

Подобные неправильные переводы отрывков из «Махабхараты» появились в нескольких популярных книгах, авторы которых пошли по следам Лесли. Вот пример того, как плохой перевод может ввести читателя в заблуждение. Лесли цитирует следующий отрывок из «Карнапарвы», взятый из «Махабхараты» в издании Пратапа Чандры Роя:

Карна схватил это ужасное оружие, язык Разрушителя, сестру Смерти, ужасное и лучезарное оружие. Когда ракшасы увидели это направленное на них превосходное и ярко горящее оружие, они испугались… Эта сверкающая ракета взвилась ввысь в ночное небо и вошла в тот похожий на скопление звезд боевой строй… и обратила в пепел виману ракшасов. Вражеский корабль упал с неба с ужасным шумом.4

Этот эпизод входит в «Дронапарву» «Махабхараты», а не в «Карнапарву», и вот что в действительности говорится в издании Пратапа Роя:

…тот самый дротик, точно шевелящий жалом и сверкающий, обвитый тесемкою, напоминающий Ночь Разрушителя note 1 или сестру самой Смерти и подобный ярко светящемуся метеору, Вайкартана note 2 послал в ракшаса. Увидев тот превосходнейший

и сверкающий дротик, способный поразить тело любого врага, в руках сына возницы, ракшас пустился бежать в страхе… Разрушив ту иллюзию ракшаса и пронзив насквозь грудь его, тот сверкающий дротик взвился ввысь, блистая в ночи, и вошел в сферы созвездий note 3. Сразившись… со note 4 мужамивоинами и ракшасами, герой тот испустил разноголосый страшный рев и note 5, лишенный дротиком Шакры дорогой для себя жизни.5

Оружие не обращает виману в пепел, а убивает ракшаса Гхатоткачу, а вместо вражеского корабля, упавшего на землю со страшным шумом, на землю падает ракшас, испуская ужасный разноголосый рев. Не знаю, каким образом Лесли допустил подобные недоразумения, но они типичны и для его сочинения, и для прочих книг этого жанра.

Тем не менее в ведической литературе есть большое количество материала о летающих машинах, называющихся виманами и поразительно напоминающих НЛО. Еще более важны ведические сообщения о поведении и необычных способностях человекоподобных существ, использующих эти летательные аппараты. Существует множество параллелей между специфическими подробностями в этих сообщениях и перекликакжшмися с ними деталями в описаниях тесных НЛО-контактов. Эти параллели и дали основной толчок к работе над данной книгой.

Параллели между рассказами об НЛО и старинным кельтским и германским фольклором исследовал Жак Балле в двух книгах — «Пропуск в Магонию» и «Измерения». В каком-то смысле моя книга является распространением сравнительного метода Балле на область древней индийской культуры.

ЭПИСТЕМОЛОГИЯ

Многие рассматривают изучение НЛО как занятие не слишком достойное в интеллектуальном смысле, и среди них есть немало людей, интересующихся ведической мыслью — как с исследовательской точки зрения, так и с традиционно религиозной. В то же время многие серьезные исследователи НЛО считают, что привнесение древней мифологии в дискуссии об НЛО является ненаучным и ведет лишь к бесполезным мистическим спекуляциям. Однако для меня весьма важно дать некоторые оценки теме «НЛО и ведическая литература». Начну с некоторых замечаний о тех недостатках, которые присущи данным об НЛО, а затем покажу, как исследования, представленные в этой книге, могут помочь преодолеть их.

Один из значительных недостатков свидетельств об НЛО состоит в том, что, по-видимому, нет никакого способа произвести повторный эксперимент, который может дать нам достоверную информацию о неопознанных летающих объектах. Проблема в том, что во многих сообщениях НЛО связываются с человекоподобными существами, по всей видимости обладающими сверхчеловеческой технологической мощью. Если это правда, то мы можем изучать эти существа только в той степени, в какой они пожелают для нас приоткрыться. Однако если «они» и существуют, то проявили очень мало желания сотрудничать с нашими исследователями. Есть даже данные, по которым можно предположить, что они намеренно стараются держать людей в неведении относительно своих действий и своей подлинной природы. Таким образом, феномен НЛО может оказаться необычайно трудным для изучения по стандартам научных методов.

И все же можно предположить, что даже явления совершенно непредсказуемые и не поддающиеся никакому контролю оставляют какието «весомые улики», пригодные для научной оценки. Есть ли фотографии или записи приборов, зафиксировавшие полеты НЛО? Можем ли мы найти какую-либо аппаратуру с НЛО или осязаемые физические доказательства приземления НЛО и прочих их действий?

Интересно, что есть много веских доказательств существования НЛО: следы приземления, оставленные на земле (страницы 91—97), фотографические снимки (страницы 102—106), физические увечья, полученные свидетелями НЛО (страницы 168—169 и 428—430). Кроме того, написаны книги, в которых утверждается, что правительственные структуры собрали большое количество данных об НЛО, которые из соображений военной тайны держатся под спудом. Мне самому один из инженеров, участвовавших в испытаниях оружия, рассказывал, что его знакомые из технического персонала военных баз регулярно делали высококачественные фотографии НЛО, но эти снимки ни разу не были обнародованы (страницы 46—47). Эту противоречивую тему я обсуждаю в первой и третьей главах.

Несмотря на то, что существуют достоверные данные об НЛО, сведения, доступные широкой публике, сами по себе мало что говорят. Значение они могут приобрести только в контексте полного набора фактов о

каждом случае, включая и возможность оценить честность и компетенцию свидетелей, дававших показания.

В качестве иллюстрации приведу следующий пример. В 1987 году подрядчик-строитель по имени Эд Уолтере утверждал, что заснял на видеопленку НЛО, летавший над его домом в Галф-Бриз, штат Флорида. Доктор Брюс Маккаби, физик и исследователь НЛО, оценил эту запись так:

Если бы единственной информацией об этом случае являлись показания Эда и изображение на самой видеопленке… то, несмотря на сложность создания на видеопленке двойного изображения, я бы серьезно рассматривал предположение о мистификации. Однако, принимая во внимание полный контекст этого случая наблюдения НЛО, когда другие очевидцы подтвердили, что видели, как Эд снимает НЛО своей видеокамерой, я пришел к выводу: Эд не подделал видеозапись, используя какую-либо модель. Я скорее считаю, что он снимал настоящий НЛО.6

Маккаби получил возможность отбросить предположение о мистификации только благодаря тому, что опросил людей, присутствовавших при записи, и оценил их характеры и мотивы поведения. Если его суждения верны, то видеопленка содержит полезную информацию об НЛО. Однако, независимо от того, прав он или ошибается, большинство людей, определяя достоверность записи, вынуждены полагаться на его отчет. Единственная альтернатива — отправиться в Галф-Бриз и провести свое собственное расследование. Но чем больше проходит времени, тем менее и менее осуществимой становится и эта возможность.

Мы можем заключить, что большая часть доступных данных об НЛО принимает форму сообщений или отчетов, в которых решающими являются показания свидетелей и исследователей. Поскольку невозможно организовать наблюдение НЛО по собственному желанию, а самые веские свидетельства бессмысленны без сопутствующих им показаний очевидцев со стороны, то не остается ничего другого, кроме как положиться на них или же провести свое собственное расследование. А результатом такого расследования в свою очередь станут новые отчеты… И так далее.

В этой книге я беру данные об НЛО из самых разнообразных источников, но, к сожалению, не могу доказать правдивость ни одного из процитированных мной рассказов. Доказательства, насколько они вообще возможны, можно получить только при глубоком расследовании каждого

конкретного случая. Разумеется, некоторые из случаев, о которых пойдет речь, были полно и тщательно исследованы, и исследователи пришли к заключению, что они подлинные. Однако я не могу доказать, что исследователи правы, или же показать, что их расследования были проведены должным образом.

Поскольку я хочу дать как можно более полный обзор материалов об НЛО, то относительно хорошо обоснованный материал неизбежно сочетается в нем с данными, кажущимися чрезвычайно сомнительными. Я не стал избегать некоторых сомнительных данных, ибо в противном случае картина свидетельств об НЛО получилась бы ложной, искусственно приукрашенной. Должен предупредить читателя: когда я привожу отдельные утверждения, это вовсе не означает, что я считаю их достоверными. В некоторых случаях я ставил себе целью показать читателю, какого рода ошибки или искажения встречаются в этой области знаний.

Некоторые сомнительные материалы являются явными подделками. И все же мы должны остерегаться поверхностного подхода — не следует отвергать нечто как ложное только потому, что оно кажется абсурдным. Информация, которая первоначально кажется абсурдной или бессмысленной, может оказаться в высшей степени значимой, если рассмотреть ее в более широком контексте. Абсурдной она предстает только в свете принятых теоретических взглядов, но по мере развития и изменения теории может также изменяться и статус данной информации.

Принято считать, что сочувственное внимание к «абсурдной чепухе» компрометирует ученого и подрывает доверие к нему как к объективному мыслителю. Возможно, это и так, но я считаю, что реальное развитие научных знаний основано на сочувственном внимании к любого рода данным. По мере развития науки те идеи, которые прежде считались абсурдными, могут стать ортодоксальными. Пример тому — идея о том, что континенты дрейфуют по поверхности земного шара, или о том, что электроны прокладывают тоннель через энергетические барьеры. Разумеется, какие-то другие идеи могут оказаться действительно неверными, в том числе и те, что приняты большинством ученых.

Чтобы эта книга не вышла чрезмерно объемистой, мне неизбежно пришлось делать упор на некоторые случаи, связанные с НЛО, и пренебрегать другими. Это же относится и к ведическому материалу. Надеюсь, примеры, которые я отобрал, достаточно показательны. Несмотря на то, что какие-то случаи я упоминаю неоднократно, это не означает, что я считаю их особенно значительными.

Эту книгу можно рассматривать как очерк сравнительного изучения фольклора, поскольку в ней я прослеживаю некие паттерны, или модели в современных и древних рассказах и преданиях. Это совершенно оправданно в фольклорных исследованиях и для многих читателей может послужить наилучшим способом первоначального знакомства с предметом, составляющим содержание этой книги. Однако при любых исследованиях фольклора возникает вопрос о его действительном происхождении: является ли он плодом воображения рассказчиков, обусловленным психологическими факторами, или же основан на объективной реальности? В следующем разделе я сделаю несколько предварительных замечаний по этому вопросу.

ПРОИСХОЖДЕНИЕ УФОЛОГИИ

Существует выражение: «Эффектные утверждения требуют эффектных доказательств». Эта общеизвестная мысль создает проблему в интерпретации свидетельств об НЛО: сообщение об эффектном доказательстве само по себе является эффектным утверждением, которое в свою очередь требует эффектного доказательства. В подобных случаях возникает забавная ситуация: случаи, подкрепленные тщательно разработанными доказательствами, могут показаться менее достоверными, чем те, где доказательств относительно мало.

Представьте, к примеру: некто утверждает, что видел летающий объект, непохожий ни на один из созданных людьми. Это эффектное утверждение. Но если этот человек предложит в качестве доказательства фотографию объекта, то снимок станет вторым эффектным утверждением, ибо можно предположить, что фотография является мистификацией.

Если очевидец предложит в качестве доказательства большое количество высококачественных снимков, то его утверждение сделается еще более поразительным и наши подозрения о подделке могут даже возрасти. Например, Эд Уолтере из Галф-Бриз, штат Флорида, опубликовал книгу с множеством замечательных фотографий НЛО, сделанных, как он утверждает, фотокамерой «Полароид».7 Физик-оптик (Брюс Маккаби) признал эти снимки подлинными. Однако многие читатели считают фотографии поддельными — слишком уж высоко качество изображения. Как пишет один из обозревателей: «Мне это напоминает предупреждение, которое часто повторял один из детективов, работавших с мошенниками: «Если чьи-то показания кажутся слишком правдоподобными, чтобы быть

правдой, то это, вернее всего, вранье». Снимки из Галф-Бриз кажутся слишком правдоподобными…"8

Более того, есть данные, дающие повод предположить, что в свое время имели место грандиозные мистификации, исполненные с размахом, потребовавшим значительных людских сил и денежных средств. Возможно, пример тому — случай со шведским контактером Эдуардом Мейером, который был подтвержден, кроме всего прочего, высококачественными фотоснимками и кинолентами, показаниями очевидцев, фотографиями, сделанными очевидцами, магнитофонными записями звуков, которые издавал НЛО, следами НЛО на земле и профессиональным анализом, проведенным известным инженером из IBM.910 Насколько мне известно, никому не удалось доказать, что это была мистификация, однако такая возможность определенно существует. Эти случаи делают более весомыми утверждения, что огромное количество качественных доказательств существования НЛО скорее укрепляют сомнения, нежели убеждают.

Как же можно принимать всерьез любые подобные сообщения об НЛО, если они становятся тем более сомнительными, чем больше доказательств подтверждает их? Дело в том, что имеется большое количество по всей видимости не зависимых друг от друга сообщений, поступивших из разных уголков света, которые, в общем, весьма похожи по содержанию. Зачастую эти сообщения сделаны заслуживающими доверия людьми, у которых нет явных поводов придумывать причудливые истории и выставлять себя на посмешище. Грубо говоря, здесь возможны пять вероятных объяснений:

1. Сообщения об НЛО являются следствием иллюзии или обмана чувств. К примеру, наблюдатели по ошибке могут принять за неопознанные летающие объекты звезды, планеты или воздушные шары.

2. Большое число людей рассказывают о своих встречах с НЛО, которых не было в действительности, по причине умственного расстройства. Источником подобных историй может быть либо информация, переданная обычными способами (газеты, радио, телевидение), либо собственное расстроенное воображение.

3. Есть немалое количество людей, пользующихся репутацией честных и правдивых, которые иногда вдруг начинают без всякого повода лгать. Во время

таких «припадков лживости» некоторые из них выдумывают истории об НЛО, черпая подробности для своих россказней из обычных источников информации.

4. Бывают грандиозные мистификации, организованные чуть ли не в мировом масштабе. Устроители этих розыгрышей воздействуют на людей, заставляя их выдавать сообщения о встречах с НЛО, и используют для этого самые различные методы — от подкупа до мастерского использования специальных эффектов в голливудском стиле, а также техники контроля над сознанием.

5. Несмотря на существование лжецов, мошенников и лунатиков, многие люди, сообщающие о контактах с НЛО, действительно сталкивались с реальными феноменами, заслуживающими тщательного рассмотрения и анализа.

Широко известно, что первое из этих объяснений приложимо ко многим (но не ко всем) сообщениям об НЛО, в которых говорится об объектах или огнях, наблюдавшихся в небе с большого расстояния. Однако его нельзя применить к рассказам о тесном контакте, при котором люди видели вблизи странный корабль и еще более странных существ. Если это не ложь, то единственное приемлемое объяснение этих случаев состоит в том, что они вызваны в высшей степени ненормальными умственными состояниями.

Второе объяснение страдает тем недостатком, что многие сообщения об НЛО, в том числе и о тесных контактах, сделаны нормальными людьми, признанными умственно здоровыми и отвечающими за свои слова. Во многих случаях свидетели, сообщавшие о чрезвычайно странных НЛО-контактах, были обследованы психологами и психиатрами, которые не нашли у них никаких отклонений или душевных заболеваний (страницы 87—88 и 198—204). По-моему, это один из самых убедительных аргументов в пользу реальности феноменов НЛО. Большое количество простых и прямых заявлений, сделанных нормальными, уравновешенными личностями, гораздо убедительнее нескольких комплектов фантастических фотографий.

Скептик возразит, что подобные заявления могут быть вызваны синдромом ложной памяти (СЛП). В последние годы велось много споров о психотерапевтических методах, якобы дающих пациенту возможность восстановить подавленные воспоминания о сексуальных посягательствах, которым тот подвергался в детстве. Взрослые, которым предъявляли обвинение в таких посягательствах, опровергали их, утверждая, что обвине

ния основаны на ложных воспоминаниях, созданных в сознании пациента самим терапевтическим процессом.

Можно сказать, что истории о тесном НЛО-контакте основаны на ложных воспоминаниях, созданных в сознании «очевидцев» чрезмерно рьяными уфологами, а также рассказами об НЛО, которые распространяют книги и средства массовой информации. По моим впечатлениям, в этом предположении есть некоторая правда, но я отнюдь не считаю, что им можно объяснить все сообщения о тесном соприкосновении с НЛО. В конце концов, даже самые энергичные защитники СЛП не утверждают, что все восстановленные воспоминания о посягательствах, пережитых в детстве, являются ложными. Эту тему я весьма подробно обсуждаю во второй главе (страницы 73—76).

Существует множество реальных или мнимых вывертов и причуд ума, которые можно призвать на помошь, объясняя феномен НЛО. Сюда входят склонность к фантазированию, временная неустойчивость лобных долей мозга, расщепление личности, вызванное посягательствами в детстве, и вялотекущая шизофрения. Хотя предположение о том, что сообщения об НЛО вызываются подобными состояниями, вполне законно, исследователям важно показать наличие реальной причинно-следственной связи между этими предполагаемыми состояниями и описываемыми «очевидцем» переживаниями. В противном случае есть опасность, что научный прогресс застопорится из-за того, что ложные всеобъемлющие объяснения будут создавать препятствия для реального изучения и понимания явлений окружающего нас мира.

Этот подход открывает также дорогу властям для преследования инакомыслящих с использованием заключения о душевном заболевании. Рассмотрим для примера вялотекущую шизофрению. В Советском Союзе подозрение в этом расстройстве использовалось для изоляции политических диссидентов.

В советских психиатрических методах важное место занимали принципы, установленные Московским институтом судебной психиатрии имени Сербского. Особенно удобной для психиатрических злоупотреблений оказалась теория доктора А.В.Снежневского, ведущего психиатра института и члена Академии наук СССР. Концепция доктора Снежневского о «вялотекущей шизофрении» — умственном заболевании без видимых симптомов — применялась при психиатрических диагнозах, которые с шестидесятых годов

обеспечивали принудительное лишение свободы множеству известных диссидентов.»

Главное здесь то, что вялотекущая шизофрения не имеет никаких симптомов, кроме крамольных мыслей… Точно так же можно опорочить свидетельства об НЛО, рассматривая их как симптомы душевной болезни, что дискредитирует как сами показания, так и давшего их человека. Однако следует избегать подобного подхода — он и ненаучен, и несправедлив.

Мы должны также избегать соблазна заклеймить кого-либо как лжеца или мошенника лишь на том основании, что его утверждения кажутся нам неправдоподобными или абсурдными. В этой книге я познакомлю вас с множеством показаний, которые многим (а часто и мне самому) кажутся абсурдом. Некоторые из них, вероятно, мошенничество, но я буду именовать их фальшивками только в тех случаях, когда точно знаю, что поддельность безусловно доказана.

В моей книге нет ни одного примера, о котором я мог бы сказать: эти показания не являются поддельными. И это неизбежно, ибо я всего лишь даю обзор отчетов и сообщений, написанных другими авторами. При этом допускаю, что какой-то процент процитированного мною материала — подделки, но не в силах определить, насколько он велик. Могу лишь сказать, что я не видел достаточно доказательств мистификации, чтобы согласиться с третьим объяснением из приведенного выше перечня, которое состоит в том, что сообщения об НЛО, поступившие, по всей видимости, от надежных людей, являются в основном (или всегда) ложью.

Жак Балле защищает четвертое объяснение —теорию массированной мистификации, которой он приписывает появление большинства сообщений об НЛО, хотя и считает, что некоторые случаи наблюдения НЛО связаны с подлинными паранормальными явлениями.12 В последние годы появляется все больше свидетельств, связывающих с феноменом НЛО-похищений вооруженные силы США и разведывательные учреждения (страница 69). Есть также основания думать, что некоторые документы об НЛО, связанные с этими учреждениями, возможно, як.чяются частью организованной кампании по дезинформации (страницы 146—152). Тем не менее я до сих пор не встречал данных, указывающих на то, что сообщения об НЛО в общем обязаны своим возникновением мистификации, организованной в глобальном масштабе.

Таким образом, достоверным остается лишь пятое объяснение — гипотеза о том, что многие случаи соприкосновения людей с НЛО вызваны каким-то реальным, но неизвестным явлением. Как я уже упоминал, одним из самых неоспоримых аргументов в пользу этого объяснения является то, что сообщения об НЛО поступают из различных уголков мира от множества людей, находящихся, по всей видимости, в здравом уме и трезвой памяти. Даже несмотря на то, что эти сообщения, как кажется, никак не связаны между собой, их объединяют стандартные черты, повторяющиеся в каждом рассказе.

Можно, разумеется, возразить: ничем не доказано, что сообщения, поступавшие в последние годы, действительно независимы друг от друга, поскольку имеется множество путей, по которым распространяется информация об НЛО, переходя от одного рассказчика к другому. И вот здесьто приходит на помощь сопоставление сообщений об НЛО с ведической литературой.

Выясняется, что существует множество совпадающих в деталях параллелей между типичными сообщениями о тесных НЛО-контактах и определенными ведическими текстами. Многие столкновения с НЛО, которые мы с вами будем обсуждать, происходили в западных странах, где большинство людей не имеет почти никаких представлений о древней индийской культуре и мировоззрении. Следовательно, можно исключить возможность того, что ведическая литература в сколько-нибудь значительной степени повлияла на большую часть сообщений об НЛО. Вместе с тем ведические тексты были написаны задолго до того, как стали появляться современные сообщения об НЛО, и, стало быть, не могли испытывать на себе влияния этого материала.

ВЕДИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА И КУЛЬТУРНЫЙ ШОК

До сих пор я выступал в качестве защитника изучения феномена НЛО, но почти ничего не сказал в оправдание привлечения для этого изучения ведической литературы. Хочу поделиться с читателями своими мыслями о том, как следует относиться к ведическому материалу. Кроме того, несколько добавочных соображений об интерпретации ведических текстов я излагаю в Приложении 1.

Существует множество различных взглядов на ведическую литературу, но поскольку книга, которую вам предстоит прочитать, написана в Америке, нам следует обсудить типичную для американцев и европейцев I

реакцию на ведическое мировоззрение. Коротко говоря, часто это — культурный шок. Его производят ошеломляющая для западного ума странность ведической мысли и особый протест, возникающий в связи с религиозными, этническими, политическими и научными соображениями.

Религиозный и этнический протест основан, к сожалению, на эксклюзивизме и на издержках эксклюзивизма. Единственное, что я могу посоветовать в свою очередь — проявить непредубежденный подход к другим религиям и этническим идеям. Возможно, изучение феномена НЛО поможет нам преодолеть барьеры, связанные с культурными различиями в человеческом сообществе, поскольку они выглядят незначительными по сравнению с различиями между человечеством и разумными существами, не принадлежащими к роду людскому.

Вероятно, лучший способ преодолеть взаимонепонимание, основанное на этнических и культурных различиях, — открытое обсуждение всех аспектов мировоззрений различных народов. Для этого потребуются обширные межкультурные исследования. По моему убеждению, исследования такого рода дадут общую картину человеческих культур, которая признает за мировоззрением каждой культуры гораздо больше правоты, чем допускает современная наука.

Подобные изыскания далеко превосходят возможности этой книги. Не в качестведсходного пункта попрошу читателя сравнить представленные в ней мысли с мыслями Барри Даунинга, христианского священнослужителя со степенью доктора философии, специализирующегося на науке и религии и много писавшего об НЛО и Библии.13 Одно из положений, выведенных Даунингом из своих изысканий, сводится к тому, что НЛО подтверждают реальность описанных в Библии феноменов — таких, как, скажем, явления ангелов, которые с современной точки зрения кажутся мифологическими.

Нечто подобное можно сказать о ведической литературе. Согласно ведическим преданиям, древние люди находились в постоянном контакте с высокоразвитыми существами из иных миров. Если это правда и если современные сообщения об НЛО кажутся нам странными, то вполне естественно, что и ведическое мировоззрение также представляется нам странным. Однако «странность» ведического мировоззрения не является прямым поводом для того, чтобы отвергать его, объявив мифологией.

Это приводит нас к научным опровержениям ведического мировоззрения, которые привлекаются из различных областей науки, в том числе из физики, биологии, археологии и космологии. Я не имею воз

можности обсудить в своей книге все эти опровержения, однако хочу заметить, что некоторые из них применимы также и к сообщениям об НЛО. Так, скажем, говорится, что действия как НЛО, так и их пилотов-пришельцев «физически невозможны». Выясняется, что многие из этих действий находят параллели с соответствующими невозможными действиями, описанными в ведических преданиях.

ЧАСТЬ 1

ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ ОБ НЛО 1 НАУКА И НЕИЗВЕСТНОЕ

Доктор Джон Генри Альтшулер в сентябре 1967 года работал в качестве патологоанатома в медицинском центре Роуз в Денвере, штат Колорадо. Наслушавшись рассказов о неопознанных летающих объектах, появляющихся неподалеку от города, в долине Сан-Луис, доктор из простого любопытства однажды решил провести ночь в заповеднике Великие песчаные дюны, чтобы самому проверить реальность слухов.

Часа в два-три ночи я увидел три чрезвычайно ярких белых огонька, медленно перемещавшихся чуть ниже горных вершин Сангре-де-Кристо. Я знал, что в этих неприступных горах нет никакой дороги, так что это не могли быть автомобили с зажженными фарами. Однако это не были и звезды — огоньки с постоянной скоростью плыли ниже уровня гор. В какой-то момент они начали увеличиваться в размере, и мне показалось, что огоньки приближаются, но затем они вдруг стремительно взмыли ввысь и исчезли.1

Когда доктор возвращался домой, его арестовал наряд полиции за въезд в заповедник без разрешения. Узнав, что Альтшулер медик, специалист по гематологии, полицейские попросили доктора осмотреть странным образом изуродованную лошадь, которую обнаружили неподалеку десять дней назад. Альтшулер помог в расследовании таинственного происшествия, а затем поверг полицейских в глубочайшее изумление своей просьбой.

Я умолял их не упоминать моего имени или места работы и был до того перепуган, что не мог ни есть, ни спать. Меня страшило, что кто-нибудь узнает о моем участии в расследовании, и я окажусь дискредитированным, заклейменным позором, потеряю всякое доверие своих коллег-медиков. Мои приключения в 1967 году настолько ошеломили меня, что я отрицал их не только перед посторонними, но даже перед самим собой. Это было актом самосох I

ранения, попыткой как-то застраховаться, чтобы сохранить возможность и дальше работать в области медицины.2

Реакция доктора Альтшулера может показаться слишком бурной. Однако он ясно представлял, какая угроза нависла над его положением в медицине, которого он с таким трудом добивался многие годы. Сам того не желая, доктор попал в опасную ситуацию — его имя могло оказаться связанным с темой, к которой общественность относится с резким осуждением. Подобный страх «замарать» свое имя испытывает каждый представитель научных или академических кругов, когда речь заходит об изучении или публикации любого рода данных об аномальных явлениях. Осмеяние и остракизм — весьма эффективные наказания, и всякий знает, сколь охотно прибегают к ним наши ближние.

Профессор философии Мэрилендского университета Стивен Броди считает, что боязнь исследователей приобрести дурную славу сказывается на изучении парапсихических феноменов. Он заметил, что парапсихологи стараются не иметь дела с мощными проявленияшГпеихокинеза (ПК), при которых, по некоторым сообщениям, передвигаются и поднимаются в воздух такие тяжелые предметы, как столы и диваны. Перечислив отдельные теоретические и идеологические мотивы подобного стремления избежать «щекотливой темы», Броди добавляет:

Я уверен, что многих попросту смущает избыточный характер описываемых феноменов, а также страх, что интерес к ним может быть расценен как проявление некритичности, легковерия или ненаучности. Нельзя сказать, что эти опасения не имеют никаких оснований. В самом деле, ученое сообщество всегда чрезвычайно плохо относилось к серьезным исследователям мощных проявлений ПК.3

Люди, естественно, склонны высмеивать все, что не укладывается в привычные для них системы взглядов. Однако эти насмешки, к несчастью, лишь усиливают ограниченность, которая свойственна таким системам. Ирония расхолаживает тех, кто желал бы исследовать запретный предмет, и тем самым ограничивает нашу возможность узнать о нем больше. К примеру, мощные проявления ПК могут оказаться и выдумкой, и реальным явлением, но до тех пор, пока ученые не перестанут бояться к ним притронуться, они, к нашему стыду, будут оставаться таинственными и загадочными.

Мало того. Подобная практика осмеяния тех, кто вторгается в «запретную зону», позволяет расцвести пышным цветом абсурдным или безответственным истолкованиям паранормальных явлений. Всегда находятся легкомысленные люди, которые искажают правду лишь затем, чтобы одурачить окружающих или заработать деньги. В отличие от ученых, которым надо поддерживать свою репутацию, обманщиков не обескуражишь никакой иронией. Таким образом, насмешки достигают обратного результата: поощряют рассказчиков забавных историй о НЛО и одновременно мешают заняться этой темой серьезным ученым.

Долгие годы большая часть широкой общественности считала НЛО, или неопознанные летающие объекты, темой, пользующейся дурной репутацией. Это отчасти объясняет страх доктора Альтшулера прослыть «свидетелем по делу НЛО». Однако ученые — не простые обыватели. Предположим, Алътшулер рискнул бы выступить перед ними. Как откликнулись бы на его сообщение коллеги-медики, привыкшие мыслить научно, и ученые-исследователи, занятые объективным изучением природных явлений? Встретили бы и они рассказ доктора, что называется, в штыки?

Оказывается, несмотря на вышесказанное, отношение науки ктеме НЛО неожиданно сложно и неоднозначно. Мало сказать, что ученые просто перестали думать об изучении НЛО как о предмете, выходящем за рамки общепринятого. В ряде случаев ученые с именем упорно утверждают, что с неопознанными летающими объектами связаны не только продвинутые технологии, но и физические законы, неизвестные нашей науке. В наши дни правительство финансирует научные исследования НЛО, проводятся научные конференции и выходят в свет научные журналы, где обсуждаются проблемы НЛО. Тем не менее ироническое отношение к теме продолжает по-прежнему оказывать на ученых сильное давление.

Между 1967 и 1969 годами под эгидой Колорадского университета проводились научные исследования неопознанных летающих объектов, которые возглавлял выдающийся физик Эдвард У. Кондон. Итогом исследований, на проведение которых правительство выделило 523.000 долларов, стал более чем пятисотстраничный отчет, широко известный под названием «Доклад Кондона». Как я покажу в третьей главе этой книги, в него вошло немало убедительных данных, позволяющих предположить, что отдельные НЛО являются, возможно, летательными аппаратами, созданными по неизвестным нам технологиям. Несмотря на это, Кондон завершает свой отчет словами о том, что изучение НЛО, вернее всего, не внесет ничего нового в развитие научных знаний.

Поучительно проследить, как откликнулась на это заключение научная общественность. Начну с передовой статьи в престижном журнале «Наука», написанной Хадсоном Хоуглендом в 1969 году, сразу же после публикации «Доклада Кондона». В то время Хоугленд был почетным президентом в отставке Вустерского фонда экспериментальной биологии и членом правления Американской ассоциации содействия развитию науки (ААРН).

В своей статье именитый ученый сравнивает сообщения об НЛО с утверждениями о том, что спиритические медиумы вырабатывают эктоплазму и передвигают предметы. Этот пассаж Хоугленд приправляет анекдотом о том, как он с иллюзионистом Гарри Гудини разоблачил однажды мнимого медиума, и, сделав подобное вступление, замечает:

При исследовании парапсихических явлений или таких феноменов, как НЛО, основная сложность заключается в том, что ученый не может и не должен отрицать все без исключения. Некоторые факты остаются необъяснимыми из-за нехватки данных или из-за того, что описанное явление более не повторялось, из-за неверных описаний или вследствие того, что желаемое выдавалось за действительное, из-за сознательного обмана наблюдателей, слухов, лжи и простого мошенничества. Оставшиеся необъяснимыми случаи не служат основанием для продолжения исследований, хотя поражающие воображение данные подталкивают к таким гипотезам о сверхъестественном происхождении феноменов, как визиты инопланетян или связь с загробным миром. Необъяснимые факты — это просто необъяснимые факты. Они неспособны стать основой для каких бы то ни было гипотез. Наука имеет дело с вероятным, а исследования Кондона делают и без того маловероятные предположения о посещении Земли НЛО, управляемыми j разумными существами, окончательно невероятными. «Доклад ^ Кондона» ясно показывает, что дальнейшее изучение неопознан/ ных летающих объектов окажется бесполезным и напрасным. Некогда мы предполагали, что пришельцы со своими НЛО вскоре будут забыты, как забыты в наши дни эктоплазма или связь с потусторонним миром. Тем не менее следует признать, что многие наши современники продолжают верить в пришельцев по своим собственным психологическим причинам, не имеющим ничего общего с наукой или истинными способами доказательства.4

Хоугленд убеждает своих читателей, что все случаи наблюдения неопознанных летающих объектов объясняются обманом чувств, ложью или иллюзией. Он аргументирует это так: если обман или ошибки встречаются в сообщениях об НЛО так часто, то мы вправе сделать вывод, что они сопутствуют всем без исключения случаям. Последнее не требует доказательств, поскольку наука не может исследовать каждый случай обмана или заблуждения в отдельности.

Верно ли это умозаключение, может определить только детальное изучение данных об НЛО. Однако сам тактический ход Хоутленда, связавшего исследования в области НЛО с проделками мнимых медиумов, явно выдает принятую им стратегию насмешки. Его утверждение, что приверженцы НЛО продолжают верить в неопознанные летающие объекты «по психологическим причинам», всего лишь способ исключить исследования НЛО из сферы науки. Дескать, тот, кто изучает подобные предметы, не ученый. Он — слепо верующий, и его утверждения относятся к области иррациональной веры, а не научных гипотез.

Эдвард Кондон также смешал в одну кучу псевдонаук изучение НЛО, спиритуализм и парапсихические исследования. Сразу же после завершения своего «Доклада» в статье «НЛО, которые я полюбил и потерял», опубликованной в «Бюллетене физиков-ядерщиков», он писал:

Изучение летающих тарелок и астрология — не единственные псевдонауки, обретшие среди нас немалое количество приверженцев. Прежде это был спиритуализм, теперь список продолжают экстрасенсорное восприятие, психокинез и так далее…

В древние времена бытовало немало способов предсказания будущего, нынче вышедших из употребления и потерявших свою привлекательность. Это и изучение внутренностей принесенных в жертву животных, и предсказания, основанные на изучении полета птичьих стай… Но прежде чем улыбнуться, вспомните, что все эти наивные взгляды и представления никогда не изучались так серьезно, как сообщения об НЛО. Уж не создать ли нам Национальный институт магии, чтобы провести широкое и дорогостоящее изучение всех магических дисциплин, какие только существуют, включая и исследования НЛО?

Когда ставкой в игре становится развращение детских умов, я не признаю свободы печати или свободы слова. По моему мнению, издателей, публикующих псевдонаучную литературу, или

учителей, преподающих детям псевдонауки, выдавая их за установленные истины, следует подвергать публичной порке и навсегда лишать возможности заниматься этими обычно уважаемыми профессиями.5

Разумеется, Кондон прав: учить детей можно лтпиь тому, что является неопровержимо доказанной истиной. Но в мире науки мнения о том, что есть истина, могут расходиться, а любые ограничения свободного и открытого обсуждения различных вариантов затормозят научный прогресс. Кондон, по-видимому, достаточно самонадеян, если считает, что способен безошибочно отличить науку от псевдонауки и отбросить последнюю прочь, не нанеся ущерба свободному развитию знания.

Чтобы понять, почему исследования НЛО в качестве ложной науки отвергаются в столь крепких выражениях, проследим, как ученые рассматривают феномен НЛО в свете их собственных теоретических установок. Чтобы понять суть, рассмотрим несколько замечаний, которые Уильям Марковитц высказал в статье об НЛО, опубликованной в «Науке» в 1967 году и перепечатанной в 1980 году в книге под названием «В поисках внеземной жизни».

Сомнения Марковитца, как и многих других ученых, основаны на теоретических предпосылках. Дело в том, что во многих случаях люди, наблюдавшие НЛО, не отождествляли их с природными явлениями. Чаще всего летательные аппараты казались им построенными не человеком, но управляемыми разумными существами. Если подобные аппараты реально существуют, то они должны откуда-то прибывать на Землю. Наука не признает ничего сверхъестественного, эфирного или относящегося к высоким измерениям, и, стало быть, эти аппараты — плотные трехмерные объекты. На Земле нет технологий, позволяющих создать подобные механизмы, а другие планеты Солнечной системы считаются необитаемыми. Из этого следует, что если НЛО действительно являются летательными аппаратами, то они должны принадлежать пришельцам с далеких звезд. В этом суть так называемой теории внеземного происхождения (ТВП).

В своей статье Марковитц характеризует себя как эксперта по межзвездным космическим полетам и рассматривает различные варианты осуществления подобных перелетов. Все перечисленные им способы передвижения в пространстве основаны на принципе ракеты: из задней части корабля выбрасывается струя вещества, и сила реакции движет космическое судно вперед. Марковитц приходит к выводу, что совершать

межзвездные перелеты, используя подобный метод, невозможно… Следовательно, НЛО не могут быть внеземными кораблями.

Вот ход его рассуждений. Марковитц указывает на то, что в опубликованных сообщениях НЛО часто описываются как объекты размером от 5 до 100 метров в диаметре, которые приземляются и поднимаются в воздух. Исходя из своего утверждения, что эти объекты передвигаются, используя ракетную тягу, он говорит: «Если для создания тяги применяется ядерная энергия, то почва в районе взлета при температуре 85.000 градусов по Цельсию должна быть оплавлена и обожжена, а также должны быть обнаружены продукты ядерного распада в том же количестве, которое образуется при взрыве атомной бомбы».6 Из этого он делает заключение, что, если верить законам физики, описанные объекты не являются внеземными космическими кораблями. И тем не менее он добавляет: «Я не оспариваю сообщения о появлениях НЛО и не стану отмахиваться от них поверхностными отговорками или объяснениями. Готов согласиться с тем, что неопознанные объекты существуют на самом деле».7

Разумеется, продолжает Марковитц, остается еще одна возможность примирить известные нам сообщения об НЛО с гипотезами о внеземном происхождении, наделив «внеземные существа различными магическими качествами"8 — такими, как способность к телепортации и антигравитации. Тем не менее сам он эту возможность отбрасывает. Марковитц рассматривает также «полумагические гипотезы», основанные на известных физических законах, но включающие в себя такие фантастические свойства, как стопроцентное превращение материи в энергию. Такой вариант он также начисто отвергает.

Итак, в силу того, что реальные межзвездные перелеты невозможны, Марковитц приходит к выводу о полной несостоятельности гипотез о внеземном происхождении НЛО. В противоположность ему астроном Карл Саган на симпозиуме ААРН по НЛО в 1969 году предположил, что в отдаленном будущем будут разработаны способы межзвездных перелетов. Однако шансы на то, что другая цивилизация в нашей Галактике отправит экспедицию, которая достигнет Земли, ничтожно малы.9

Он обосновывает это следующими подсчетами. Из 1010 «мест, привлекших наше внимание», более 106 должны оказаться солнечными системами с цивилизациями, посылающими межзвездные экспедиции. Следовательно, для того чтобы хоть один космический корабль посетил любое привлекшее наше внимание место, каждая из цивилизаций должна в данный период времени высылать в среднем по крайней мере 10.000 экс

педиций. К примеру, чтобы на Земле появлялась в среднем одна экспедиция в столетие, каждая из цивилизаций должна высылать по 10.000 экспедиций в столетие, или по 100 экспедиций в год. Принимая во внимание огромные трудности, связанные с межзвездными перелетами, Саган делает вывод, что организация такого количества экспедиций маловероятна. Следовательно, НЛО не могут быть кораблями пришельцев с других звезд.

Примечательно, что Саган задается вопросом: почему воображение большинства людей приковано к теории о внеземном происхождении НЛО? Почему, скажем, никто не предполагает, что неопознанные летающие объекты — это проекции коллективного бессознательного, путешественники во времени, пришельцы из иных измерений или нимбы ангелов?10

Как мы увидим ниже, рассматривались и подобные гипотезы. Однако в глазах консервативных ученых все они относятся к той же самой категории безумныхидей, что и парапсихические явления. Аименно консерваторы возглавляют нашу науку, допуская в нее только те теории, которые выглядят правдоподобными в контексте общепринятых физических принципов. Гипотеза о летательных аппаратах, созданных внеземным разумом, открыто бросает вызов этим принципам, а посему неудивительно, что многим ученым кажутся привлекательными взгляды Хоугленда и Кондона.

СООБЩЕНИЯ УЧЕНЫХ И ИНЖЕНЕРОВ ОБ НЛО

С 1969 года прошло немало лет, но, вопреки предсказанию Хоугленда, люди науки не забыли об НЛО. Конечно, научная общественность в целом по-прежнему отказывалась считать проблемы НЛО темой для научныхдискуссий, однако многие ученые, по-видимому, воспринимали их всерьез.

К примеру, в июле 1979 года журнал «Индустриальные исследования и разработки» опубликовал опрос мнений тысячи двухсот ученых и инженеров из всех областей научных исследований и разработок.» На вопрос: «Верите ли вы в существование НЛО?» 61 % опрошенных ответили, что неопознанные летающие объекты, вероятно или определенно, существуют, а 21 % — что они, вероятно или определенно, не существуют. Примечательна взаимосвязь между возрастом и убеждениями участников опроса. Тех, кто убежден, что НЛО, вероятнее всего, существуют, ока

залось в два с лишним раза больше среди молодых технических работников, не достигших двадцати шести лет, чем среди их коллег, чей возраст перевалил за шестьдесят пять. Процент остальных участников опроса, верящих в существование НЛО и распределившихся между этими двумя возрастными границами, постоянно колебался.

На вопрос, доводилось ли им самим видеть НЛО, 10% опрошенных ответили: вероятно, видели. Кроме того, 40% уверены в том, что НЛО появляются «из космоса», 2% опрошенных считают, что неопознанные летающие объекты запускают из США, а менее 1 % — что из коммунистических стран. Свыше 2% считают НЛО природными явлениями.

Исследования НЛО проводятся вне рамок официальных научных учреждений, но ими активно занимаются и ученые. В некоторых случаях они ведут исследования в одиночку, на свой страх и риск, в других — сотрудничают с организациями, занятыми изучением НЛО и являющимися иногда структурами, напоминающими научные организации, хотя и не имеющими никакого веса в научных кругах. Примером служит Международная уфологическая сеть (МУФОН). В 1989 году ее возглавлял консультативный совет из девяноста шести человек, в который входили шестьдесят пять ученых, имеющих степень доктора философии и специализирующихся в основном в естественных науках, и шестнадцать специалистов со степенью доктора медицины.12

Одной из причин незатухающего интереса к проблеме является то, что очевидцами, наблюдавшими появление НЛО, становятся порой заслуживающие доверия люди, среди которых есть немало ученых и специалистов в области техники. Начну, к примеру, с сообщения Клайда Томбо, астронома, открывшего планету Плутон, который подробно описывает свои наблюдения НЛО в письме к уфологу Ричарду Холлу от 10 сентября 1957 года:

Уважаемый господин Холл!

Относительно плотности виденного мной феномена могу сообщить: моя жена считает, что она видела слабое свечение по ту сторону этой структуры. Освещенные прямоугольники, которые видел я, сохраняли четко зафиксированное положение по отношению друг к другу, что поддерживало впечатление плотности объекта. Сомневаюсь, что это явление было каким-либо земным отражением; будь оно таковым, нечто подобное должно было бы появляться много раз. Мне довелось проводить в этих местах мно

жество наблюдений (и в телескоп, и невооруженным глазом), но никогда до сих пор здесь не появлялось ничего подобного.13

Это письмо вошло в «Данные об НЛО» — обширное собрание сведений об НЛО, вышедшее в свет под редакцией Холла и опубликованное в 1964 году организацией, известной как Национальный комитет по исследованию атмосферных феноменов (НКИАФ). Приведу еще один пример из этой книги.

20 мая 1950 года между 12.15 и 12.20 дня доктор Сеймур Л. Хесс, метеоролог, астроном, специалист по земной атмосфере, наблюдал в Лоуэллской обсерватории появившийся в небе яркий сферический объект, который двигался на северо-запад. Согласно отчету Хесса, написанному через час после наблюдения, объект определенно не был ни птицей, ни самолетом, поскольку у него не было ни крыльев, ни пропеллера. Несмотря на то, что объект выделялся чрезвычайно ярким пятном на фоне небольшого кучевого облака, цвет его казался темным. Основываясь на угловом диаметре и высоте, на которой находился объект, Хесс, наблюдавший его в четырехкратный бинокль, высчитал, что размер объекта равен приблизительно трем — пяти футам. По движению облаков, которые шли под прямым углом к направлению движения объекта, ученый установил, что объект перемещается со скоростью 100, а возможно даже и 200 миль в час. Тем не менее он не заметил или не услышал никаких признаков двигателя. Доктор Хесс был заведующим отделом метеорологии Флоридского университета с 1964 года.14

Возможно, следует счесть знаменательным, что ни одно из подобных наблюдений не было сделано в ходе профессиональных астрономических наблюдений. В «Докладе Кондона» приводится утверждение Карла Сагана и пяти других ученых о том, что «постоянные астрономические наблюдения ведутся в течение чрезвычайно длительного периода, однако за это время не был замечен ни один неопознанный объект, кроме тех, что имеют астрономическую природу». Ученые указывают, что астрономический атлас, изданный обсерваторией Паломар-Маунт, содержит 5000 таблиц, каждая из которых покрывает большое пространство, Гарвардская программа изучения метеоритов 1954—1958 годов насчитывала 3300 часов наблюдения за небесной сферой, а Смитсоновская сеть визуальных

наблюдений следила за небом в течение 2500 часов. Тем не менее «ни на одной из вышеупомянутых карт нет ни одного свидетельства появления неопознанных летающих объектов, и никто не видел их в ходе визуальных наблюдений».15

Сагану и его коллегам ответил астроном Торнтон Пейдж, указавший на то, что «астрономические телескопы не имеют почти никакого шанса сфотографировать НЛО, попавшие в поле наблюдений».16 Однако, продолжает он, Смитсоновская сеть визуальных наблюдений, ведущая поиски светящихся объектов, охватывает 65 процентов небесной сферы на пространстве около 440 000 квадратных миль на Среднем Западе. Зона достаточно обширная, однако ни один неопознанный летающий объект не был здесь замечен.17

В чем дело? Это попытался объяснить астроном Франклин Роуч, в течение трех десятилетий изучавший свечение атмосферы в ночном небе. Он отмечает, что его фотометрические материалы никогда систематически не изучались на предмет обнаружения НЛО или неопознанных светящихся объектов. Никто не ожидает, что на пленке окажутся подобные объекты, и поэтому аналитики, изучая снимки, «обводят» или «подчеркивают» любые источники света, напоминающие звезды, чтобы сразу же исключить их из рассмотрения.

Тем не менее во время проводимых Кондоном исследований был поставлен эксперимент, чтобы проверить, что получится, если не исключать яркие источники света.

В ходе выполнения Колорадской программы Фредерик Эр следил за детальным изучением результатов наблюдений, проведенных в течение одной ночи обсерваторией в Халеакала на Гавайях. Аналитикам были даны инструкции не пропускать и не исключать ни единого отклонения. Затем все отклонения, напоминающие звезды, были сопоставлены с известными звездами и планетами. К некоторому нашему удивлению, на двух снимках, сделанных около полуночи, были обнаружены несомненные отклонения, которые не соотносились ни с одним из известных астрономических объектов.18

Роуч делает вывод, что чрезвычайно важно четко различать отсутствие систематических поисков аномальных явлений и отсутствие сообщений о них. Кроме того, замечает ученътй, НЛО, которые он запечатлел на своих снимках, не были известными астрономам объектами, однако

снимки, одновременно с этим, ничего не говорили о том, чем на самом деле являются загадочные изображения. (Позволю себе предположить: хотя Роуч и не упомянул про метеориты, однако он явно учел и эту возможность).

В «Докладе Кондона» дается ссылка на исследование более чем сорока астрономов, приведенное в «Голубой книге» в отчете № 8 от 31 декабря 1952 года. Пятеро из них, по всей видимости, наблюдали НЛО. Пятеро из сорока — такого соотношения не встретишь среди людей, не имеющих отношения к астрономии. Автор этого раздела «Доклада Кондона» замечает: «Возможно, этого следовало ожидать, поскольку основное занятие астрономов — наблюдение за небом. С другой стороны, нет вероятности, что их могут ввести в заблуждение воздушные шары, самолеты и тому подобные объекты, как это может случиться с большей частью обычных наблюдателей».» Затем он комментирует свои споры с вышеупомянутыми астрономами:

Я провел немало времени, беседуя весьма серьезно с некоторыми из них и обращая их внимание на то, что отдельные из сделанных ими наблюдений остаются по-настоящему загадочными и отнюдь не поддаются простым объяснениям. Почти сразу возникший с их стороны интерес показал, что всеобщее безразличие к теме [т.е. теме НЛО. — Прим. пер.| происходит всего лишь от недостатка информации об этом предмете. В немалой степени нежелание астрономов обсуждать подобные предметы зависело и от чрезмерной боязни гласности.20

Итак, несмотря на утверждения, что НЛО ни разу не были замечены при астрономических наблюдениях, астрономы все же видели неопознанные летающие объекты. В чем же причина их молчания? То ли из боязни ославиться они попросту не включают в свои отчеты сообщения об НЛО, которые удалось обнаружить в ходе наблюдений, то ли стараются не обращать внимания на подобные сообщения и изучать их. Об этом невольно спрашиваешь себя, читая, как исследователь НЛО Жак Балле впервые заинтересовался проблемой неопознанных летающих объектов:

Я начал серьезно интересоваться ими в 1961 году, когда увидел, как французские астрономы уничтожили магнитную ленту, на которой наша группа слежения за искусственными спутниками Земли записала одиннадцать данных, указывающих на нес

познанные летающие объекты, которые не были ни самолетами, ни аэростатами, ни известными орбитальными станциями. «Если мы сообщим об этом, нас поднимут на смех!» — вот единственный ответ, которого мне удалось от них тогда добиться. Лучше обо всем забыть. Не будем навлекать насмешки на нашу обсерваторию.21

В то время Балле работал в качестве профессионального астронома, а позднее стал специалистом по компьютерам и, среди прочих мест службы, возглавлял исследовательскую группу, работавшую по контракту в Бюро по разработке перспективных научных исследований в Соединенных Штатах. Опыт, вынесенный из работы в обсерватории, заставил Балле рассматривать научные исследования с весьма радикальных позиций и подтолкнул его заняться собственными исследованиями в области НЛО, результаты которых изложены во множестве авторитетных книг по этому вопросу.

Вопреки общей тенденции скрывать и замалчивать сведения об НЛО они все же всплывают порой в публикациях или устных сообщениях людей, вполне заслуживающих доверия. Приведу еще два сообщения, сделанные техническими специалистами и вошедшие к книгу «Данные об НЛО»:

1. В октябре 1954 года майор А.Б.Кокс, выпускник Йельского университета, член Американского общества инженеров-механиков и Общества американских инженеров, наблюдал во время вечерней прогулки большой серый объект в форме диска, появившийся в небе над его фермой в Черри-Валли, Нью-Йорк. В письме к помощнику директора по переписке НКИАФ Ричарду Холлу, датированном 28 декабря 1955 года, Кокс описывает необычную форму объекта, который, по его подсчетам, был приблизительно 35 футов в диаметре и от 5 до 6 футов толщиной. Объект передвигался, как колесо, скользящее в сторону, но без какого бы то ни было вращения. В одной точке объект внезапно остановился, а затем продолжал подниматься вверх почти под прямым углом по отношению к своему первоначальному курсу. Кокса как инженера этот маневр удивил, поскольку поворот был произведен гораздо короче и медленнее, чем это мог бы сделать любой самолет.22

2. По достоверным данным, НЛО видели 24 апреля 1949 года в 10.30 вечера на испытательном полигоне Уайт-Сандс в штате Ныо

Мексико. Чарльз Б. Мур, аэролог и дипломированный инженер по аэростатам, а также четверо военнослужащих из обслуживающего персонала испытательного полигона военно-морской базы Уайт-Сандс проводили работы по заказу Управления военно-морских исследований. Они следили за метеорологическими зондами при помощи теодолита МЛ-47, включающего телескоп с двадцатипятикратным увеличением, когда обнаружили светящийся белый объект в форме эллипсоида, размером приблизительно в два с половиной раза больше в длину, чем в ширину, стягивающий дугой угол приблизительно в 0,02 градуса. (Теодолит позволил точно измерить горизонтальные и вертикальные параметры объекта, замеченного в телескоп). Объект так же хорошо был виден невооруженным глазом, как и в телескоп, и они наблюдали его приблизительно около минуты, после чего он исчез из виду, внезапно поднявшись с уровня 25 градусов над горизонтом до 29 градусов.

Спустя пятнадцать минут Мур запустил еще один метеорологический зонд, чтобы определить скорость и направление ветра. Поднявшись на высоту 93.000 футов, шар взорвался. За 88 минут он прошел расстояние всего в 18 миль, доказав вполне определенно, что наблюдаемый прежде объект не мог быть воздушным шаром, передвигавшимся с такой высокой угловой скоростью ниже 90.000 футов. В этот день Мур и его группа старались идентифицировать по внешнему виду и звуку двигателя каждый самолет, пролетавший над местом запуска зондов. Но ничто даже отдаленно не походило на белый светящийся объект, который они видели до этого.23

Наблюдения Кокса заслуживают особого внимания, поскольку они сделаны техническим специалистом, а также в силу того, что поведение описанного им объекта не похоже ни на одно из известных нам природных явлений или устройств, созданных человеческими руками. Однако сходные описания время от времени встречаются в сообщениях об НЛО.

Описания объекта, замеченного на полигоне Уайт-Сандс, типичны для целого ряда сообщений, поступивших от технических специалистов, связанных с военными изысканиями. Один из таких специалистов, доктор Элмер Грин из клиники Меннингер в городе Топика, Канзас, сообщил мне лично о том, что довелось видеть ему самому во время работы с 1947 по 1957 год в качестве физика в Центре артиллерийских испытаний

ВМФ США в Чайна-Лейк, штат Калифорния. В 1954 или 1955 году он руководил Группой по разработке оптических систем (ГРСО), одним из подразделений Inter-Range Instrumentation Group (IRIG). Это была группа, состоявшая из ученых и технических специалистов, как военных, так и гражданских, и проводившая на военных базах испытания различных видов вооружения. В испытания входило тестирование ракет, управляемых реактивных снарядов, авиабомб и самолетов. Особое внимание уделялось метрической фотографии — для определения траекторий ракет и прочих летающих объектов использовались фототеодолиты и высокоскоростные, отслеживающие движение объектов камеры. Большая часть оборудования была сделана по специальному заказу и отличалась высочайшей точностью.

Грину доводилось часто слышать о случаях, когда во время испытаний оружия в поле зрения камеры попадали и оказывались заснятыми на пленку НЛО. Он слышал, что есть фильмы отличного качества о неопознанных летающих объектах, и лично видел черно-белые фотографии с изображениями НЛО, отснятые сотрудниками из его группы. Знал он и о том, что на базе Уайт-Сандс немало специалистов — человек сорок или пятьдесят — в ходе испытаний оружия так или иначе сталкивались с НЛО.

В одном из случаев готовилась к запуску ракета В-2. Внезапно появились два объекта диаметром в два или три фута, которые снизились над местом запуска, несколько раз облетели вокруг В-2, а затем поднялись ввысь и исчезли в высоте. Операторы засняли НЛО, израсходовав на это всю пленку, так что запуск ракеты пришлось отложить до тех пор, пока они не перезарядят свои камеры.

Сам Грин наблюдал НЛО в присутствии Джека Клемента, который в то время служил фотографом в Центре артиллерийских испытаний ВМФ США в Чайна-Лейк. Они ожидали посадки реактивного бомбардировщика, приближавшегося к аэродрому на высоте около 800 футов. Когда самолет пролетал над ними, они увидели некий объект размером около 16 футов в диаметре, летевший под бомбардировщиком на высоте 400 футов и напоминающий летательный аппарат сложного устройства. Передняя полусферическая часть объекта была обозначена линией, походившей на ряд заклепок. Задняя секция, тоже полусферическая, окрашена в янтарный цвет. В одно мгновение объект резко взмыл вверх, под самое крыло самолета, и в течение нескольких секунд оставался там, следуя за самолетом, затем на большой скорости отделился от него и через две-три секунды исчез из виду. Основываясь на своем опыте определения

скорости ракет, Грин вычислил, что его ускорение составляло от 10 до 20 g. Объект не производил никакого шума и не был зафиксирован радаром (хотя НЛО обычно фиксируются). Тем не менее его удалось заснять, и Джек Клемент составил отчет об этом происшествии.

Позднее Клемент захотел просмотреть копию со своего отчета и приложенные к нему фотоснимки. Однако ему сказали, что в картотеке имеющихся на базе материалов не удалось обнаружить даже следа подобного документа. Он сообщил Грину, что все негативы и отпечатки снимков НЛО исчезли — вероятно, их отослали в Вашингтон.

Я спросил Грина, получал ли он когда-либо приказ хранить в тайне сведения об НЛО. Он ответил, что дал подписку о неразглашении военных тайн, но никто никогда не требовал, чтобы он хранил молчание о случаях появления НЛО. Военные власти даже не обсуждают подобные происшествия. Нет никакой нужды засекречивать феномены, которые попросту не существуют.

В разговоре Грин заметил, что хотя НЛО и производят впечатление механических устройств, кажется, что они нарушают физические законы. Они зачастую преодолевают звуковой барьер, но при этом не издают ни малейшего звука. Их маневры напоминают ему передвижения по стене пятнышка света от карманного фонарика, и он предполагает, что НЛО — это структуры, которые каким-то образом проецируются извне в наш пространственно-временной континуум.

Грин упомянул также, что он и члены его группы наблюдали появление НЛО гораздо чаще в начале, чем в конце того десятилетия, которое он, считая с 1947 года, провел на базе в Чайна-Лейк. В первые дни пребывания на базе он регулярно видел в воздухе вспышки взрывов атомных бомб на расположенном поблизости испытательном полигоне в Неваде. Некоторые из его коллег предполагали, что активность появлений НЛО каким-то образом связана с ядерными взрывами. Грин считает, что правительственные власти явно замалчивают проблемы НЛО, поскольку не желают признать свою неспособность выяснить, чем являются на самом деле неопознанные летающие объекты, или пресечь их безнаказанные полеты в нашем воздушном пространстве.

Эта удивительная история вновь возвращает нас к вопросам о достоверности информации, о стремлении скрыть ее от общественности или «обезвредить» при помощи осмеяния. Если рассказ Грина правдив, это означает, что в начале пятидесятых годов по меньшей мере сорок или пятьдесят профессиональных ученых располагали определенными сведе

ниями об НЛО. Почему же ученые и общественные лидеры не признали открыто существование неопознанных летающих объектов? В приведенном выше рассказе появляется новый элемент — государственная тайна, о которой пойдет речь в третьей главе этой книги. Систематическое изъятие правительственными властями «веских» доказательств в сочетании со страхом оказаться осмеянным и испортить карьеру может объяснить, почему никто из ученых — ни в одиночку, ни вместе с коллегами — так и не решился опубликовать то, что ему известно об НЛО.

ОБ УЧЕНЫХ, исследующих нло

Джерард Купер из лаборатории лунных и планетарных исследований Аризонского университета не согласен с тем, что ученые поддаются общественному давлению. На встрече в Аризонской академии наук 29 апреля 1967 года он заявил: «Я должен опровергнуть утверждение о том, что ученые из боязни насмешек избегают тем, связанных с НЛО. Как практикующий ученый хочу категорически заявить, что все это вздор». По его словам, каждый ученый «выбирает область исследований не из-за чьего-то давления, а в силу того, что видит возможность сделать значительное научное открытие».24

Несомненно, Купер отчасти прав. Ученые, которые не занимаются изучением аномальных явлений, связанных с НЛО, вполне искренне могут верить в то, что, займись они подобными исследованиями, сумели бы открыто сообщить о результатах своей работы. Но те из них, кто действительно изучают НЛО, рано или поздно сталкиваются лицом к лицу со страхом повредить своей карьере и скрывают свои наблюдения и выводы. А это, в свою очередь, усиливает убежденность первой группы ученых в том, что никаких серьезных наблюдений НЛО не было.

Некоторые профессиональные ученые открыто занимаются изучением НЛО. Тем не менее проблемы секретности и доверия остро стоят и перед ними. Для иллюстрации познакомлю вас с мыслями астронома Аллена Дж. Хайнека, длительное время консультировавшего военно-воздушные силы США по проблемам НЛО. Взгляды Хайнека на НЛО сильно менялись на протяжении ряда лет, и его противоречивые заявления путали и сбивали с толку коллег.

В одной из статей Уильям Марковитц обращает внимание читателей на письмо Хайнека в «Науку», в котором тот заявляет: несмотря на то, что ученым было приказано не писать отчетов о появлении НЛО, в дей

ствительности «самые лучшие, наиболее ясные и связные описания поступили от людей, имеющих опыт работы в науке».25 Затем Марковитц приводит высказывание Хайнека из «Британской энциклопедии», в котором тот ссылается на то, что для получения сведений об НЛО «не хватает постоянных и интенсивных наблюдений, проведенных опытными наблюдателями». 26 Марковитц считает, что эти противоречивые утверждения вызывают сомнения в достоверности сведений об НЛО.

Марковитц цитирует также письмо доктора Уильяма Т. Пауэрза от 7 апреля 1967 года в журнал «Наука»:

В 1954 году было зафиксировано свыше 200 сообщений из различных частей света о приземлении неопознанных летающих объектов, многие из которых пилотировались уфонавтами. Около 5% этих приземлений видели одновременно несколько очевидцев. Более того, появление НЛО наблюдали в общей сложности 624 человека, и только 98 из них находились в тот момент в одиночестве. В 18 случаях коллективного наблюдения каждый из свидетелей не знал, что кто-либо еще, кроме него, видел то же самое, что и он, в то же самое время и на том же самом месте. В 15 случаях свидетелялга одного явления были более чем десять человек. Как нам обходиться с подобными сообщениями? Ясно одно: мы не можем просто отмахнуться от них.27

Весьма решительное заявление! Однако правда ли то, что в Соединенных Штатах в 1954 году имели место 100 случаев, когда по меньшей мере два человека видели, как приземляется НЛО? Согласно Марковитцу, Хайнек признался ему в 1966 году, что не располагает ни одним заслуживающим доверия свидетельством того, что неопознанные летающие объекты приземлялись либо взлетали, как и ни одним письменным отчетом о том, что заслуживающие доверия свидетели поднимались на борт межпланетного корабля или беседовали с уфонавтами.28 Это утверждение также вызвало у Марковитца сомнения.

Впрочем, сомнения его понятны. На симпозиуме по НЛО, прошедшем в 1969 году под эгидой Американской академии наук и искусств (ААНИ), Хайнек высказался о непосредственном контакте с НЛО следующим образом:

Я не был бы ни хорошим репортером, ни хорошим ученым, если бы умышленно отвергал какие-либо данные. В настоящее

время записано около 1500 сообщений людей, вступавших в непосредственное соприкосновение с НЛО, причем приблизительно половина из них вступала в контакт с пришельцами. Сообщения о пришельцах поступают уже в течение ряда лет, однако всего несколько их них попали в картотеку военно-воздушных сил; как правило, сотрудники, работавшие над программой «Голубая книга», без долгих размышлений и без всякой проверки относили подобные рапорты к категории «психологических», или, иначе говоря, «отчеты свихнувшихся».29

Можно предположить, что Хайнек считает эти отчеты недостоверными, хотя, упоминая о них перед членами ААНИ, он не сказал этого прямо. Однако в 1972 году Хайнек описал свою встречу с Бетти и Барни Хиллами, утверждавшими, что они беседовали с инопланетянами на борту космического корабля. Он отмечает «их явную искренность» и то, что «нет ни малейшего сомнения в том, что оба они вполне нормальны и находятся в здравом рассудке».30 Его встреча с Хиллами состоялась примерно в 1966 году, то есть почти в то же самое время, когда он написал Марковитцу вышеприведенные строки.

Явные противоречия в заявлениях Хайнека можно, вероятно, объяснить постепенной эволюцией его взглядов на НЛО и осторожностью в публичных высказываниях, которые могли бы подорвать доверие к нему. В течение многих лет Хайнек оставался профессором астрономии и заведующим астрономическим факультетом Северо-Западного университета. Кроме того, начиная с 1948 года он в течение двадцати лет являлся научным консультантом военно-воздушных сил по вопросам НЛО, а позднее стал директором гражданского учреждения по изучению неопознанных летающих объектов Центра по изучению НЛО (ЦИНЛО).

Как я уже говорил, с течением лет взгляды Хайнека на НЛО сильно менялись. Вначале он был общепризнанным скептиком, считавшим, что НЛО — всего лишь смехотворная мания или причуда, которая вскоре пройдет. Но к 1979 году он уже с доверием и серьезностью относился к идеям, которые казались возмутительными таким консервативным ученым, как Хоугленд или Марковитц. Во вступлении к книге Раймонда Фаулера «Дело Андреассон» Хайнек пишет:

Итак, перед нами «существа из света», которые беспрепятственно проходят через стены и для которых не составляет труда оказывать мощное влияние на сознание свидетелей. Если это след

ствие высокоразвитой технологии, значит, они используют паранормальные явления точно так же, как мы используем полупроводники и компьютеры. Каким-то образом им удалось решить задачу, как заставить разум победить материю.31

Вы спросите, как профессор астрономии мог публично высказаться подобным образом. Сохранял ли он здоровый скептицизм относительно «существ из света», когда обсуждал, кем они могут быть, если действительно существуют? Возможно, что да. Однако в этом же предисловии он говорит и о том, что книга Фаулера бросает прямой вызов скептикам, которым недостает смелости честно посмотреть на проблему, а также утверждает, что в ней нет ни малейшего намека на мистификацию или выдумку.

Позиция Хайнека относительно пришельцев-гуманоидов обобщена в его книге «Что нам известно об НЛО», вышедшей в свет в 1972 году:

Здравый смысл отвергает всякую мысль о гуманоидах и заставляет нас добродушно подшучивать над маленькими зелеными человечками, а вместе с ними отбрасывать и всю концепцию НЛО как малодостоверную. Ну хорошо, говорим мы, есть какая-то вероятность, что неопознанные летающие объекты действительно существуют, но гуманоиды — это уже слишком! А если пришельцы являются всего лишь игрой нашего воображения, тогда и обычные НЛО — точно такая же фантазия. Однако мы не можем счесть неопознанные летающие объекты простым обманом чувств, поскольку о них сообщают достойные уважения свидетели. Не могут же все они оказаться попросту душевнобольными!..

Не может ли быть так, что гуманоиды и НЛО в одинаковой мере свидетельствуют о наличии параллельной «реальности», которая по каким-то причинам проявляется на короткие мгновения перед некоторыми из нас? Что такое эта предположительная реальность? Есть ли среди нас философы, которые бы над этим задумались?

Существует множество подобных вопросов и связанной с ними информации, которую трудно охватить разом. Однако следует подчеркнуть одно: мы не можем игнорировать контакты с пришельцами — они слишком многочисленны.

И все же идеи, которые Хайнек пожелал публично обсудить в 1966 году, оказались менее радикальными. К примеру, на слушании по пробле

мам НЛО в Комиссии палаты представителей конгресса США по вооруженным силам 5 апреля 1966 года Хайнеку задали вопрос: есть ли вероятность, что НЛО пилотируются существами с иных планет? Он ответил:

Я не встречал никаких данных, которые бы это подтверждали, и не знаю ни одного компетентного ученого, располагающего подобными сведениями или верящего в то, что мы имеем дело с инопланетным разумом. Тем не менее предположение остается открытым как одна из возможных гипотез… Единственное можно сказать наверняка: ничто не свидетельствует о том, что летательные аппараты совершают какие-либо сознательные действия.33

На вопрос, ишет ли он доказательств, что НЛО имеют отношение к природным явлениям, Хайнек ответил: «Да».34 Из этих высказываний явствует: в то время Хайнек вообще не считал, что НЛО управляют разумные существа. Однако несколько лет спустя в упоминавшейся уже книге «Что нам известно об НЛО» он рассказывает о ряде примечательных событий, произошедших 1 августа 1965 года с оборудованием ВВС США на базе неподалеку от города Шайенна, штат Вайоминг. По его словам, он узнал о них тогда же благодаря своей связи с программой «Голубая книга». Привожу отчет о происходившем:

1.30 — С командного поста базы позвонил капитан Спеллинг и сообщил, что на местную радиостанцию поступило около двадцати телефонных звонков о появившемся над городом большом круглом объекте, излучающем разноцветное сияние, но не издающем никаких звуков. На самой базе два офицера и один авиадиспетчер сообщили, что объект был замечен над расположением базы, а затем начал медленно передвигаться на северо-восток.

2.20 — Полковник Джонсон, командующий базой ВВС имени Френсиса Е. Уоррена, позвонил в Дейтон и сообщил, что начальник армейского склада Сиу видел в 1.45 пять объектов…

2.50 — Замечено более девяти НЛО, а в 3.35 полковник Уильяме, начальник армейского склада Сиу в Сиднее, штат Небраска, сообщил о пяти НЛО, движущихся на восток.

4.05 — Полковник Джонсон вторично позвонил в Дейтон и доложил, что в 4.00 звено Кыо сообщило о замеченных ими девяти

НЛО: четыре из них двигались на северо-запад, три — на северовосток, а два находились над Шайенном.

4.40 — Капитан Хауэлл с командного поста ВВС позвонил в Дейтон и Разведывательное управление министерства обороны США и доложил, что группа стратегического авиационного командования из квадрата Н-2 сообщила о появлении белого овального неопознанного летающего объекта непосредственно над квадратом в 3.00. Несколько позднее пост стратегического авиационного командования передал следующее сообщение: база военновоздушных сил имени Френсиса Е. Уоррена докладывает (квадрат В-4, 3.17) — в 90 милях восточнее Шайенна на высокой скорости прошел в восточном направлении и снизился неопознанный летающий объект, овальный, белого цвета, с белыми линиями по краям и мигающим красным огнем в центре; согласно докладу, объект приземлился в десяти милях восточнее квадрата.

3.20 — Зафиксированы семь НЛО восточнее квадрата Е-2.

3.25 — Квадрат Е докладывает о появлении шести НЛО, расположенных вертикально друг над другом.

3.27 — Квадрат G-1 сообщает, что видит один снижающийся неопознанный летающий объект, и в то же самое время квадрат Е2 докладывает о том, что к семи НЛО присоединились еще два и теперь общее их количество достигло девяти.

3.28 — G-1 сообщает, что объект продолжает снижаться, двигаясь на восток.

3.32 — Тот же квадрат докладывает, что НЛО набирает высоту и удаляется.

3.40 — Квадрат G-1 сообщает, что видит один неопознанный летающий объект по азимуту 70° и второй по азимуту 120°. Теперь с востока к ним приближаются еще три НЛО, расположенные вертикально друг над другом, проходят мимо двух появившихся ранее, и все пять направляются на восток.35

Хайнек с удивлением замечает, что когда он спросил офицера, возглавлявшего программу «Голубая книга», майора Куинтаниллу, о том, что было сделано для изучения этих донесений, Куинтанилла ответил: опи

сываемые явления оказались ничем иным, как звездами. Это кажется маловероятным. Чем они являлись на самом деле? То, что НЛО поддерживали при движении определенный порядок и, по-видимому, тяготели к полетам над военными объектами, предполагает сознательное управление ими. Овальная форма и мигающие красные огни в центре также указывают на то, что они созданы разумными существами.

Приводя в книге, опубликованной в 1972 году, отчет, датированный 1965 годом, Хайнекявно позволяет читателю расценить его какдоказательство проявления неизвестного нам разума. И все же менее чем через год после получения этого отчета Хайнек заверяет конгресс США, что «нет реальных свидетельств о том, что маневры летательных устройств имеют сознательный характер».

Я разбираю так подробно эволюцию идей Хайнека лишь затем, чтобы проиллюстрировать, с одной стороны, чрезвычайную выразительность сообщений об НЛО, а с другой — то влияние, которое они оказывают на консервативного ученого, пытающегося понять и изучить эти явления. Хайнек вынужден защищать свой научный авторитет, и это приводит к тому, что он постоянно противоречит сам себе, снижая тем самым доверие общественности к сообщениям об НЛО в целом. Зато весьма впечатляет постоянно растущее желание ученого серьезно рассмотреть крайне яркие проявления феномена НЛО. По всем признакам Хайнек — осторожный и критически настроенный мыслитель, а потому невольно спрашиваешь себя, что вынуждает его занять в конечном итоге столь радикальную позицию.

Несмотря на то, что Хайнек в середине шестидесятых годов преуменьшал возможность того, что НЛО являются разумно управляемыми летательными устройствами, другой известный ученый, Джеймс Макдоналд, упорно отстаивал эту идею. Макдоналд был ведущим физиком в Институте физики атмосферы и профессором кафедры метеорологии Аризонского университета. Вот краткое изложение его взглядов, подготовленное им самим для редакторов одной из газет:

Пристальный анализ сотен наиболее значительных сообщений об НЛО и личный опрос множества свидетелей привели меня к выводу, что проблема НЛО — одна из исключительно важных для науки. Она отнюдь не заслуживает пренебрежительного ярлыка «абсурдная проблема», который навешивали на нее почти двадцать лет официальные научные круги. Напротив, как серьезная

проблема первостепенного значения она достойна внимания науки, прессы и общественности не только Соединенных Штатов, но и всего мира.

Гипотеза о том, что НЛО, возможно, являются космическими зондами, несмотря на ее кажущуюся a priori малую вероятность, предлагает хоть какое-то, пусть и неудовлетворительное, объяснение имеющихся у нас в настоящее время сведений о неопознанных летающих объектах.36

В статье Макдонадда приводятся краткая сводка восемнадцати изученных случаев появления НЛО, а также обсуждение истории полемики относительно неопознанных летающих объектов и роли, которую играли в ней наука, правительство Соединенных Штатов и военные. Он опровергает широко распространенное убеждение, что правительство сознательно скрывает информацию об НЛО. Дело, вернее всего, объясняется тем, приходит к выводу Макдоналд, что возникла «громадная путаница, которую усилили люди, весьма мало сведущие в науке».37 К этой же мысли склоняется и Хайнек.38

Одна из тем, которая проходит красной нитью через всю статью Макдоналда, — научное разоблачение НЛО. В частности, он упоминает работу доктора Доналда Мензела, астронома, бывшего одно время директором обсерватории Гарвардского колледжа и написавшего несколько книг, в которых он причисляет НЛО к обману восприятия, возникающему в ходе астрономических и метеорологических наблюдений.

Макдоналд рассматривает объяснение, которое Мензел дает случаю наблюдения НЛО астрономом Клайдом Томбо, упоминавшимся выше. Мензел считает, что Томбо видел освещенное окно дома, отраженное рябью на границе туманного слоя в атмосфере. Поскольку слой тумана волнообразно вздымался и опускался, то должно было казаться, что отражение окна движется, как летающая тарелка.39 Макдоналд язвительно комментирует эту догадку:

Все это могло бы сойти за правду для простых «мирян», но всякий, кто хоть немного знаком с физикой отражения и со свойствами атмосферы в особенности… сочтет абсурдным предположение, что существуют «туманные слои» с показателем отражательных градиентов достаточно высоким, чтобы отразить свет из окна. Однако, согласно объяснению Мензела, световые отражения от ело

ев тумана в атмосфере и были тем самым реально наблюдаемым эффектом. Вот этого, могу сказать, я просто не понимаю.40

Статья эта была предназначена исключительно для внутреннего пользования —для редакторов газет, в свет она не вышла. Однако Макдоналд написал статью об НЛО для журнала «Космонавтика и аэронавтика"41, в которой детально разбирает эпизод, произошедший в июле 1957 года, когда светящийся высокоманевренный объект в течение полутора часов следовал за военным самолетом RB-47 с экипажем из шести офицеров и сопровождал его от Миссисипи через Луизиану и Техас до Оклахомы (смотри страницы 268-269). Случай этот весьма примечателен, поскольку наблюдения велись одновременно самими летчиками, радарами с земли и с самолета, а также электронным дальномером (ЕСМ) с самого бомбардировщика.

Как ни печально, но в том же самом номере журнала, где была напечатана статья, появился и некролог доктора Макдоналда, который скончался 13 июня 1971 года в пустыне, неподалеку от города Тусона, штат Аризона, по всей видимости, покончив жизнь самоубийством. В некрологе среди прочего есть слова, возвращающие нас к теме насмешек над НЛО в современной науке:

История проблемы НЛО полна необычных и трагических событий. Ученые, имеющие высочайшие научные достижения, вдруг видят, что их взгляды встречают резкое сопротивление коллег. Другие становятся жертвами грубых нападок или — что, возможно, еще хуже — насмешек. Макдоналд был одной из таких жертв.42 СОВРЕМЕННЫЕ НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ НЛО

В последние годы в научных кругах пренебрежения к теме НЛО ничуть не убавилось. Тем не менее тринадцать профессоров из ведущих университетов Соединенных Штатов основали в 1982 году Общество научных исследований, цель которого — содействие изучению аномальных феноменов, которыми ученые обычно не занимаются. Общество издает бюллетень под названием «Журнал научных исследований», где опубликовано немало статей об НЛО и о паранормальных явлениях.

Одна из статей, появившихся в этом журнале, чрезвычайно подробно описывает, как в 1977 году НАСА отвергло рекомендацию советника по науке президента Картера составить список исследовании, прово

лившихся по проблемам НЛО. Автор статьи, доктор Ричард Хенри, выдвинул несколько догадок о причинах, побудивших НАСА отказаться от этой рекомендации. Главная из них — боязнь насмешек. Как замечает Хенри, НЛО — это смоляная куколка, и «ученый, который к ней хоть раз прикоснулся, как сделал это я, рискует все глубже и глубже увязнуть в смоле. У меня для этого недостаточно крепкие нервы».43 Другая причина — опасение, что на исследования НЛО уйдут средства, которые могли бы быть выделены на другие важные научные программы.

Во Франции в 1977 году правительство создало из гражданских ученых группу по изучению НЛО, полностью финансируемую государством. Это так называемая Группа по изучению неопознанных летающих объектов (ГИНЛО). Эта организация выпустила пятитомный отчет, суть которого кратко изложил в 1978 году социолог доктор Ронадц Уэстрам:

Основная часть работы посвящена одиннадцати случаям, в высшей степени заслуживающим доверия и в высшей степени странным… note 6 были изучены во всех подробностях; оказалось, что только два из них поддаются общепринятым объяснениям. В остальных девяти расстояние между наблюдателями и объектами составляло менее 250 метров. Три из пяти томов отчета полностью отведены под анализ этих одиннадцати случаев; все они, за исключением одного, имели место до 1978 года. Самый ранний из них датирован 1966 годом. В двух случаях свидетели наблюдали появление гуманоидов.

Каждый случай был изучен и проанализирован группой из четырех человек, в которую входил психолог, проводивший для оценки достоверности показаний психологическое обследование каждого из свидетелей в отдельности. Тщательность оценки расстояния до объекта и утла, под которым свидетели наблюдали НЛО, учет психологических факторов — все это заслуживает самой высокой оценки. В сравнении с отчетом французских ученых громадный «Доклад Кондова» выглядит весьма бледным. Во многих случаях исследования ГИНЛО могут служить пособием по проведению подобных изысканий.44

Соотношение описанных случаев, не имеющих объяснения, и их общего количества во многом зависит от того, как они отбираются. Если все случаи принимаются без разбора, то процент необъяснимых среди них окажется очень небольшим, и это можно использовать как доказа

тельство того, что «необъяснимый остаток» наблюдавшихся явлений вообще незначителен. Например, сотрудники программы «Голубая книга» занесли в список 10.147 случаев наблюдения НЛО за период с 1947 по 1965 год, и среди них 646 случаев, или 6% от общего числа, сочтены необъяснимыми. Министр военно-воздушных сил Гаролд Браун, выступая перед конгрессом 5 апреля 1966 года, отмел и этот малый остаток — по его мнению, из-за несовершенства отчетов не следует ожидать, что удастся объяснить все:

В оставшихся 646 сообщениях об НЛО или содержится недостаточно информации для анализа, или же информация наводит на некие гипотезы, которые, однако, нельзя проверить, а также доказать, что в данном случае действительно наблюдались именно те объекты и происходили именно те явления, которые эти гипотезы объясняют.45

Во Франции сообщениями об НЛО занимался также Национальный центр космических исследований (НЦКИ), французский эквивалент НАСА. В 1989 году на конференции Общества научных исследований ЖЖВеласко заявил, что 38% случаев наблюдения НЛО, изученных НЦКИ, не были идентифицированы как естественные явления. Из этого следует, что НЦКИ, по-видимому, применяет более строгую систему отбора, чем ВВС США, а случаи, изученные ГИНЛО, отобраны еще более жестко.

Заключение ГИНЛО резко противоречит заявлению министра военно-воздушных сил США Гаролда Брауна:

В девяти из одиннадцати случаев свидетели наблюдали некие материальные феномены, которые нельзя объяснить, причислив их к природным явлениям или созданным человеком устройствам. Один из выводов относительно всего отчета в целом таков: за всеми этими феноменами скрывается «летательный аппарат, устройство и принцип движения которого нам неизвестны».4*

Итак, вместо того чтобы объяснять наличие «необъяснимого остатка» нехваткой точных свидетельств, ученые из ГИНЛО находят положительные доказательства существования некой необъяснимой летательной машины.

Подведем итог. Целью этой главы было показать, что вопрос об НЛО привлек серьезное внимание немалого числа известных ученых и обсуж

дался на официальных научных форумах. Это говорит о том, что от него нельзя просто отмахнуться, как от абсурда или псевдонауки. В то же время многие из описанных феноменов, связанных с НЛО, кажутся несовместимыми с установленными наукой принципами, а остальные настолько странны, что противоречат нормам здравого смысла современного общества. И все же, несмотря на это, некоторые известные ученые доказывают, что подобные феномены должны серьезно изучаться. Остальной научный мир осуждает их в крайне резких выражениях, и это, в сочетании с естественной склонностью людей отвергать все странное, погружает тему НЛО в атмосферу насмешек, затрудняющих ее серьезное изучение.

ТЕСНЫЕ КОНТАКТЫ РАЗЛИЧНЫХ ТИПОВ

Принято считать, что в США интерес к НЛО возник после знаменитого случая с Кеннетом Арнолдом, бизнесменом из Боиси, штат Айдахо. 24 июня 1947 года, пролетая в своем личном самолете над штатом Вашингтон, Арнолд увидел неподалеку от Маунт-Раинир девять плоских сверкающих объектов, летящих строем в одну линию. Позже, беседуя с журналистами, Арнолд сравнил их странное движение с тарелкой, подпрыгивающей на воде. Газетчик, вдохновленный этим описанием, пустил в ход словечко «летающие тарелки», которое вошло в обиход, когда отовсюду хлынула целая волна сообщений о странных объектах, которые свидетели видели в небесах. Как ни удивительно, с годами этот поток не иссяк. Напротив, сообщения об НЛО упорно продолжают поступать из различных уголков Соединенных Штатов и со всего мира.

Мы уже видели, что многие из этих неопознанных летающих объектов не объясняются никакими научными теориями, и тем не менее НЛО продолжают будоражить интерес ученых. Действительно, некоторые из них настолько необычны, что бросают вызов буквально любым взглядам на мир. В этой главе я дам обзор наиболее типичных сообщений о контактах с НЛО.

Начну с нескольких замечаний о моем собственном отношении к сведениям подобного рода. Все это — истории, рассказанные свидетелями. Как я уже упоминал в предисловии, даже «веские доказательства», такие, как фотографии или следы приземления, не имеют никакого смысла, если их не сопровождают показания свидетелей. Представьте, к примеру: кто-то приносит кусочек необычного металла и говорит: «Это частина НЛО». Если будет установлено, что рассказ достоверен, то металлический образец может кое-что поведать нам о том, из чего сделаны НЛО. Однако без свидетельских показаний образец останется просто куском металла и не добавит ничего нового к сведениям о неопознанных летаю

щих объектах. Решающим подтверждением всегда является рассказ человека, видевшего НЛО.

В дальнейшем, описывая встречи людей с НЛО, я буду чаще всего просто пересказывать их собственные описания происшедшего. Следует, однако, помнить, что в основном эти рассказы приведены в том самом виде, в каком они были изложены исследователям очевидцами. В других случаях это выдержки из книг, авторы которых брали материал из отчетов исследователей о том, что сообщили им свидетели. Я также приведу несколько историй, которые очевидцы сообщили непосредственно мне.

Надо сказать, что подход, при котором исследователь основывается на чьих-либо показаниях, широко распространен в науке. Вот лишь один пример: о том, каким образом Майкельсон и Морли проводили свой знаменитый опыт с интерферометром, мы знаем исключительно по описаниям и письменным отчетам его участников.

Правда, некоторые подвергают сомнению даже сообщение Майкельсона и Морли. А когда речь заходит о необычных случаях, в которых фигурируют НЛО, совсем уж легко усомниться в правдивости показаний — всякий знает, как часто подводят человека его чувства и разум. И все же описания очевидцев — это на данный момент все, чем мы располагаем для дальнейшего изучения неопознанных летающих объектов.

Иными словами, неверно отвергать необычные показания только потому, что они необычны. Поступая таким образом, мы как бы узакониваем положение, при котором доказательствами могут служить только привычные и приемлемые утверждения. В этом не было бы ничего плохого, если бы природа сообразовывалась с нашими представлениями о том, что приемлемо. Однако природа идет своим путем, и ей нет дела до наших представлений. А посему моя стратегия такова: надо прислушиваться к любым свидетельствам, ибо всякий, кто считает, что рассказам очевидцев нельзя доверять по той причине, что натура человеческая несовершенна, должен помнить при этом, что и его отрицание также основано на несовершенстве человеческих суждений.

При обсуждении сообщений о неопознанных летающих объектах очень важно ясно сознавать, что именно подразумевается под понятием «НЛО». Обычно так именуют практически любой предмет, который люди заметили в небе или на земле и который показался им необычным или необъяснимым. Однако еще со времен встречи Кеннета Арнолда с летающими тарелками этим термином принято называть объект, внешне похожий на неизвестный, сознательно управляемый летательный аппарат.

Слово «неизвестный» означает в данном случае, что наблюдаемый объект не напоминает ни одно из известных природных явлений или ни одно из известных устройств, созданных человеческими руками.

Словосочетание «сознательно управляемый летательный аппарат» означает, что наблюдаемый предмет либо выглядит рукотворным, либо в его действиях можно усмотреть подобие целесообразности. К примеру, если перед нами появляется нечто металлическое, имеющее плавные округлые очертания и симметричную форму, то мы можем сказать, что это нечто похожее на рукотворный объект. Впечатление будет более полным, если на объекте удастся различить детали, похожие на окна, двери или приспособления для посадки на землю. В отдельных случаях объект может иметь вид всего лишь отдаленного светового пятна, однако его перемещения должны свидетельствовать о некой осознанности. Так, если огонек перемещается в различных направлениях, то наблюдатель вряд ли примет его за метеорит или искусственный спутник. Точно так же, если светящаяся точка движется по курсу, которого, как мы считаем, не станет придерживаться ни аэростат, ни самолет, то этот объект можно назвать НЛО.

Таким образом, мы видим, что НЛО — это что угодно, но только не неопознанные объекты. Неверен сам термин — «неопознанные летающие объекты». Назвать что-нибудь НЛО значит, как мы уже решили выше, отнести его к разряду особых феноменов. Так, скажем, кто-то говорит: «Это не был ни самолет, ни воздушный шар. Это был настоящий НЛО». Ведь это не означает, что наблюдавшийся феномен не удалось по-настоящему опознать. Напротив, наблюдатель хочет идентифицировать его как некий неизвестный предмет, являющийся, по всей видимости, управляемым летательным аппаратом.

Некоторые из НЛО представляют собой отдаленные источники света, различимые ночью, другие — плотные на вид объекты, видные днем, третьи — объекты, обнаруженные при помощи радара. Аллен Дж. Хайнек классифицировал их как ночные источники света, появляющиеся днем диски и объекты на радарных экранах.' В число последних входят и объекты, обнаруженные как радаром, так и визуально, когда наблюдения невооруженным глазом подкрепляются данными радарного слежения. Кроме того, существуют так называемые тесные контакты (ТК) с неопознанными летающими объектами, которые Хайнек разделил на следующие категории:

ТК1. Объект находится на земле или в воздухе на близком расстоянии от наблюдателя.

ТК2. То же самое, однако с непосредственным воздействием объекта на окружающую среду, наблюдателей, приборы или механизмы: обожженные, оплавленные или вмятые участки почвы, временный паралич свидетелей, сбои в работе электрических приборов и т.п.

ТКЗ. Появление инопланетных существ — как вне всякой связи с неопознанными летающими объектами, так и вместе с ними.

Тесные контакты третьей категории (или ТКЗ) бывают порой чрезвычайно странными. Для карикатуристов стало уже привычным рисовать летающие тарелки с выходящими из них «маленькими зелеными человечками». Менее широко известно, что начиная с конца сороковых годов в связи с НЛО поступают регулярные сообщения о человекоподобных существах различного вида и роста. Часто говорится о том, что существа эти низкорослы, но о зеленом цвете упоминается крайне редко. Очертаниями они отдаленно похожи на людей, а посему их назвали гуманоидами.

В одних случаях наблюдатели их просто видели, в других они вступали с людьми в контакт, часто телепатический. При большинстве тесных контактов третьей категории инопланетяне не пытались взять очевидцев в плен физически, хотя, по некоторым сообщениям, приводили людей в состояние шока или временного паралича. Однако в последние годы получили широкую известность описания случаев ТКЗ, когда существа из летающих тарелок проявляли агрессивность — силой брали наблюдателей в плен и уводили на борт своих кораблей. Это так называемые «НЛО-похищения», или тесные контакты четвертой категории (ТК4). О них пойдет речь в четвертой главе этой книги. А пока я разберу только случаи ТКЗ без похищения людей.

Есть еще один вид встреч с НЛО, который не входит ни в одну из вышеперечисленных категорий тесного контакта с пришельцами: свидетели вступают с гуманоидами из НЛО в дружеские отношения, ведут с ними длительные беседы, и те даже берут людей с собой в полет на летательных аппаратах. Подобные описания пользуются среди уфологов дурной репутацией, и их чаще всего отбрасывают как мистификацию. Большинство этих историй действительно являются, по-видимому, розыгры

шами, однако в четвертой главе я буду доказывать, что существует определенная преемственность между описаниями случаев ТК4 и рассказами о дружеском общении с пришельцами — первые из них плавно перетекают во вторые. Очень трудно провести границу, разделяющую эти два типа сообщений, а следовательно, в обзоре свидетельств об НЛО надо рассматривать обе разновидности.

Статистические данные об общем количестве случаев наблюдения НЛО сильно расходятся. Я упоминал уже в первой главе, что ВВС США собрали 10.147 сообщений об НЛО, появившихся в период между 1947 годом и концом 1965-го. Можно подумать, что это число отражает реальное количество случаев наблюдения НЛО. Однако к 1981 году Центр по изучению НЛО в Иллинойсе составил компьютерную картотеку, названную НЛО КАТ, в которую вошли 60.000 сообщений об НЛО из 113 стран.2 Собирать эту картотеку, охватывающую период с 1967 по 1981 год, начал доктор Дэвид Сандерз после того, как он вошел в группу Кондона, изучавшую НЛО. Примечательно, что из 60.000 случаев, включенных в НЛОКАТ, около 2000 относятся к категории ТКЗ и 200 — к категории ТК4.3

Ясно, что количество сообщений об НЛО в любой картотеке будет зависеть от критериев отбора, а также от того, сколько людей заняты сбором материала. Таким образом, очень трудно установить общее число случаев наблюдения НЛО в любой отдельно взятый период времени или в отдельной части света.

В работе, написанной в 1990 году, Балле подсчитал, что число известных к этому времени случаев тесного контакта колеблется от 3000 до 10.000. Далее он доказывает, что из каждых десяти случаев тесного контакта зафиксированным оказывается в среднем один. И если взять за основу 5000 известных нам зафиксированных случаев контакта, то, значит, в действительности их произошло около 50.000. А поскольку все известные случаи происходили в Европе, Северной и Южной Америке и в Австралии, то, по мнению Балле, если бы была возможность включить в обзор и весь остальной мир, число это увеличилось бы вдвое. Это составляет 100.000 случаев тесного контакта с пришельцами.4

Балле обращает внимание на то, что тесные контакты происходят в основном в ночное время, при этом пик наивысшей активности приходится на 21 час. В 3 часа ночи наблюдается еще один всплеск, но более слабый. Однако в это время большинство людей находится в постели, и это снижает число потенциальных свидетелей. При помощи статистических данных о количестве людей, находящихся вне дома в различное

время суток, можно вычислить соотношение контактов с НЛО и общего количества возможных наблюдателей. Балле считает, что этот коэффициент может помочь нам восстановить истинную картину активности НЛО — по его мнению, общий ее уровень в 14 раз выше того, который показывают имеющиеся отчеты. Он указывает также, что наибольшее количество ТК4 происходит между 22 часами и полуночью.5 ЛОЖНЫЕ СООБЩЕНИЯ ОБ НЛО

Недоразумения, связанные с НЛО, зачастую возникают из-за того, что люди по ошибке принимают за них различные известные объекты или явления. Об этом хорошо рассказано в «Дневнике уфолога» Раймонда Фаулера6, где автор перечисляет некоторые причины появления ложных сообщений о неопознанных летающих объектах:

Летающие объекты, созданные человеком. Самолетные огни; рекламные самолеты с вывесками, составленными из большого количества огней; дирижабли; заправка в воздухе военных самолетов; любительские воздушные шары (планеры); воздушные змеи; фейерверки; детские самодельные воздушные шары, наполненные горячим воздухом; метеорологические зонды; исследовательские воздушные зонды различных видов; взлет ракет и их вход в плотные слои атмосферы; натриевые и бариевые облака, распрыскиваемые с ракет для опытов в атмосфере; спутники (и их вход в плотные слои атмосферы); сигнальные ракеты с военных самолетов.

Естественные явления. Миражи, шаровые молнии, птицы, метеоры, звезды (к примеру Сириус, Capella и Арктур в Северном полушарии), планеты (Венера, Марс, Юпитер и Сатурн), а также луна (чаще всего полная и находящаяся низко над горизонтом).

Чтобы дать представление о том, как часто случаются ошибки при идентификации, Фаулер сообщает, что в первые шесть месяцев 1978 года ЦИНЛО принял по «горячей линии» 453 сообщения об НЛО, оказавшихся самыми обычными объектами. В 210 случаях это были самолеты, в 127 — звезды или планеты и в 54 случаях — метеориты.7

Что касается звезд, то может показаться, что они движутся, в результате аутокинеза — процесса, вызванного движением глаза. Иллюзия движения небесных тел за автомобилем возникает иногда на прямой до

роге из-за того, что их позиция по отношению к едущему на большой скорости автомобилю остается постоянной. Остальные случаи ложных наблюдений НЛО вызваны наркотиками, алкоголем или психическими расстройствами. Кроме того, существуют фотографии, например какихнибудь моделей, «фрисби» (игрушек в виде пластмассовых дисков, которыми перебрасываются играющие), шаров, наполненных горячим воздухом, которые делают дети, выдавая их за снимки НЛО. Подобными мистификациями, только более тщательно подготовленными, балуются также и взрослые. Однако Фаулер подчеркивает, что мистификации составляют очень малый процент от общего количества сообщений об НЛО и, как правило, это проделки школьников.

Многое в таких случаях зависит от дистанции между объектом и наблюдателем. Когда странный предмет или существо находится в некотором отдалении от свидетеля, его появление можно объяснить обманом зрения или простой мистификацией. Иное дело, когда видишь нечто необычное вблизи. Имитировать тесный контакт с пришельцами достаточно сложно, и если человек подробно описывает гуманоида, которого он видел на близком расстоянии, то возможны следующие варианты: 1) он действительно видел какое-то необычное существо; 2) он видел иллюзию, спроецированную каким-то неизвестным способом; 3) то, что он видел, является подстроенной кем-то мистификацией; 4) он переживал галлюцинацию; 5) он лжет.

Чтобы определить, относится ли конкретный случай к четвертому либо пятому пункту этого перечня, необходимо иметь возможность оце-/ нить характер, психическое здоровье и личные мотивации свидетелеД, сообщающих о тесном контакте. J

Иногда мнимые очевидцы — это люди, страдающие душевными расстройствами, а порой — мошенники, которые эксплуатируют доверчивость людей, чтобы добиться денег или влияния. Тем не менее немало таких случаев, когда свидетели тесных контактов — вполне здравые, отвечающие за себя люди, которые не ждут ни славы, ни выгоды от своего необычного опыта и зачастую стараются скрыть его, опасаясь насмешек. Они-то и предоставляют наиболее убедительные доказательства реальности тесных контактов с НЛО. Нетрудно, однако, предположить, что в основе даже таких «правдивых» описаний лежат нарушения восприятия или памяти, которые случаются и у психически здоровых людей. Эту возможность я обсужу более подробно в следующем разделе.

Кроме того, свидетели, находящиеся в здравом уме и твердой памяти, могут попасться на удочку чрезвычайно искусно сработанной мистификации, требующей затраты немалых средств и усилий. Вполне вероятно, что кто-то из наших собратьев из низких побуждений может похитить человека, а затем попытаться выдать это за «тесный контакт четвертой категории». Похитители могут переодеться в костюмы инопланетян, воздействовать на сознание своих жертв при помощи алкоголя или гипноза и даже поместить их в специально созданные для этой цели декорации в голливудском стиле.

И действительно, бывали случаи, когда происходило нечто подобное. Возьмем для примера историю с похищением, которую описала британская исследовательница НЛО Дженни Рандлз. Женщина по имени Марджери (псевдоним) была силой похищена и, по всей видимости, накачана наркотиками, а также подвергнута внушению с постгигшотической программой. Позже, когда она начала вспоминать подробности этого эпизода, в ее памяти всплыла фраза, которую со смехом произнес один из ее похитителей: «Пусть думают, что это были инопланетяне с летающей тарелки».8

В данном случае похитители полностью напоминали людей, а место, куда доставили Марджери, выглядело как самый обычный дом. И все же не вполне ясно, что произошло на самом деле. Зачем понадобилось, скажем, прилагать столько усилий, изображая «инопланетное похищение», а затем свести все на нет одной репликой, обращенной к жертве?

В последние годы в США и Европе в связи с похищениями было выдвинуто немало обвинений в адрес военных и интеллектуального истеблишмента. Исследователь Мартин Каннон высказал предположение, что ЦРУ проводит на гражданах США интенсивные опыты по контролю над сознанием и скрывает их, имитируя похищение подопытных инопланетянами.9 В качестве аргумента ученый приводит следующее соображение: судя по описаниям, которые делают люди, якобы похищенные существами с НЛО, некоторые способы воздействия «инопланетян» на сознание похищенных очень сильно напоминают разработанные ЦРУ методы гипноза с применением наркотиков и радиоконтроля. Что же до случая с Марджери, то Мартин Каннон считает его просто грязным делом, когда действовали новички, плохо знакомые с техникой гипноза.10

Несмотря на то, что теория Каннона почти так же рискованна, как и сама гипотеза о похищениях землян инопланетянами, она объясняет, почему многие похищенные, рассказывая о происходившем, удивляются

тому, что пришельцы напоминают вполне «земных» секретных агентов. Это может объяснить и то, почему похищенные, такие, как, скажем, Лия Хейли1', и исследователи, такие, как Карла Тернер12, сообщают о бесспорно имевших место похищениях, в которых фигурировали военнослужащие. Отлично укладывается в эту теорию и обвинение, высказанное Жаком Балле: похищение Франка Фонтане во Франции было одной из проверок методов контроля над сознанием и проводилось по приказу высокопоставленных чиновников из французского правительства.»

Разумеется, возможно и то, что определенный процент похищений, приписываемых НЛО, совершают люди, а к остальным причастны совсем иные «ведомства». Так, психолог Ричард Бойлан утверждает, что некоторые из НЛО-похищений являются «психологическими способами ведения войны, которые применяют при проведении своих операций различные спецслужбы, военные или разведывательные», однако остальные похищения он приписывает вторгшимся на землю инопланетным существам.14

Как мы позже увидим, многие из случаев тесного контакта людей с НЛО отличаются особенностями, которые очень трудно симулировать при помощи «земных средств». Для этого пришлось бы привлечь громадные денежные средства, множество рабочих рук и специалистов по голливудским спецэффектам. Маловероятно, чтобы кто-нибудь отважился на столь непомерные усилия, и все же, как кажется, можно найти этому подтверждения. О возможной роли правительственных агентств в тесных контактах с НЛО я буду говорить более подробно в третьей главе (страницы 146-149).

0|1|2|3|4|5|6|7|8|

Rambler's Top100 informer pr cy http://ufoseti.org.ua