PDA-версия   Home   Карта сайта   E-Mail
 
 E-mailПароль 
  

 
Забыл пароль  Регистрация
  Главная / Сборники статей / Уфологические статьи / Кизилов Геннадий Иванович. Фляпы при запусках ракет

Мысли вслух
Что-то, подобное дневнику или блогу - мысли вслух, не обязательно мои, но и не всегда чужие. Иногда это веселые истории, иногда - заметки для памяти, иногда что-то любопытное, иногда - сухие научные факты. А в общем - всего понемножку. Ваши комментарии приветствуются.

Сейчас на сайте

0 пользователей в том числе:
В чате 0 пользователей в том числе:
   

Уфологические статьи

Кизилов Геннадий Иванович. Фляпы при запусках ракет

Рис. 1. НЛО. На северо-восток от Новгорода.

 Кизилов Геннадий Иванович. Фляпы при запусках ракет
 
 Слово "фляп" внесено в литературу Игорем Буничем при переводе произведения американского уфолога Джона Киля "НЛО: операция ТРОЯНСКИЙ КОНЬ". Английское слово flap ("флэп") многозначное. По отношению к НЛО более всего подходят значения "беспокойство, паника, тревога". Этим словом стали называть одновременное появление в небесах большого количества неопознанных летающих объектов, которое (появление) моментально приводит людей в состояние, характеризуемое именно беспокойством, паникой, тревогой.
 
 Советскими уфологами описано два кратковременных фляпа при запусках искусственных спутников Земли (ИСЗ) с космодрома Плесецк - в сентябре 1977 и в августе 1990 года, - во время которых в небе над несколькими административными областями одновременно появлялась масса НЛО. Эти события освещаются ниже под названиями: "Мистерия над Петрозаводском в 1977 году" и "Новгородский феномен НЛО 1990 года". Пока нельзя сказать однозначно, являются ли фляпы "атрибутом" запусков ИСЗ, или к запускам спутников Земли с космодрома Плесецк приурочиваются различные испытания в атмосфере и полёты техногенных "НЛО". Нужны дополнительные наблюдения. К третьему фляпу можно отнести события, происшедшие 7 сентября 1984 года в Минской зоне контроля.
 
 * * *
 
 Мистерия над Петрозаводском в 1977 году
 
 20 сентября 1977 года жители Петрозаводска стали свидетелями необычного грандиозного явления природы. Около 4 часов утра на тёмном небосклоне ярко вспыхнула огромная "звезда", импульсивно посылавшая на землю снопы света. Эта "звезда" медленно продвинулась к Петрозаводску и, распластавшись над ним в виде "медузы", зависла на большой высоте (позднее высоту оценили в 14 километров), осыпая город множеством тончайших световых струй, которые производили зрительное впечатление проливного светового дождя. Очевидцы восприняли объект как шар или диск диаметром около одного углового градуса. Он выбрасывал светящиеся струи, напоминающие щупальцы медузы, направленные в сторону, обратную движению. Импульсивность создавалась колебаниями интенсивности света с частотой 2 герца. Колпак "медузы" был довольно прозрачным, а в центре его виднелось красновато-оранжевое ядро. Струи-щупальцы имели бело-голубой цвет. В объекте выделилось 8 секторов. Свечение было очень ярким, но локальным, лишь над городом. Окрестности оставались тёмными.
 
 "Дождь" начался совершенно необычно. Сначала из "медузы" телескопически "выдвинулся" центральный луч и достиг земли. Затем также телескопически выдвинулись периферийные лучи, образовав на земле некий эллипс рассеяния. Они начали колебаться, и создалась иллюзия дождя. Наблюдатели испытывали тяжёлое состояние. Через 10-12 минут лучи в обратном порядке "задвинулись" в объект, и свечение окончилось.
 
 "Медуза" превратилась в яркий полукруг и поплыла в сторону Онежского озера, окутанного серыми облаками. В облачной пелене образовался полукруглый жёлоб ярко-красного цвета, белый по бокам.
 
 Начиная движение к озеру, объект выпустил из себя огненное облако, которое сначала имело сферическую форму, а потом изменило её, и форма стала восприниматься одними наблюдателями в виде запятой, а другими - в виде карманного фонарика. Эта огненная "запятая" начала летать над центральной улицей города Петрозаводска, нагнетая на людей тяжёлое психическое состояние. Им стало страшно, хотелось зарыться в землю. А те жители, которые не увидели её, проснулись в 4 часа утра от психического дискомфорта, в состоянии необъяснимого предчувствия какой-то беды. Спящим снились кошмары. Все проснувшиеся увидели яркий свет, который лился в окна их квартир.
 
 Вскоре светящееся образование рассеялось по небу. Основной объект, двигаясь к озеру, снизился над судном "Волго-Балт", стоявшим в порту. Судно серийное, длина его известна, поэтому оказалось возможным оценить максимальный размер по диаметру НЛО - в 105 метров. За объектом оставался спиральный след, а в стороны отходили лучи. Углубившись в направлении Онежского озера, объект остановился, снизился, облако возле него увеличилось в размере, и с объекта стартовал меньший по размерам, но подобный по форме объект. По словам свидетельницы В. И. Меньковой, он появился в виде блюдечка или колечка в конце луча от основного объекта, который после этого скрылся в облаке. Впрочем, завершающая стадия феномена очевидцами описывается неодинаково.
 
 Инженеры вычислительных центров, расположенных в районе пролёта НЛО, отметили неполадки в работе электронной техники, нормальное функционирование которой восстановилось вскоре по окончании явления.
 
 Многие петрозаводчане, которые отсутствовали в городе во время события, вернувшись домой, обнаружили в своих квартирах, что стёкла окон пронизаны сквозными отверстиями с оплавленными краями (!). Диаметр отверстий до 50-70 миллиметров. Интересно, что отверстия в стёклах окон обнаружены только в тех квартирах, в которых во время события не было людей. В своей избирательной деятельности по принципу "хозяева дома - хозяев нет" объект не допускал ошибок, что свидетельствовало о его загадочной "осведомлённости".
 
 Считая, что отверстия в стёклах возникли под действием лучей НЛО, и построив обратный параллакс по отверстиям, определили высоту зависания объекта - 14 километров. Стёкла с отверстиями увезли в Москву на исследования, результаты которого остались неизвестными.
 
 Советские газеты сообщили о феномене 23 сентября ("Социалистическая индустрия", Москва) и 24 сентября ("Ленинская правда", Петрозаводск). При этом учёные, комментируя событие, допустили не только неточности, но даже искажения фактов, действуя, надо полагать, по чьей-то указке сверху. В то время в Советском Союзе накатывалась волна борьбы с интересом проявления к НЛО.
 
 Директор Главной астрономической обсерватории Академии Наук СССР член-корреспондент В. Крат сообщил корреспонденту ТАСС, что ярко-огненный шар, стремительно прочертивший небо с юга на север над Ленинградской областью и Карелией ранним утром 20 сентября, наблюдали и пулковские астрономы: "Сейчас пока ещё трудно со всей определённостью объяснить его происхождение, так как сведения очевидцев и наблюдателей продолжают поступать и анализироваться". В. Крат, как следует из сравнения его высказывания с описанием петрозаводской мистерии, сообщал о другом объекте. Феномен стал разностороннее и шире по охвату территории.
 
 25 сентября 1977 года в газете "Труд" была помещена заметка "Над Хельсинки вспыхнуло небо" корреспондента Р. Хилтунена. В ней говорилось, что 20 сентября, в 3-06 по местному времени (4-06 по московскому времени) над Хельсинки пролетело светящееся тело в направлении на север.
 
 Газеты "Кансан уутисот" и "Ууэн Суоми" в связи с этим поместили беседу с сотрудником географической обсерватории в Пурилярви лицензиатом Матти Кивиненом. Он считает, что пролетевшее над Финляндией небесное тело является остатком ракеты-носителя или искусственного спутника Земли. Учёный добавил, что следует решительно отбросить обывательские толки о том, что это могла быть "летающая тарелка" или корабль с инопланетянами".
 
 Финны, безусловно, знают, что спутники запускают с Плесецка, который расположен в северо-восток-восточном направлении от Хельсинки. А светящийся объект улетел от Хельсинки на север. Читатель понимает, что это уже третье небесное тело, участвовавшее в феномене. Оно не могло прилететь с Плесецка, резко изменить траекторию и лететь на север. По этой же причине оно не могло прилететь с Ленинграда, который находится в восточном направлении. Но почему об этом не подумал господин Кивинен? Не летают пассивные тела зигзагами без "уважительной" причины.
 
 Интересно ещё одно сообщение, оттуда же.
 
 Корреспондент ЮПИ передал 20 сентября из Хельсинки, что яркий огненный шар, наблюдавшийся в течение 4 минут ранним утром над Хельсинки, мог быть взрывом советской космической ракеты. Об этом заявил во вторник представитель астрономического факультета университета Хельсинки.
 
 Аналогичный феномен наблюдался в апреле, и советские власти позже подтвердили, что это был взрыв ступени ракетоносителя.
 
 Представитель полиции Хельсинки сказал, что светящийся шар был виден с 3-06 до 3-10. Он был очень ярким и оставил дымный след.
 
 На контрольной башне аэропорта Хельсинки сообщили, что следили по радару за светящимся шаром, который двигался на восток. На контрольной башне сказали также, что огненный шар вызвал интенсивные радиопереговоры на территории Советского Союза в период, когда в радиоэфире обычно спокойно.
 
 Сравнив направления движения объектов в сообщениях из Хельсинки, мы легко приходим к выводу, что речь идёт о разных объектах: один улетел на север, другой двигался на восток, то есть к Ленинграду, где события развивались по своему сценарию. Значит, добавляется четвёртое небесное тело, участвовавшее в феномене, которое улетело на восток.
 
 Объект, о котором сообщал В. Крат, не "чертил" небо, а совершал полёт по криволинейному маршруту, выполнив в 4 часа утра гигантскую вертикальную восьмёрку в южной части Ленинграда, оставив в воздухе инверсионный след. Он и попал в поле зрения Пулковской обсерватории. Один из пилотов ленинградского авиаотряда, который в то время вёл воздушный лайнер, вдруг запросил землю: "Кто находится в моём воздушном коридоре?" И получил ответ, что никого в его воздушном коридоре нет и что он может лететь спокойно. Через какое-то время пилот сообщил: "Вижу большой огненный шар, из кормовой части которого прослеживается что-то, напоминающее хвостовое оперение".
 
 Описание объекта над Ленинградом не нашло отражения в печати, нами оно почерпнуто из книги Сола Шульмана "Инопланетяне над Россией" (М.: Профиздат, 1990. - 207 с.), который, в свою очередь, заимствовал его из лекций Владимира Ажажи, принявшего активное участие в расследовании петрозаводского феномена.
 
 В 200 километрах к северу от Ленинграда, в Карелии, на побережье Ладожского озера, расположен городок Сортавала. Газета "Красное знамя", издававшаяся в этом городе, 8 октября 1977 года опубликовала заметку "Загадка природы", которую подписали аэрологи А. Соловьёва, Н. Егорычев, Л. Абраменко и метеоролог С. Бебенина.
 
 Заметка сообщала, что ранним утром 20 сентября 1977 года над городом Сортавала на небосводе наблюдалось интересное явление, которое началось в 4-10 и продолжалось минут 15. На безоблачном небе сияли яркие звёзды. Но вот на северо-востоке, приблизительно в 60 градусах над горизонтом, появилась небольшая звезда, которая вначале стремительно двигалась с северо-востока на юго-запад. Затем её движение замедлилось, и вскоре "звезда" повисла на месте.
 
 По мере приближения она увеличивалась в размерах и испускала ярко-белое свечение, которое образовало вокруг этой "звезды" эллипс, его площадь быстро увеличивалась. Создавалось впечатление расплывающегося пятна правильной формы, имеющего прожилки или лучи, напоминающие щупальцы осьминога.
 
 Увеличиваясь в размерах, эллипс разворачивался, наклоняясь к земле. Свечение сияло и переливалось. У кромки пятна с правой стороны показались три жёлтые точки, напоминающие бортовые огни самолёта. Эти точки вспыхнули, образуя пятно, подобное по цвету большому пятну, и исчезли, оставив после себя жёлтое свечение.
 
 Светящееся пятно тем временем перестало увеличиваться, появился яркий луч неонового цвета, "звезда" начала двигаться на север. Свечение стало бледнеть и уменьшаться. Создалось впечатление, что "звезда" всасывает в себя светящееся пятно, и по мере её удаления на север это пятно приобрело форму рыбьего хвоста яркого неонового цвета. "Звезда" исчезла, остался матовый шар, который побледнел и превратился в круг, а затем удалился за горизонт.
 
 За два с половиной часа до этого явления (то есть в 1-40 ночи) на северо-западе наблюдалось слабое северное сияние, а после исчезновения "звезды" наблюдалось яркое радужное сияние на северо-востоке.
 
 Характер движения светящихся объектов ранним утром 20 сентября 1977 года позволяет предположить, что "ярко-огненный шар, стремительно прочертивший небо с юга на север над Ленинградской областью и Карелией", о котором поведал В. Крат, надо понимать по-другому: было не одно тело, а множество светящихся тел, зафиксированных аэрологами от Ленинграда до Мурманска почти на одной линии. В Ленинграде объект совершил вертикальную восьмёрку. Разве наблюдали, что он улетел на север? Нет, мы имеем только факт, что "большой огненный шар" увидел пилот. Нам не известно ни направление на шар, ни азимут лётного коридора. Вполне возможно, что шар "растаял". В городе Сортавала, находящемся строго на север от Ленинграда, наблюдали появление не огненного шара, прилетевшего с юга, а звёздочку на северо-востоке, которая остановилась, разрослась в светящийся эллипс и по окончании манифестации улетела на север. Но последнее не означает, что она долетела до Северного Ледовитого океана. Она исчезла. Ленинградский и сортавальский объекты - разные, хотя и наблюдались в пунктах на одном меридиане. Если не придавать значения тому, откуда объекты прилетели и куда улетели, то, поступая верхоглядно, их можно было объединить в один. Возможно, этим путём пошёл В. Крат. Кстати, объект, улетевший от Хельсинки на север, не известно, как вёл себя в дальнейшем. Вполне возможно, что через 10-20 километров (или даже через 3-5) он "схлопнулся", исчез, и, скорее всего, его более никто не наблюдал. То же самое можно сказать и о другом хельсинском объекте, который улетел на восток. В 300 километрах на восток от Хельсинки находится мегаполис Ленинград, имеющий знаменитую Пулковскую обсерваторию. Если бы объект долетел до Ленинграда, то его увидели бы. Но этого не случилось.
 
 В нескольких десятках километров от города Сортавала есть посёлок Куркиёки. Инженер А. П. Новожилов оказался в посёлке в ожидании автобуса и стал очевидцем НЛО. Он стоял лицом на северо-запад, когда увидел падающую звезду, которую принял за метеор. Однако, "метеор" не упал, а остановился в воздухе, после чего стал приближаться к наблюдателю, увеличиваясь в размерах и приняв форму шести- или восьмигранного, чётко очерченного дирижабля длиной 100 метров и диаметром 12-15 метров. Приближение объекта вызвало у наблюдателя тревогу и панику ("Было жутко, я пригнулся к земле"). Спереди и сзади тело было ограничено ярко светящимися пятнами. Грани казались освещёнными изнутри окнами. Объект двигался на высоте 300-500 метров сначала на юго-восток, а затем на восток, со скоростью вертолёта.
 
 На подходе его к наблюдателю из кормовой части вылетел ярко светящийся белый шар и направился на север. Сначала траектория шара была горизонтальной, потом он спустился за лес и скрылся из виду. Появилось яркое зарево, на фоне которого хорошо был виден лес.
 
 К моменту подхода большого тела наблюдатель достал из рюкзака фотоаппарат и сделал три снимка. В это время подошли ещё два человека, которые тоже наблюдали явление. Все трое поднялись на пригорок и смотрели на зарево и место падения отделившегося тела.
 
 Наблюдение велось 10-15 минут. Всё происходило в полной тишине. Тело выглядело во много раз больше луны. Далее А. П. Новожилов сел в автобус и уехал на Элисенваару, а оттуда электричкой до Ленинграда. В электричке потерял сознание. В следующие дни плохо себя чувствовал, на второй и третий дни терял сознание.
 
 Фотографии НЛО не получились.
 
 Показания А. П. Новожилова записал Константин Полевицкий (Ленинград).
 
 Таким образом, в пяти населённых пунктах наблюдалось шесть различных НЛО в один и тот же краткосрочный период времени с 4-00 до 4-20. Ограничимся этими примерами. Всего сообщений много. Валентин Гольц (Ленинград) собрал не один десяток показаний очевидцев, наблюдавших феномен в Ленинградской, Псковской, Мурманской областях, Карелии, Эстонии и Финляндии. Многие описания сопровождены рисунками. Его публикации на эту тему приведены в газете "Аномалия" в 1990-1991 годах. Он увязывает появление феномена с запуском ИСЗ в Плесецке.
 
 Вспомним, что газеты начали освещать феномен над Петрозаводском через 3-4 дня после события. Обнаружилось, что "Социалистическая индустрия" опубликовала для провинций один текст, а для Москвы - другой, подкорректированный. Эти действия Б. Шуринов назвал "игрой с абзацами" ("Парадокс ХХ века", с. 60).
 
 Научный официоз не может терпеть НЛО, прячется от них. Но любознательные граждане посылали вопросы в средства массовой информации: ответьте, пожалуйста, что наблюдалось над Петрозаводском в сентябре 1977 года?
 
 Кто ответит на вопрос? Поскольку энтузиастов не пускали на страницы газет и их вообще не публиковали (например, Б. Шуринов свою книгу, изданную в 1990 году, открывает словами: "Парадокс ХХ века" был написан в 1980 году"), значит, комментировать должны учёные, которым власть доверяла. Кто же именно? "Наверху" разыграли жеребьёвку. Фантик выпал доктору химических наук М.Т. Дмитриеву: объяснить простым людям природу феномена. И он сделал это так, как мог. Петрозаводское явление, по его мнению, - проявление хемилюминесценции.
 
 Вон, оказывается, как всё просто! Правда, ничего не понятно. Но зато по-научному.
 
 Что такое хемилюминесценция? Это свечение свежего воздуха, зависящее от ряда факторов. "Науке известно, что слабое свечение воздуха визуально совершенно незаметно и отмечается только специальными приборами" - Сказал тот же М. Т. Дмитриев в журнале "Авиация и космонавтика" (N 8, 1978). Спасибо, уже понятнее. Но о чём говорит доктор наук? Он не перепутал темы лекций? Над Петрозаводском, Ленинградом, Хельсинки и другими населёнными пунктами в ту ночь летали светящиеся тела! Для наблюдения их не требовались специальные приборы. "Если сам себе не создашь условия для научного подхода, то кто это сделает?" - Иронично замечает Б. Шуринов (с. 72). Это верно. Но дело, видимо, в другом: неизвестный кукловод велел, приказал сделать именно так. У учёного не нашлось гражданской смелости, даже годы спустя, чистосердечно признаться: "Ребята, грешен. Заставили". Народ всё поймёт. Но если покаяния не было, то читатели считают, что их принимают за дураков, а само объяснение - глупостью, хотя мы исходим из презумпции, что доктора наук - умные люди. Других объяснений феномена не последовало ни от одного учёного, которых в стране огромная масса. Так и остался он со стороны науки хемилюминесцированным.
 
 Никто из официальных учёных не поддержал объяснение Дмитриева. "К числу не нашедших пока объяснения относится одно из наиболее ярких событий, наблюдавшееся в районе Петрозаводска в сентябре 1977 года" - Это высказывание В. Мигулина, члена-корреспондента АН СССР, и Ю. Платова, кандидата физико-математических наук в газете "Неделя" (1979, N 3). "Петрозаводский феномен... до сих пор не нашёл достаточно аргументированного объяснения. То есть огульно отметать возможность существования НЛО мы не можем" - А это слова В. Троицкого, члена-корреспондента АН СССР в газете "Труд" (6 июля 1979 г.).
 
 После события прошло ещё два года, люди по-прежнему находились в неведении о том, что же было над Петрозаводском, и продолжали просить объяснения. Тогда кукловод грозно рыкнул: "В конце концов, объясните же народу!" - И второй фантик выпал В. Мигулину, директору Института земного магнетизма, ионосферы и распространения радиоволн, к которому моментально вернулась память. "Дело в том, что на последнюю декаду сентября 1977 года приходилось наибольшее так называемое возмущение геофизической обстановки, и как раз в этих высоких широтах. Прошла мощная протонная вспышка на Солнце. К этому времени мы приурочили проведение экспериментов по зондированию ионосферы. Цель их - наблюдение за такими процессами, как высыпание частиц из радиационных поясов, возникновение свечений типа полярных сияний и т. д.
 
 Всё это и создало условия, в которых возникло явление действительно физическое, которое зрительно воспринималось, как что-то непривычное, странное" ("Советская Россия", 19 апреля 1980 г.).
 
 Действительно, явление воспринимается как странное, потому что из радиационных поясов "высыпали" такие частицы, которые пробили стёкла и оплавили края пробоин (диаметром 50-70 миллиметров! Вот это частицы - вдвое крупнее куриного яйца!) именно в тех квартирах, в которых не было дома хозяев. Какие осведомлённые частицы так удачно были подкараулены экспериментаторами! А. П. Новожилов из посёлка Куркиёки, вероятно, от тех же частиц терял сознание в электричке, а потом в Ленинграде (на второй и третий дни). В. Мигулин в 1979 году терял память о проведении названных им опытов (см. выше). На него тоже повлияли "частицы из радиационных поясов"? Странное явление, непривычные частицы!
 
 В. Крат, член-корреспондент АН СССР, вторично высказался по поводу феномена ("Литературная газета", 26 июля 1978 г.): "Никто не был готов изучать известное явление, имевшее место над Петрозаводском в сентябре минувшего года. Сейчас приходится констатировать, что его лишь наблюдали, но не изучали". Вот как! Разве не тот же самый В. Крат сообщал корреспонденту ТАСС ("Социалистическая индустрия", 23 сентября 1977 г.), что сведения очевидцев и наблюдателей поступали и анализировались? А анализ - это изучение.
 
 С самого начала и на годы вперёд "петрозаводская мистерия" создала полярность: на одном полюсе оказались учёные, по словам Б. Шуринова, "получающие внутреннее удовлетворение от борьбы с фактами", на другом - искатели истины, справедливости, порядочности.
 
 Граждане, наивно доверяющие науке, иногда спрашивают, увидев НЛО: "Почему молчит наука?" Пусть такие граждане перечитают высказывания членов-корреспондентов, приведённые выше, и у них пропадёт заблуждение. Они не понимают, какое благо оттого, что так называемая наука молчит. Высказывания официальных учёных об НЛО превращаются в то, что в народе называют "навешиванием лапши на уши". Эти учёные не только не способны объяснить феномен, но и выставляют напоказ свою безнравственность.
 
 МНЕНИЕ ГАЗЕТЫ "АНОМАЛИЯ" (N 16, 1992). "Изучив "Петрозаводский феномен" 1977 года, акцентируем внимание читателя на том, что фляпы могут быть эхом запусков КЛА (космических летательных аппаратов). Можно выразиться иначе: атмосфера, окружающая космодром, с которого стартует ракета, а также маршрут её полёта на начальной стадии, приводится в возбуждённое состояние, выражающееся в появлении множественных самостоятельных световых эффектов типа НЛО. 20 сентября 1977 г. был произведён запуск искусственного спутника Земли (ИСЗ) "Космос-955".
 
 20 сентября 1977 г. над обширной территорией Северо-Запада СССР (Ленинградская и Псковская области), Карелии, Кольского полуострова, Эстонии и Финляндии наблюдалось движение ярких светящихся объектов. Поступило свыше 170 сообщений из различных пунктов о наблюдениях феноменов.
 
 По словам очевидцев, явление продолжалось 10-12 минут.
 
 Директор Петрозаводской гидрометеорологической обсерватории Ю. Громов заявил корреспонденту ТАСС:
 
  "Чем вызвано это явление, какова его природа, - остаётся загадкой, ибо никаких резких отклонений в атмосфере не только за минувшие сутки, но и на подходе к ним не зарегистрировали посты наблюдений за погодой. Нам также известно, что никаких технических экспериментов в наших краях в данное время не производилось".
 
 Последняя фраза не соответствовала действительности: Ю. Громов согласно своему служебному положению не мог не знать, что 20 сентября 1977 г. утром с северного космодрома "Плесецк" (Архангельская область) был произведён запуск нескольких искусственных спутников Земли "Космос-955".
 
 Наряду с этим Ю. Громов сказал, что некие "учёные" предполагают, что это был метеорит. 23 сентября "Социалистическая индустрия" донесла эту запутанную и неправдивую информацию до читателей".
 
 МНЕНИЕ ВАЛЕНТИНА ГОЛЬЦА. Спустя 14 лет, сообщения о Петрозаводском феномене проанализировал Валентин Гольц (СПб) (газета "Аномалия", N 16, 1992). Он удачно и аргументированно "отделил зёрна от плевел", показав, какие явления связаны с запуском космического летательного аппарата (КЛА), а какие относятся к аномальным, сопровождающим этот запуск.
 
  "По обобщённым данным, световые явления продолжались с 3 часов ночи до 6 часов утра московского времени. В этом периоде условно выделяется три фазы: первая - с 3 часов до 3 часов 57 минут, вторая - с 4 часов до 4 часов 29 минут и третья - с 4 часов 30 минут до 6 часов.
 
  К первой фазе относятся единичные наблюдения световых эффектов, связанные с запуском КЛА. Высота полёта ракеты на стадии старта составляла приблизительно 200 км. При такой высоте можно было наблюдать "картины", связанные с запуском: в Хельсинки под углом 6 градусов к горизонту, в Ленинграде - 10, в Сортавале - 13, в Петрозаводске - 18 градусов. Такие наблюдения действительно были. К ним относились шаровидные объекты, от которых исходили лучи.
 
  Наряду с ними в отдельных случаях очевидцы описывали конструктивные детали, характерные для НЛО: форма, напоминающая дирижабль; линзообразное тело; тело типа "блюдечка" и т. д. Динамика движения этих объектов была свойственна тоже для НЛО: замедление, зависание, резкое изменение траектории под углом 90?, синусоидальное движение (над деревней Намоево под Петрозаводском и в других местах).
 
  В течение первой фазы, то есть с 3-00 до 3-57, наблюдалось три объекта: над Ковдором (Северная Карелия), над деревней Намоево и над Ленинградом. Длительность наблюдений 15-20 минут. Объекты приходили с востока, разворачивались на 90 градусов и уходили на север.
 
  Во вторую (основную) фазу, с 4-00 до 4-30, одновременно над многими районами Северо-Запада СССР появляется 24 объекта. Причём складывается впечатление, что в разных пунктах на низких высотах наблюдались различные объекты, имеющие сходную природу, но характерные признаки.
 
  В большинстве случаев первоначально они обнаруживались в зените или высоко в небе в виде быстро приближающейся или падающей звезды (свыше 50 % наблюдений), которая затем превращалась в медузообразный или куполообразный объект с выделением лучей и светящейся области. "Приземления" некоторых объектов опровергают метеоритную гипотезу феномена, как и гипотезу феномена, связанного только с запуском КЛА.
 
  Высота зависания основного Петрозаводского объекта - "медузы" - над Онежским озером оценивается в 6 км. Во всяком случае, с расстояния 30-40 км от Петрозаводска эта картина уже не наблюдалась. Размер "медузы" оказалось возможным определить, сравнив её с пришвартовавшимся судном. Вот как описывает этот инцидент В. Г. Ажажа: "Предмет всё снижался над заливом и, наконец, завис над пришвартовавшимся судном 456 футов в длину. Сравнение привело к выводу, что диаметр НЛО равен 351 футу". Перевод в метрическую систему после умножения на 0,3048 даёт 107 метров.
 
  Интересно, что в Архангельской области, в которой находится космодром "Плесецк", не поступило сведений о наблюдении НЛО, хотя её жители могли наблюдать запусковую феерию в полном блеске. О чём это говорит? Это говорит о том, что либо НЛО "обошли" эту область стороной, либо жители области не распознали их, приняв за световые элементы картины старта ракеты.
 
  Современные космические аппараты двигаются, как правило, по баллистическим траекториям. Они не способны совершать резкие манёвры и зависать в нижних слоях атмосферы. Минимальная высота, при которой КЛА способен совершать хотя бы один оборот вокруг Земли, не "завязнув" в атмосфере, превосходит 250 км. Если мы примем угловой размер главного НЛО над Петрозаводском равным одному градусу (фактически он был больше одного градуса), то получим, что при высоте 250 км диаметр объекта превышает 4,3 км!
 
  Даже при угловом диаметре в две минуты дуги (это минимальный диаметр для различения формы объекта) при той же высоте 250 км его линейный размер равен 144 метра! Космическая техника пока не знает объектов таких размеров. Поэтому нет основания, чтобы предполагать, что объекты, наблюдавшиеся 20.09.77, могли быть самолётами, вертолётами или другими произведениями современной авиатехники.
 
  В третьей (завершающей) фазе происходят световые явления после ухода светящегося ядра, порождающего лучистую структуру, за горизонт".
 
 УТОЧНЕНИЕ КОНСТАНТИНА ХАЗАНОВИЧА. Константин Хазанович (UFO ZONE, 2002, с. 105) остановился только на одном факте - на показаниях инженера Новожилова. Он полагает, что инженер перепутал страны света. Когда сотни очевидцев наблюдали "Петрозаводское диво" в направлении на Плесецк, в восточном направлении, инженер Новожилов видел "нечто совсем другое" в западном направлении.
 
 Вероятно, К. Хазанович считает, что Новожилов не имел права выбиваться из "общей колеи" и должен был видеть то же, что и другие очевидцы.
 
 Напомним, что аэрологи и метеорологи Сортавалы наблюдали светящийся объект, прилетевший с северо-востока. Потом он остановился, произвёл трансформации и улетел на север.
 
 Складывается впечатление, что у К. Хазановича нет ни капли толерантности. Он не терпит мнений, которые не увязываются с его схемами или моделями. Перепутать страны света ночью, в общем-то, можно. Но инженер, выходит, перепутал ещё и свои спину и лицо! Он считал, что стоял спиной к озеру, а должен стоять, по схеме К. Хазановича, - лицом. Шар, отделившийся от "дирижабля", улетел на север, считает Новожилов. А, "на самом деле", он улетел на юг? И "скрылся за лесом", который... неужели растёт на водной глади Ладожского озера? Новость, однако! Вот к чему приводит причёсывание свидетелей под одну гребёнку! Из Хельсинки тоже сообщили, что шар улетел на восток. Там, как и Новожилов, перепутали запад с востоком? И объект должен был лететь на запад?
 
 "ЗАПУСКОВЫЕ ФЛЯПЫ". Анализ НЛО-феноменов, сопровождавших запуск КЛА с космодрома "Плесецк" 20.09.1977, показывает, что они имеют следующие особенности:
 
 1. Множественность НЛО, одновременно появляющихся в разных точках пространства по пути следования КЛА в начальной стадии полёта.
 
 2. Множественность форм НЛО.
 
 3. Все НЛО - световые. Полное отсутствие "металлических" аппаратов, но обязательное наличие светящегося тела (звёздочка, шар, гриб, "медуза"), своеобразных лучей, изменяющих свою форму и направление
 
 4. Отсутствие НЛО-навтов.
 
 5. НЛО не проявляют поражающих свойств.
 
 В то же время эти явления нельзя отнести к каким-либо иным, кроме НЛО. Как уже говорилось выше, для этих объектов, как и для других НЛО, характерны резкие изменения скорости и направления движения, приземление, деление на части, внезапное появление и исчезновение.
 
 В соответствии с названными особенностями подобные массовые появления НЛО удобно называть "запусковыми фляпами".
 
 Происшествие в Минской зоне контроля в 1984 году
 
 Здесь 7 сентября 1984 года встретились два пассажирских самолёта ТУ-134А. Один летел рейсом 8352 по маршруту Тбилиси - Ростов - Таллинн, другой - рейсом 7084 по маршруту Ленинград - Борисполь - Батуми - Тбилиси. Экипажи обоих лайнеров наблюдали НЛО, но с разными последствиями для себя.
 
 Первым увидел объект эстонский экипаж рейса 8352. В 4-10, когда до Минска оставалось 120 километров, второй пилот Г. Лазурин заметил справа вверху жёлтенькое пятнышко. Из пятнышка возник тонкий луч света и направился отвесно вниз, до самой земли. Луч вдруг раскрылся, превращаясь в яркий световой конус. Затем возник второй конус - шире, но бледнее первого, затем третий - широкий и совсем светлый. Высота объекта над землёй составляла 40-50 километров. Второй пилот принялся набрасывать рисунок необычного явления. Луч поднялся с земли и уставился в самолёт. Теперь все видели яркую точку, окружённую концентрическими кругами. Командир колебался: докладывать ли? Тут точка ярко вспыхнула, и на её месте возникло зелёное облако.
 
 Минский диспетчер ничего не видел. А зелёное облако вдруг упало вниз, затем поднялось вертикально вверх, метнулось вправо-влево, наконец, зафиксировалось на уровне самолёта и полетело с ним, как привязанное, на высоте 10 километров со скоростью 800 километров в час. Внутри облака "заиграли" огоньки, затем по "опоясывающей" горизонтали поползли огненные зигзаги. Диспетчер увидел сполохи на горизонте. Они совпадали с облаком.
 
 Далее из облака вырос "хвост", который стал подниматься, а облако из эллиптического превратилось в четырёхугольное, а потом - в остроносый "облачный самолёт" без крыльев, со скошенным хвостом.
 
 В это время в зону минского диспетчера вошёл самолёт ТУ-134А рейса 7084. Между самолётами было расстояние около 100 километров. Встречный самолёт пока не наблюдал "облако" и увидел его только с 15 километров.
 
 В связке с "облачным самолётом" эстонский экипаж прошёл Вильнюс, Ригу, и долетел до самого Таллинна. Воздушные диспетчеры последовательно фиксировали этот странный тандем. "Полуночники" на протяжении всего маршрута наблюдали явление с земли с 3 до 6 часов.
 
 Экипаж рейса 7084 увидел НЛО с подсказки диспетчера. Второй пилот Ю. Кабачников, находясь за штурвалом, заметил в указанном диспетчером направлении светящийся объект ярко-зелёного цвета левее и выше линии полёта. Одновременно вверх от объекта отходило два расширяющихся световых луча, имеющих фиолетовый оттенок. Объект двигался с северо-востока на юго-запад, не меняя высоты полёта.
 
 Что произошло дальше? По указанию диспетчера, Ю. Кабачников поворачивает самолёт на 20 градусов влево и направляет его на сближение с объектом. Через 2-3 минуты объект резко развернулся к самолёту и остановился. Передний луч, самый яркий, сжался и направился в сторону самолёта, на какой-то миг осветив кабину.
 
 После этого луч резко опустился вертикально вниз, расширился до 10-15 градусов, снова сфокусировался и вычертил на земной поверхности контур прямоугольника...
 
 Самолёт в это время находился в 70 километрах от Минска. Участок поверхности, освещённый объектом, был в удалении от самолёта на 25-30 километров, около города Борисова, а площадь прямоугольника составляла 10 на 15 километров. Затем объект резко снизился и удалился на северо-восток. Все описанные события изложены по докладной записке Ю. Кабачникова.
 
 Теперь самое время разобраться со светящимися объектами и направлениями их полётов.
 
 Объект, осветивший кабину самолёта рейса 7084, летел с северо-востока на юго-запад, остановился, "чиркнул" лучом по самолёту, нарисовал на поверхности земли прямоугольник и, развернувшись, полетел туда, откуда прилетел, - на северо-восток.
 
 Объект, сопровождавший самолёт рейса 8352, с этого места полетел рядом с ним на северо-запад. Таким образом, в том районе было два самолёта и два неопознанных летающих объекта, по одному на самолёт. То, что второй объект удалился на северо-восток, значится в докладной Ю. Кабачникова, и он доложил об этом диспетчеру. После этого самолёт повернул на расчётный курс.
 
 Третий объект наблюдала Л. Целикова, техник-синоптик Информационного центра Ленинграда. Она сообщила: "С 3-50 до 4-50 наблюдалось сияние в виде однородного пятна с "хвостом" в северной части неба, около 30 градусов над горизонтом. Видимый угловой размер 12-15 градусов (приблизительно 30 диаметров Луны или Солнца). Форма - в виде треугольного пятна. Происходило медленное смещение на север, видоизменялась форма, размеры не менялись. Свечение яркое, зелёно-бирюзового цвета, в центре пятна - светлая точка, "хвост" бледный, дымчатого цвета. Звука не было, нарушений в работе техсредств не наблюдалось".
 
 А в Плесецке в тот день состоялся запуск спутника Земли серии "Космос". Во время запуска часто проявляется активность НЛО над сопредельными территориями.
 
 Когда луч осветил кабину, Ю. Кабачников, увидев манипуляции объекта, успел загородиться от света рукой. Командир отдыхал в соседнем кресле, и луч ярким пятном диаметром в 15 сантиметров прошёл по его телу. При этом оба пилота почувствовали жар.
 
 А через некоторое время тяжело заболел командир экипажа В. Гоциридзе, который отдыхал и не прикрылся от луча. 18 ноября ему был поставлен диагноз множественной миеломы (воспаление костного мозга), все кости внезапно стали мягкими, развилась гангрена, и в ноябре 1985 года (через 14 месяцев после происшествия) В. Гоциридзе не стало. Тяжело заболел второй пилот Ю. Кабачников.
 
 Выписка из его медицинского заключения гласит:
 
  "... Кабачников Ю.И. подвергся лучевому электромагнитному воздействию неизвестной физической характеристики. Судя по данным электрокардиограммы и электроэнцефалограммы, воздействие пришлось относительно узким лучом, носило локальный характер, вызвало повреждение тканей мозга и мышцы сердца.
 
  Выявленные отклонения являются уникальными, так как в практике медицины они не описаны.
 
  Заведующий отделением патофизиологии НИИ экспериментальной и клинической терапии Министерства здравоохранения Грузинской ССР, доктор медицинских наук, профессор К. Цинцадзе" (газета "Воздушный транспорт", 25.02.1989).
 
 На глазном дне правого глаза Ю. Кабачникова обнаружено четыре дистрофических очага. Офтальмологи высказались, что это похоже на повреждение тяжёлыми частицами.
 
 У бортпроводницы развилось тяжёлое кожное заболевание как результат лучевого облучения. Остальные члены экипажа пострадали мало. О пассажирах никто не вспоминал.
 
 Никто не обеспокоился о происшествии. Не было выдвинуто ни одной официальной версии. Ходили слухи, что самолёт рейса 7084 оказался в зоне испытаний и попал под лазер. Похоже.
 
 Последствия облучения кратко описал Владимир Ажажа в брошюре "НЛО: психофизический аспект":
 
  "Через месяц оба пилота обратились к медикам с жалобой на ухудшившееся состояние здоровья. Гоциридзе умер первым через год после случая, с симптомами лучевой болезни. Кабачникова не отпускали сильные головные боли, ему дважды делали трепанацию черепа. Надо полагать, что и его дни сочтены.
 
  Невинно пострадали только пилоты, направлявшие самолёт к цели, ставшие невольными агрессорами (по отношению к светящемуся шару - Г.К.) по команде с земли. Никто больше в самолёте не пострадал. Оружие сработало избирательно и по направлению, и по расстоянию".
 
 Владимир Ажажа использует этот случай в качестве примера избирательного ответа НЛО на агрессию людей. НЛО посчитал Гоциридзе и Кабачникова агрессорами и поразил их.
 
 Михаил Герштейн, цитируя газету "Советский спорт" от 28.01.1990, приводит утверждение Марины Попович о том, что у В. Гоциридзе "разрушились рёбра при посадке". Он также повторяет слова полковника Александра Плаксина, который заявил, что Гоциридзе почувствовал себя плохо "через 5-6 дней после полёта" (ТВ-передача "Как это было") (в книге К. Хазановича, с. 272).
 
 Замечательна и удивительна последняя фраза в заметке М. Герштейна (с. 273): "Что или кто облучил Гоциридзе и Кабачникова, так и остаётся тайной. Но к нашему случаю она не имеет никакого отношения...". О чём это М. Герштейн? Для кого тайна?
 
 Мы, тем не менее, рассмотрим извлечения из объяснительной записки Ю. Кабачникова, которые дополнят сказанное выше.
 
 1) Полёт выполнялся на высоте 10100 метров. "Эта высота была занята в 04 ч. 28 м. На данной высоте полёта и выше облачность отсутствовала. Ниже полета, на высоте около 8000 м [глазомерно], был тонкий слой просвечивающей облачности мощностью до 7-8 баллов".
 
 2) "Через 1-2 минуты полёта в указанном диспетчером направлении [я] обнаружил светящийся объект ярко-зелёного цвета. Курс следования нашего самолёта в это время был равен 108 градусов. Наблюдаемый объект находился левее линии полёта, примерно, на 20 градусов и выше линии полёта на 15-20 градусов. Объект имел в этот момент сигарообразную форму, и от него отходило три ярких луча света. Цветовая интенсивность и форма лучей была различной, но все лучи были голубовато-белого цвета и воспринимались мной, как свет ярких кварцевых ламп очень большой мощности излучения. Одновременно вверх от объекта отходило ещё два расширяющихся световых луча меньшей интенсивности, но более насыщенных в цветовом отношении и имеющих фиолетовый оттенок. Объект в это время двигался с северо-востока на юго-запад, не меняя высоты полёта".
 
 3) "В момент времени около 5-00 объект опять резко развернулся влево. При этом было достаточно отчетливо видно, что по боковой "поверхности" объекта перемещаются огни различного цвета, причем последовательность смены цвета не соответствовала последовательности смены цвета в обычном спектре видимого света. В это время объект имел форму, близкую к форме и пропорциям фюзеляжа самолета "Ту", с несколько удлинённым по высоте "килем-рулём поворота". Затем объект неоднократно резко изменял высоту. В момент расхождения со встречным Ту-134 (следовавшим на высоте 10600 м) наблюдаемый объект находился на этой же высоте и, пока нам не удавалось наблюдать его, следовал параллельно со встречным бортом и находился несколько правее этого самолета. Объект наблюдали до 05 ч. 10 мин".
 
 Первая публикация о происшествии появилась в газете "Труд" 30 января 1985 года (статья "Ровно в 4.10"), вторая - в той же газете 22.07.1990 г. Во второй из публикаций есть сообщение бывшего лётчика, подполковника в отставке А. Ковальчука о том, что их компания возвращалась из Бреста в Минск на двух автомобилях. Остановились на ночёвку, примерно, в 40 километрах от Барановичей 6 сентября 1984 года (Барановичи находятся в 140 километрах на юго-запад от Минска). В полночь из-за леса внезапно выплыл сигарообразный объект, окружённый тонкой зеленоватой светящейся оболочкой. В его носу и корме располагалось по 2 мощных прожектора, синеватый свет которых падал отвесно. При движении объекта был слышен звук, похожий на гудение трансформатора. Когда луч носового прожектора осветил электролинию, раздался сильный треск, и на проводах возникла интенсивная "корона". В ту же секунду погасло наружное освещение в посёлке, расположенном на другой стороне реки. А. Ковальчук позвал спутников. Его внук разглядел пунктирную зелёную линию, проходящую вдоль борта по середине объекта.
 
 Возможно, этот объект оказался одним из тех, которые увидели экипажи встретившихся самолётов ТУ-134А. Но, может быть, он не имеет к ним отношения и тогда является четвёртым по счёту, зафиксированным в ту ночь.
 
 Феномен в виде сложного многоцветного динамического процесса, зафиксированный эстонским экипажем (рейс 8352), изучался ленинградской комиссией по аномальным явлениям под руководством члена-корреспондента АН СССР В. Троицкого. Исследование показало, что явление было научно-техническим экспериментом по изучению атмосферы путём распыления в ней специальных реагентов. К НЛО, по заключению комиссии, этот эксперимент никакого отношения не имел. (Научно-популярный альманах "Феномен", 1990). Может быть, это правда, а может быть, полуправда. Но верится с трудом.
 
 В своей книге "UFO ZONE. НЛО: в поисках истины". (СПб.: ИД "ВЕСЬ", 2002. - 320 с.) К. Хазанович назвал событие "Псевдоуфологической историей, которая потрясла весь мир" и посвятил ей вторую часть своей книги. Он открыл публикацию статьёй М. Герштейна из газеты "Аномалия" (N 21, 1996), в которой есть слова: "Можно без преувеличения сказать, что никто не знает об этом случае больше него (К. Хазановича - Г. К.), и любая попытка проанализировать "Ровно в 4.10..." без собранных им материалов будет неполна и неточна. Его мнение коренным образом расходится с мнением большинства уфологов, но не с фактами и здравым смыслом" (с. 37). В заявлении чувствуется подтекст, будто большинство уфологов, которое мыслит не в указанном русле, ошибается, потому что оно не в согласии с фактами и здравым смыслом.
 
 Центральная идея, которую К. Хазанович проводит через всю свою работу, заключается в том, что никакого НЛО не было (поэтому появилось название "псевдоуфологическая история"), а многочисленные очевидцы (около 200 человек прислали письма, а всего - тысячи) наблюдали светотехнический эксперимент, который проводился за 1000 километров от них, в Баренцевом море.
 
 Вас интересует, как автор поступил с показаниями пострадавших пилотов? Он квалифицировал их как дезинформацию читателей (М. Герштейн сообщает, что статью "Ровно в 4.10" во всём мире прочитало 2 миллиарда человек, и все они были обмануты). По предположению Хазановича, Ю. Кабачников, который стал инвалидом, руководствовался в "дезинформации" корыстными целями, связанными с увеличением размера пенсии по инвалидности. Я бы назвал такую позицию "цинизмом во спасение своей идеи". Хазанович не высказывает предположений о том, чем руководствовался умерший через год после происшествия В. Гоциридзе, но считает, что они облучились где-то в другом месте и в другое время. Всего пострадавших оказалось трое: два пилота и бортпроводница. Поскольку другие члены экипажа не жалуются на здоровье, значит, по Хазановичу, пострадавшие облучились в каком-то другом полёте.
 
 Странный исследователь! Он полагает, что названные лица участвовали в полёте на троих, когда в экипаже не было ни штурмана, ни бортмеханика! Если это не так, и экипаж "в другом полёте" был укомплектован полностью, в нём лишь заменили штурмана и бортмеханика, то почему не облучились специалисты-"заместители"?
 
 К. Хазанович сетует, что "несмотря на сделанные попытки убедить общественность, в первую очередь уфологическую, в том, что события 7 сентября 1984 года не имели ничего общего с НЛО, за минувшие 16 лет в нашей стране появилось изрядное количество публикаций, рассматривавших этот случай в желанном инопланетном аспекте" (с. 39). Жаль, что Хазанович занимался "попытками убедить", а не исследованиями. Происшествие "в инопланетном аспекте" рассматривал только В. Псаломщиков. Остальные говорили об эксперименте на людях.
 
 В "псевдоуфологическую историю" Хазановича не вписались показания второго пилота Ю. Кабачникова и первого пилота В. Гоциридзе, тех двоих, для которых последствия встречи с загадочным явлением оказались самыми трагичными.
 
 Опираясь на публикации последнего десятилетия, направленные на замазывание трагедии, К. Хазанович утвердился в мысли, что все события, происшедшие 07.09.1984, свелись только к "безобидному" светотехническому эксперименту в атмосфере. А показания лётчиков, идущие вразрез с понравившейся ему идеей, стали мешать, вызывать недоверие и подозрение, будто пострадавшие были заинтересованы ввести в заблуждение мировую общественность. Его мнение резонирует с мнением научного редактора М. Герштейна. Уместно спросить, в чём заинтересованы К. Хазанович и М. Герштейн, цинично отметающие показания пострадавших? Они поступили жестоко и бессовестно с их показаниями.
 
 Лично меня всегда привлекают факты и здравый смысл. Я лечу на них, как мотылёк на яркий свет. Поэтому, встретив оговорки автора и его научного редактора, я глубже вник в текст, чтобы получить "свою долю удовольствия от чтения" страниц книги К. Хазановича, как рекламировал её М. Герштейн. Однако, моя "доля удовольствия" в ней не была предусмотрена, или я не дорос до здравого смысла, каким обладают они, эти двое. Расследование вызвало у меня недоумение и разочарование, поэтому я решил обратить внимание на ряд недоработанных вопросов, оставаясь на уровне посредственно мыслящего существа.
 
 1. МЕСТО ПРОИСШЕСТВИЯ до выхода книги К. Хазановича находилось в кабине самолёта Ту-134А, в котором пострадали 2 пилота от облучения неизвестным источником (НЛО). Автор книги (и научный редактор), огульно считая, что пилоты облучились где-то в другое время и в другом месте, заостряет внимание на светотехническом эксперименте в атмосфере, который произведён устройством, поднятым ракетой с полуострова Рыбачий в Баренцевом море, вблизи Мурманска. М. Герштейн подчёркивает, что запуск ракеты "произведен не из Плесецка, а с акватории Баренцева моря (с. 272). Вероятно, для запуска этой ракеты был построен мини-космодром переносного типа для одноразового использования. Или это была тактическая ракета, запускаемая передвижной установкой? Об этом надо было информировать читателя.
 
 Тот же Герштейн публикует (с. 275) перевод статьи "Советский НЛО связан с секретным запуском" из журнала "Science News" (October, 8, 1977), написанной по данным американской разведки, в которой говорится, что "в то утро было запущено два спутника" с космодрома Плесецк, но ничего не говорится о секретном светотехническом эксперименте, который не мог остаться незамеченным со спутников-шпионов и не мог быть неинтересным для НАСА.
 
 2. ЗАПУСК РАКЕТЫ В ПЛЕСЕЦКЕ. В тот день, 7 сентября 1984 года, в Плесецке был произведён очередной запуск космического спутника Земли, который, по мнению Хазановича, не имеет отношения к рассматриваемому событию. Запуск произведён в "другое время" (в какое другое, на одну минуту раньше?). Отказ указать точное время запуска ракеты в Плесецке можно считать умышленным, потому что этот запуск, безусловно, влиял на последующие "электромагнитные" события в атмосфере северо-западного региона России, и светотехнический эксперимент не был бы "стерильным". Более того, расстояние от Плесецка до самолёта тбилисского рейса на 700 километров меньше, чем от полуострова Рыбачий, значит, влияние сильнее.
 
 3. ИНТЕРВЬЮ С КЛЯПОМ ВО РТУ. Михаил Герштейн приводит сообщение, важное для попытки понять, что произошло "ровно в 4.10". Он пишет (с. 272):
 
 "Штурман таллиннского экипажа Юрий Огнев рассказал, что после посадки, как положено, командир пришёл в диспетчерскую службу и доложил о результатах рейса. Тогда никакой реакции не последовало. Неприятности посыпались потом, когда сор был вынесен из избы - после выхода статьи в газете "Труд".
 
 "Разборки" в Министерстве гражданской авиации закончились тем, что с лётчиков-очевидцев взяли подписки о неразглашении, а для всех остальных пилотов вышел специальный приказ, запрещающий разглашать сведения об НЛО, увиденных в полёте. Этот приказ действовал четыре года - вплоть до 1989-го, когда цензурные ограничения на публикации об НЛО были сняты. Причина видна невооруженным глазом - статья Вострухина "засветила" какие-то в высшей степени подозрительные эксперименты военных, связанные с запусками ракет, и повторения такого "прокола" никому не хотелось".
 
 Спасибо, господин Герштейн, о напоминании об НЛО. Оно особенно важно для господина Хазановича, который говорит, что никакие НЛО не принимали участия в происшествии.
 
 Интервью пилотов, данные ими после подписки о неразглашении, следует считать дефектными: интервьюируемые давали их фактически "с кляпом во рту". По-другому их состояние после дачи подписок не назвать.
 
 В связи с этим достоверность фактов придётся вернуть на рубеж выхода газеты "Труд" с публикацией статьи Вострухина "Ровно в 4.10", либо провести расследование повторно, насколько это возможно по прошествии длительного периода.
 
 4. КАКАЯ БЫЛА ПОГОДА? Решающее значение здесь имеет не температура воздуха и направление ветра, а состояние облачности. К. Хазанович указывает:
 
 "К сожалению, северная часть Кольского полуострова, судя по свидетельствам проживающих там очевидцев, была покрыта облачностью, в связи с чем жители этого района не могли наблюдать развития эксперимента в верхних слоях атмосферы, а видели только начальные фазы запуска".
 
 Почему же они не высказались об этих начальных стадиях запуска?
 
 Поскольку пилоты тбилисского экипажа видели перемещения по земле световых пятен, созданных конусом света, испущенным наблюдаемым объектом, то помещать их на полуостров Рыбачий, закрытый низкой облачностью, было бы опрометчиво. Световые пятна наблюдались значительно ближе, видимо, с того расстояния, какое они указывают.
 
 5. НЕОБЪЯСНЁННЫЕ ПОКАЗАНИЯ ПИЛОТОВ ТАЛЛИННСКОГО ЭКИПАЖА. Экипаж самолёта Ту-134А, следовавшего в Таллинн, первым заметил аномальное явление и доложил об этом диспетчеру Минской зоны контроля.
 
 В 4-07 пилоты увидели яркую звезду по азимуту 30-40 градусов. Это направление на Плесецк, но не на полуостров Рыбачий.
 
 Затем от "звезды" на землю упал нитевидный луч света.
 
 В 4-08 луч раскрылся в голубовато-белый вертикальный тройной конус: внутренний самый яркий, внешний - наименее яркий. Пилоты видели землю, освещённую этими конусами света. Один из них даже утверждал, что разглядел элементы ландшафта - дома, дороги, мост и речку. По оценке пилотов, расстояние до светового объекта было 100-120 км, высота зависания 40-50 км.
 
 В 4-09 "в течение 1-2 секунд лётчики наблюдали, как световое пятно переместилось на местности в их направлении, луч поднялся с земли и уставился в самолёт. С точки зрения экипажа, самолёт оказался внутри луча. Наблюдаемая картина представляла собой ослепительно белую точку, окружённую концентрическими кругами-обручами, стоявшими неподвижно, как гало" (с. 42).
 
 Второй пилот Лазурин утверждал, "что по курсу самолёта, прямо от его носовой части, наблюдалась прямолинейная граница раздела освещённого и неосвещённого пространства" (с. 43).
 
 В 4-12 экипаж наблюдал "быстрые перемещения объекта; резкое падение вниз, вертикальный взлёт вверх (угол между крайними перемещениями объекта составлял, по оценке Лазурина, 40 градусов), затем - резкое смещение его вправо и влево (60 градусов) и остановка в первоначальном положении" (с. 44).
 
 В 4-43 экипаж, пролетая в районе города Рокишкис, увидел объект, уже трансформировавшийся в "бескрылый самолёт". Он был виден по азимуту 20 градусов.
 
 На мой взгляд, очень важным является наблюдение световых пятен на земле и элементов ландшафта. Правда, первый пилот не помнит, что были видны дома. Но это ещё не означает, что второй пилот, наблюдавший их, не прав.
 
 В связи с анализом этой детали события зададимся вопросом о возможностях человека. Например, с какого расстояния человек способен увидеть дом размером 10 на 10 метров? Чтобы найти ответ, рассудим так. Нормальное расстояние глаз от листа бумаги, на котором мы пишем или чертим, должно быть 30 сантиметров (300 мм). Таково требование школьных учителей и врачей- гигиенистов. Человек, имеющий нормальное зрение, способен различать с этого расстояния "объекты" размером 0,1 мм. Теперь давайте перенесём пропорцию на случай, когда мы сидим у иллюминатора самолёта и разглядываем местность, над которой летим. Составим пропорцию относительно дома:
 
 0,1:300 = 10000:х, где х - искомое расстояние; 10000 - размер дома в миллиметрах.
 
 Решение простое: х = 30000 м = 30 км.
 
 Итак, дом размером 10 на 10 метров мы способны увидеть с расстояния не более, чем 30 км. На расстоянии 1800 км мы способны заметить элементы рельефа, натуральный размер которых не менее 600 метров. Это предельный размер, который превратится для глаза в 0,1 мм. Чтобы заметить тройной конус, его размер в нижней части должен быть не менее 1-2 см для глаза, или 60-120 км в натуре. Могли ли иметь такой размер пятна от луча, раскрывшегося в конус на полуострове Рыбачий? Да, в принципе, они могли иметь такой размер. Но претворению гипотезы в жизнь мешала облачность над Кольским полуостровом.
 
 К. Хазанович ушёл от объяснения тройного конуса, видимого перемещения световых пятен по земле и терминатора. Это снижает доверие к расследованию.
 
 6. НЕОБЪЯСНЁННЫЙ РИСУНОК КАБАЧНИКОВА. К своей объяснительной записке Кабачников приложил два рисунка. На одном из них изображён зигзаг, совершённый самолётом в сторону неизвестного объекта по заданию минского диспетчера, а на другом - линзовидный объект, от которого отходит три луча вниз и два вверх (с. 52-53). Далее следует странное изречение автора расследования: "Обратим здесь внимание читателя пока только на одно обстоятельство: составление записки было закончено Кабачниковым 18 февраля 1985 года, т. е. спустя почти пять с половиной месяцев после описываемого события и спустя 18 дней после появления в печати "Ровно в 4.10...". Что побудило второго пилота обратиться с этой запиской к руководству гражданской авиации Грузии после того, как он прочитал статью Вострухина в Труде?" (с. 53).
 
 Перед лицом читателей на Кабачникова бросается тень. К. Хазанович пишет, что встретиться с Кабачниковым в 1987 году "не составило большого труда" (с. 74). Вот и надо было задать этот вопрос ему при встрече, а не читателю. Я как читатель не могу на него ответить, но имею встречные вопросы. Во-первых, в какие сроки надо писать объяснительную записку, имеются ли нормативы на этот счёт? Во-вторых, разве зазорно обратиться к руководству гражданской авиации Грузии? Вообще говоря, оба этих вопроса должен был выяснять тот человек, который проводил расследование, то есть К. Хазанович. И всё же, что он может сказать о рисунке Кабачникова? Расследователь события, бросив тень на главного свидетеля, уклонился от ответа в своей книге.
 
 7. ВРЕМЯ НАБЛЮДЕНИЯ АНОМАЛЬНОГО ЯВЛЕНИЯ. Экипаж таллиннского самолёта наблюдал аномальное явление с 4-07 до 5-20 и даже немного дольше, уже приземлив свою машину.
 
 Экипаж тбилисского самолёта наблюдал объект с 4-50 до 5-10, пока пилоты летели субширотным курсом.
 
 Встреча самолётов двух противоположно направленных рейсов - таллиннского и тбилисского - произошла на границе рижской и минской зон радиолокационного контроля в 4-40. В условиях ночи пилоты не видели встречные самолёты и знали о них только из радиопереговоров.
 
 Совершенно не понятно высказывание К. Хазановича на странице 53: "Кроме того, нельзя не обратить внимания на вопиющую неточность в указании времени расхождения с таллиннским самолётом: Кабачников утверждает, что оно произошло после 5-00, хотя на самом деле в это время эстонский лайнер приближался уже к Таллинну". Но такого утверждения во всём тексте нет. По-моему, в высказывании Хазановича содержится измышление.
 
 8. СКОЛЬКО ОБЪЕКТОВ ВИДЕЛИ ЭКИПАЖИ САМОЛЁТОВ? К. Хазанович считает, что "члены экипажа каждого самолёта видели только один объект" (с. 57). Имеется в виду эффект от взрыва ракеты в связи со светотехническим экспериментом над полуостровом Рыбачий, не замеченным американскими спутниками.
 
 Но как мы выяснили, след на земле от тройного светового конуса невозможно было рассмотреть за 1100-1600 км из-за низкой облачности на месте производства эксперимента. Поскольку пилоты могли рассматривать землю с расстояния 1600 км под очень острым углом, размером менее половины углового градуса, то слой облачности при нормальной мощности в 200 метров превращался для них в 31,8 км, а при нормальной мощности 1000 метров превращался в 159 км. Рассматривание земли сквозь такие многокилометровые массы тумана подсилу только уникальным прозорливцам. К. Хазанович, судя по всему, не учёл эту сторону вопроса.
 
 Значит, экипаж таллиннского самолёта видел объект, который освещал землю и находился от него на расстоянии 100-120 км, по оценке самих пилотов.
 
 Экипаж тбилисского самолёта видел объект, который нанёс поражение троим членам экипажа (первому и второму пилотам и бортпроводнице).
 
 В целом экипажи двух пассажирских самолётов видели не менее двух светящихся объектов загадочного происхождения. В книге К. Хазановича не доказано что-либо иное.
 
 Возможно, что они видели эффект от секретного светотехнического эксперимента, если таковой имел место, и принимали его иногда за НЛО. Но это был уже третий объект.
 
 9. ГДЕ ОБЛУЧИЛИСЬ ПОСТРАДАВШИЕ? По утверждению автора К. Хазановича и его научного редактора М. Герштейна, пострадавшие облучились в каком-то другом рейсе, совершённом после 7 сентября 1984 года, до заболевания пилотов, то есть до середины октября 1984 года.
 
 Если К. Хазанович претендует на обстоятельное расследование, то он, казалось бы, должен был довести дело до конца и узнать хотя бы о том, состоялся ли такой рейс в действительности или он остался в гипотезе, и были ли в том рейсе штурман и бортмеханик.
 
 Эта часть расследования наиболее неудачная и бездоказательная. Без её решения расследование не может считаться законченным. Читателей интересуют не рассуждения о каком-то псевдосекретном эксперименте, произведённом у границы с Норвегией, а опыты, которые ставятся над людьми.
 
 Поскольку в книге не доказано, что пострадавшие облучились якобы в каком-то другом гипотетическом рейсе, значит, они заболели от облучения в рейсе 7 сентября 1984 года.
 
 10. ПОЧЕМУ МАГНИТОФОННАЯ ЗАПИСЬ РАДИОПЕРЕГОВОРОВ ИМЕЕТ НИЗКОЕ КАЧЕСТВО? По словам Лазурина и Черкашина (таллиннский самолёт), "магнитофонная запись на борту самолёта, фиксировавшая переговоры экипажа с землёй, получилась очень низкого качества - голоса были еле слышны. По словам Лазурина, такого не наблюдалось ни до, ни после 7 сентября" (с. 47-48). Неужели эксперимент за 1600 км повлиял на запись? Маловероятно. А вот НЛО с расстояния 100 км способен оказать подобное влияние. Рассмотрение этого важного вопроса, к сожалению, осталось без внимания.
 
 11. МОГ ЛИ ОБМАНЫВАТЬ ПИЛОТ КАБАЧНИКОВ? Пройдя обследование в Центральной врачебно-лётной комиссии Министерства гражданской авиации СССР и в целом ряде грузинских республиканских научно-исследовательских институтов, Кабачников получил заключение о том, что он подвергся лучевому электромагнитному воздействию неизвестной физической характеристики при исполнении служебных обязанностей (с. 87). Получить такую справку в советских условиях было крайне трудно. Прежде чем её выдать, врачебная комиссия или медицинский институт досконально выясняли все детали происшествия. Если бы травма не была связана с НЛО, то фигурировало бы не "воздействие неизвестной физической характеристики", а конкретное облучение.
 
 Ответ на вопрос, поставленный в начале, может быть только отрицательным. А вот ответ на вопрос, почему пилот действовал так, а не иначе, должен был выяснить расследователь К. Хазанович. Но он, не завершив расследование, задаёт читателям своей книги вопросы, на которые должен отвечать сам.
 
 12. ТАЛЛИННСКИЙ ЭКИПАЖ НЕ ОСТАЛСЯ В СТОРОНЕ ОТ БЕДЫ. "А что же с экипажем таллиннского самолёта? Только у самого старшего по возрасту - бортмеханика - два месяца спустя, т. е. в начале ноября 1984 года, были зафиксированы плохие анализы крови, обнаружена сердечная недостаточность, в результате чего он, как и его тбилисские коллеги, был списан из лётного состава на землю. Случайное совпадение?" (с. 88-89).
 
 Это изречение тоже заканчивается вопросом, адресованным К. Хазановичем читателю. Мой ответ как читателя на поставленный автором вопрос будет таким: нет, это не случайное совпадение, а воздействие источника, общего для двух самолётов, который находился гораздо ближе 1000 км.
 
 К. Хазанович проявил милость к таллинскому экипажу и не стал высказывать подозрения в том, что заболевший бортмеханик "приобрёл" сердечную недостаточность и плохие анализы крови в каком-то другом рейсе, в котором летал, по-видимому, один, потому что, кроме него, никто в команде не заболел.
 
 13. О ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ. Меня поражают особенности российской национальной юриспруденции. Совершаются злостные преступления, а в ответ тишина. В прессе разглашаются сведения о секретном светотехническом эксперименте в атмосфере (об этом прямо говорят К. Хазанович и М. Герштейн), но никто не обвиняется в выдаче государственной тайны. Один человек умер от облучения на рабочем месте, а другой стал инвалидом, и опять никто не отвечает. Почему? Почему К. Хазанович не заостряет внимание общественности на том, что совершены преступления и виновных надо наказывать? К. Хазанович должен настаивать на этом, если по-настоящему хочет, чтобы расследование было проведено глубже и достовернее.
 
 Но дело, по-видимому, обстоит совсем не так. Приграничные "секретные" эксперименты не составляют никакой государственной тайны, и о них говорят время от времени с целью отвлечения внимания. Возможно, они придуманы К. Хазановичем и М. Герштейном. Тайна - в происшествии с пилотами тбилисского экипажа, но она скрыта надёжно. Медицинское заключение о состоянии здоровья Кабачникова - лишь щелочка, которая позволяет нам смотреть на эту тайну в полглаза. Это важнейший документ в книге К. Хазановича, за публикацию которого я ему благодарен, а он, в свою очередь, должен был поблагодарить Кабачникова вместо подозрений в его адрес.
 
 14. РАССКАЗ ЛЁТЧИКА КОВАЛЬЧУКА, подполковника в отставке, приведён выше. Далее следуют странные рассуждения К. Хазановича: "В каком направлении продолжил свой полёт сигароид, свидетели, к сожалению, не уточняют. Да и летел ли он вообще к району предстоящих испытаний? Я ещё раз внимательно пересмотрел все имеющиеся в моём распоряжении показания очевидцев: везде фигурируют лишь хорошо уже известные нам детали явления - "звезда", конус, вспышка, зелёный шар, облако... Описания каких-либо "дирижаблей", увы, отсутствуют, разве что - в показаниях Ю. И. Кабачникова. Нельзя, конечно, принимать на веру рассказ А. Ковальчука при отсутствии показаний других независимых свидетелей, а таких, к сожалению, пока нет (Ю. Кабачников и А. Ковальчук выбились из стада - Г.К.). Возможно, что и Ковальчук или те, кто снимал с него показания, перепутал время наблюдения, и на самом деле было не начало первого, а начало пятого (или десятого? - Г.К.). В этом случае он мог принять за дирижабль тот самый "бескрылый самолёт", который наблюдали сотни других свидетелей" (с. 94-95). Эта цитата замечательно демонстрирует способность её автора переворачивать всё с ног на голову.
 
 Во-первых, полетел ли сигароид к району "предстоящих испытаний" на Рыбачий, не имеет никакого значения для расследования. Зачем он должен туда лететь? Чтобы придти в соответствие с навязчивой идеей Хазановича?
 
 Во-вторых, непонятно, почему нельзя принимать на веру рассказ А. Ковальчука. Зачем же он помещён? Чтобы огульно охаять его? Чем лучше его рассказа совершенно неинформативный лепет свидетелей, показания которых приводит Хазанович и которые можно истолковывать в какой-то мере произвольно?
 
 В-третьих, что это за методическая новинка в расследовании: отвергать показания того свидетеля, которые не подтверждаются каким-либо другим свидетелем? К. Хазановичу такая новинка кажется достижением, фактически же эту нелепость отвергнет любой профессиональный следователь. Каждое мнение субъективно. Может быть, в сознании Хазановича сильна убеждённость в приоритете стадного коммунистического мнения над индивидуальным? С такой убеждённостью ни одно расследование ему не удастся.
 
 Охаивание свидетеля через негативное предположение нехорошо пахнет. "Возможно, Ковальчук... перепутал время наблюдения..." Может быть, он перепутал, а может быть, не перепутал. Может быть, часы показывали не половину первого ночи, а половину десятого утра. Я как читатель могу спросить Хазановича: "Ковальчук случайно не перепутал время наблюдения?" И он как автор-расследователь должен ответить: "Нет, не перепутал!" Или: "Да, перепутал". Но он не должен высказывать подозрительных предположений. Он обязан знать достоверно или сообщить, что не хотел выяснять достоверность, потому, например, что факт выходит за рамки идеи автора.
 
 Интерпретация луча НЛО, который видели тбилисский и таллиннский экипажи, по своей оригинальности займёт достойное место в ряду объяснений НЛО, которые применялись специалистами "Синей книги" в самые мрачные годы. Он говорит, что саму вспышку светящегося шара свидетели принимали персонально за луч, направленный в их сторону. Но если количество лучей было более одного, Хазанович "дипломатично" обходил вопрос молчанием.
 
 РЕЗЮМЕ. Если кто-то заподозрит К. Хазановича в том, что он поступил на службу в организацию по сбиванию людей с толку, то найдёт в книге основания для подобного подозрения. И виноват в этом сам автор книги. Вместе с М. Герштейном они в этой книге предстали великими путаниками. Светотехнический эксперимент, использованный ими в качестве главного аргумента, чувствуется, замотал их самих.
 
 Не мог такой эксперимент (сине-зелёное светящееся облако диаметром 300-500 километров) оставить равнодушными норвежцев. Или они тоже ничего не заметили вследствие облачности, как и мурманчане?
 
 Если читатель надеялся узнать из книги К. Хазановича нечто новое в расследовании причин травм пилотов, то он ошибся. Пилоты отодвинуты за пределы интересов. Если подходить к результатам работы с позиции переживания о людях (потенциально о каждом из нас), то величина сдвига по отношению к расследованию, выполненному газетой "Труд", у Хазановича нулевая.
 
 Новгородский фляп 1990 года
 
 Ночь с 3 на 4 августа оказалась удивительной - сплошные НЛО. По Новгородской и Ленинградской областям, Карелии и далеко за их пределами: в Кирове, Нижнем Новгороде... Мы, то есть новгородка Галина Сергеевна Соболева и автор этих строк, вместе с редакцией газеты "Новгородская правда" получили свыше 30 сообщений очевидцев, которые предстояло проанализировать.
 
 23 часа 50 минут - это время независимо один от другого назвали 11 корреспондентов из 34. В остальных случаях отклонения измерялись минутами, и лишь в одном письме значилось время "около часу ночи".
 
 События одновременные, а объекты наблюдались разные по форме, хотя и с элементами сходства. Как правило, они имели сфероидальную форму: точка (звёздочка) повторялась 7 раз, шар - 20 раз, диск - 2, гриб - 2, луковица - 2, спаренные тарелки - 1 раз. Объекты зачастую резко изменяли траекторию полёта на глазах наблюдателей.
 
 По сообщению газеты "Известия" (от 5 августа), в Советском Союзе 3 августа 1990 года запущен очередной искусственный спутник Земли (ИСЗ) "Космос-2089" с помощью ракеты-носителя "Союз". О месте старта не говорилось, но, по сложившемуся обычаю обо всём догадываться без информации, все понимали, что запуск произведён с космодрома "Плесецк", в 650 километрах к северо-востоку от Ленинграда.
 
 Мы взяли на себя смелость ответить на вопрос о том, что же наблюдалось в небе: техногенные световые эффекты как последствия полёта частей пусковой ракеты или НЛО? Почему мы, а не учёные-физики и не учёные-философы? Причина в том, что советский образ жизни научил их "не высовываться", а наблюдать из тени. Так спокойнее.
 
 Прежде чем делать предположения, приведём описания наблюдений; все объекты будем условно относить к НЛО до тех пор, пока не проведём морфологический анализ. Многие описания сопровождаются зарисовками, которые выполнены или подкорректированы автором.
 
 1) Е. Филиппова вместе с мужем наблюдала объект в течение трёх минут, начиная с 23-50, из своей квартиры на улице Кочетова в Новгороде. Они отчётливо видели на небе светящееся облако, а рядом двигалась "звезда", от которой отходили очень яркие "нити" (рис. 1). Объект наблюдался на северо-востоке. Скрылся за домами. Оставшееся после него облако светилось 30 минут.
 
 [] Рис. 1. НЛО. На северо-восток от Новгорода.
 
 2) В. Резчиков в ночь с 3 на 4 августа ехал на машине из деревни Хутынь в город Новгород. Проезжая мимо городской свалки в 23-45, он заметил, как с севера на юг вдоль линии электропередач движется белый светящийся шар на высоте 300-400 метров. Направления движения В. Резчикова и НЛО совпадали. НЛО догонял его. Немного не поравнявшись с наблюдателем, объект резко изменил траекторию полёта и повернул на северо-восток, оставив инверсионный след. От шара назад тянулся широкий светящийся веерообразный шлейф, и расходилось четыре луча (рис. 2).
 
 [] Рис. 2. НЛО. Между Новгородом и деревней Хутынь.
 
 3) А. Богдановский, находясь у Синего моста через реку Малый Волховец, на восточной окраине Новгорода, в 23-50 заметил НЛО в виде желтовато-белой "груши" хвостиком вверх, который летел над озером Ильмень в южном направлении. Над "грушей" висело светящееся облачко, похожее на шляпку гриба. Потом объект быстро полетел на восток, к нижнему течению реки Мста. При этом "шляпка", не изменяя формы, наклонилась (рис. 3). Объект исчез, а она продолжала висеть и светиться минут сорок и была совершенно неподвижна, хотя вокруг неё происходило движение облаков.
 
 [] Рис. 3. НЛО над озером Ильмень (показано развитие действия).
 
 4) Г. Рендаков, находясь на левом берегу реки Волхов, напротив впадения в неё речки Тарасовец, в 23-50 - 23-55 наблюдал, как вблизи Новгорода с севера на юг двигался ярко-жёлтый шар размером поменьше луны. Угол над горизонтом составлял 30 градусов. От шара в четырёх взаимно перпендикулярных направлениях, поперечных вектору его движения, отходили тонкие белые шлейфы, которые на небольшом расстоянии от объекта резко, под прямым углом отбрасывались назад (рис. 4). Далее объект остановился, ярко вспыхнул, повернул на восток и исчез.
 
 [] Рис. 4. НЛО вблизи Новгорода.
 
 5) Инспектор дорожно-патрульной службы (ДПС) А. Львов, находясь на посту Госавтоинспекции (ГАИ) на Шимской трассе возле Новгорода, около полуночи увидел над дорогой светящуюся точку, которая затем превратилась в шар. "Двигался он медленно, вокруг него колыхался серебристый свет, очень яркий. Затем шар ушёл в сторону деревни Зайцево на Московской трассе (на восток), а от него осталось и ещё долго не рассеивалось светящееся облако".
 
 6) Сотрудник УВД облисполкома В. Кривошляпов в 23-50 увидел белый шар на безоблачном тёмном небе возле дороги Новгород-Шимск. "От шара вперёд выступали четыре "протуберанца", с закруглениями, полупрозрачные, а позади него сходились в мощный, плотный белый пучок, потом шло небольшое утолщение, поменьше этого шара, тоже светящееся, и дальше - уже обычный след" (рис. 5). Минуты три объект двигался в направлении озера Ильмень (на юг), потом развернулся и стал быстро удаляться в сторону Ленинграда (на север). Следы от него, собравшись в жгут, светились ещё минут сорок.
 
 [] Рис. 5. НЛО между Новгородом и Шимском.
 
 7) Сотрудник УВД облисполкома А. Борисов, находившийся на территории Новгорода, сообщил о своём наблюдении так: "В 23-55 вижу - летят как бы две тарелки, одна над другой находится, а в промежутке между ними - голубое небо. Диаметр объекта - метров 300, а расстояние до него - не более километра. Вначале "это" стояло на месте и горело, потом от тарелок отделился шар и полетел в сторону Юрьева [монастыря] (на юг), как бы заходя на посадку" (рис. 6).
 
 [] Рис. 6. НЛО между Новгородом и Юрьевым монастырём.
 
 8) Оперуполномоченный А. Иванов около полуночи с 3 на 4 августа рассматривал неопознанный летающий объект в бинокль 8-кратного увеличения с поста ГАИ вблизи города Шимск. "Внизу под ним - красная точка, а сверху оранжевая, переходящая в ярко-жёлтое свечение, сзади - зелёный огонь. И шлейф густой... У меня сложилось впечатление, что это вытянутый предмет, возможно, диск". Объект то снижался, то поднимался, потом резко взмыл вверх и ушёл в сторону Москвы (на юг).
 
 [] Рис. 7. НЛО вблизи Шимска.
 
 9) А. Васильев 3 августа в 23-55 возле Юрьева монастыря на окраине Новгорода кратковременно наблюдал пролёт НЛО в форме, напоминающей каракатицу. От него отходили в разные стороны и дугообразно загибались назад 4 широких луча. НЛО сделал разворот и исчез из поля зрения.
 
 [] Рис. 8. НЛО вблизи Юрьева монастыря.
 
 10) По сообщению Ю. Петрухина, с 3 на 4 августа 9 человек наблюдали НЛО у деревни Рышево Новгородского района. Светящийся шар летел с севера на юг. Через минуту он резко повернул на восток, в сторону посёлка Любытино. После его пролёта на небе в течение 12 минут светилось облако, из которого он вылетел.
 
 [] Рис. 9. НЛО у деревни Рышево.
 
 11) Л. Накорякова из деревни Новая Мельница Новгородского района видела НЛО около полуночи (плюс-минус 2 минуты) с 3 на 4 августа. "Выйдя на балкон, я увидела инверсионный след, как от самолёта, в северном направлении, на высоте 40 градусов над линией горизонта. След начинался, примерно, в 30 градусах выше линии горизонта и тянулся с северо-запада на юго-восток. На высоте 40 градусов след заканчивался пятном белого цвета эллипсовидной формы, а из этого пятна летел диск белого цвета в юго-восточном направлении". От диска к пятну тянулись белые дуги, которые по мере удаления диска всё больше вытягивались (рис. 10). Объект плавно повернул и улетел в восточном направлении, дуги исчезли, а инверсионный след и "белое овальное пятно" были видны долго.
 
 [] Рис. 10. НЛО к северу от Новгорода.
 
 12) Е. Петров и трое его товарищей 3 августа были на охоте возле деревни Раглицы, в полутора километрах от села Медведь Шимского района. Около полуночи они увидели в небе светящийся объект размером в пол-луны на высоте 500-1000 метров, на расстоянии трёх километров. Позади объекта тянулся шлейф в виде облака длиной 500 метров, с жёлтым оттенком (рис. 11). Сначала объект двигался в сторону села Медведь, а затем резко развернулся и ушёл в направлении к Старой Руссе (почти в противоположную сторону). Облако осталось на месте и долго светилось.
 
 [] Рис. 11. НЛО в Шимском районе.
 
 13) Шофёр Л. Пучков 3 августа был в деревне Ильмень Новгородского района. Около полуночи он увидел красный шар диаметром около трёх метров, который "не очень быстро" двигался со стороны села Медведь в сторону Шимска (на юг). От него исходил яркий, как при сварке, свет, резавший глаза. Обогнув Шимск, объект направился на наблюдателя, но, не долетев метров 800, остановился и завис на высоте порядка 200 метров. Через 15-20 минут он с огромной скоростью полетел в сторону села Медведь.
 
 Другие местные жители в течение нескольких суток наблюдали полёты шара по этому же маршруту.
 
 14) Н. Блинов с 3 на 4 августа в районе деревни Оснино на реке Шелонь наблюдал, как в стороне Новгорода (к северу от наблюдателя) появился шар размером с автомобильную фару на расстоянии 5 км, излучая яркий белый свет. Шар двигался вдоль озера Ильмень на высоте 300-400 метров с постоянной скоростью. На расстоянии 1,5 км от наблюдателя шар остановился, не меняя ни формы, ни цвета. Через две минуты он превратился в "яйцо" размером 6 на 10 метров. Затем от объекта во все стороны пошли радужные волны, которые как бы выходили из НЛО. Они создавали цветовую оболочку размером в 2-3 раза больше "яйца". Постояв на месте минут пять, объект опять сделался шарообразным, принял серебристый цвет и, вылетев из цветовой оболочки, направился снова в сторону Новгорода. Вскоре он исчез. Оболочка оставалась на месте около 30 минут. Потом она растаяла. За улетающим шаром тянулся красный след. Погода стояла тёплая, безветренная. На небе - звёзды и луна, которая находилась восточнее наблюдаемого объекта.
 
 [] Рис. 12. НЛО между Новгородом и деревней Оснино.
 
 15) Группа рыболовов-любителей около полуночи с 3 на 4 августа наблюдала НЛО недалеко от устья реки Ловать, впадающей в озеро Ильмень с юга. Это был красный шар, который летел над водой с небольшой скоростью на высоте 100-150 метров. Невдалеке от рыболовов он замедлил полёт, как бы изучая их, а потом, немного увеличив скорость, удалился в сторону Ловати.
 
 16) Пятеро подростков наблюдали алый шар, летящий над рекой Ловать в Старорусском районе около часу ночи. Он испускал четыре потока света, направленных вперёд и подобных лучам прожекторов (рис. 13). Наблюдатели почувствовали душевный подъём.
 
 [] Рис. 13. НЛО над рекой Ловать.
 
 17) В. Кистанова 3 августа в 23-50 наблюдала над Старой Руссой "пятно-звёздочку", окружённую со всех сторон белым "дымом". Минут через десять "звёздочка", постепенно уменьшаясь, исчезла на глазах, потухла, растворилась. Остался творожистый светящийся след.
 
 18) В центре города Старая Русса 3 августа в 23-50 многие жители наблюдали пролёт светящегося объекта в форме луковицы, направленной тупой стороной вперёд, на высоте 5-6 тысяч метров. По мнению наблюдателя В. Буковского, скорость составляла 300-400 километров в час. В центре луковицы просвечивал яркий красный шар, который как бы обтекался нитями и выглядел полосатым. Позади объекта оставался шлейф дыма или пара, светящийся в центральной части (рис. 14). Объект был виден 5 минут, а шлейф светился втрое дольше.
 
 [] Рис. 14. НЛО над Старой Руссой.
 
 19) Жители деревень Борисово и Устрина наблюдали объект над озером Ильмень, который "стоял" в небе. Они видели его в течение 3-4 минут, начиная с 23-50. Потом отвлеклись. В 0-30 уже 4 августа они продолжили "изучение неба". Объект находился на том же месте, высоко, по виду походил на дирижабль, а по размеру был, как крупная звезда, только красного цвета (этим он и выделялся среди других звёзд). "Красная звезда" совершала движения вверх-вниз и влево-вправо относительно некоторого центра. Явление продолжалось и после часу ночи, но его окончание не зафиксировано.
 
 [] Рис. 15. НЛО над озером Ильмень.
 
 20) А. Песков сообщил, что по пути из Ленинграда в Новгород 3 августа он вместе со своими родственниками в 23-45 наблюдал НЛО в 15 километрах южнее Любани (Ленинградская область). В восточной части неба низко над землёй появилась яркая полоса, короткая и извилистая, похожая на след самолёта. На небе, кроме этого следа, не было ничего. Потом "от следа начала отделяться светящаяся точка, за которой стал надуваться шар, по форме похожий на парашют". За шаром тянулся извилистый хвост. Шар раздувался очень быстро, его края обогнули светящуюся точку с боков. Образовалось нечто вроде воронкообразного углубления (рис. 16). Явление продолжалось15 минут. Затем шар частично растворился, точка исчезла. Остался извилистый "хвост" ярко-голубого цвета, который был виден долгое время.
 
 [] Рис. 16. НЛО между Любанью (Ленинградская область) и Новгородом. Показано три состояния развития события - от верхнего к нижнему.
 
 21) В. Егоров вместе с сыном и другими селянами 3 августа в 23-51 наблюдал НЛО в деревне Красный Бережок Маловишерского района. Из "горловины" воронкообразного облака, наполненной туманом, вылетел ярко-оранжевый шар, от которого полукругом расходились "усы". Минут пять шар летел строго на юг, потом, подобно вспышке, вокруг него возник чёрный пояс. Шар резко повернул на восток и вскоре исчез, а на месте его исчезновения образовалось светящееся облако, внутри которого виднелось сигарообразное тело. Постепенно это образование развеялось.
 
 22) Н. Кульчицкая наблюдала НЛО в деревне Городище Маловишерского района 3 августа около полуночи. В восточной части неба появился светящийся красный шар; от него отходили лучи, как прожекторы. Луна в это время была на юго-западе, полная и "низкая". Спустя небольшое время, шар направился вниз, к лесу, за горизонт, словно прыгая по ступенькам. На месте его исчезновения долго светилось облако.
 
 23) В деревне Никандрово Любытинского района (возле озера Городно), по свидетельству Г. Соболевой, 3 августа в 23-50 несколько человек наблюдали НЛО, имевший форму шара красно-жёлтого цвета. Объект испускал два горизонтальных луча под углом 60 градусов к направлению движения, а позади оставлял след творожистого вида, подобный следу реактивного самолёта. В шлейфе вспыхивали яркие искры. Шлейф напоминал раздувшийся капюшон кобры. Объект появился на востоке и завис на высоте около 600 метров. Затем переместился к югу на 300-400 метров. При этом направление лучей изменилось на продольное по отношению к вектору движения (рис. 17). Далее объект вернулся обратно и исчез в стороне озера Городно, в глуби Хвойнинского района (в северном направлении). НЛО был виден минут десять, а светящееся облако - ещё 40 минут. После отлёта НЛО, в первом часу ночи, Г. Соболева какое-то время наблюдала проблескивающие огни холодного белого цвета с очень высокой яркостью свечения, ярче звёзд. От "пульсаций" пролетающих в ночи самолётов они отличались ритмичностью вспыхивания и расположением в пространстве. Интервалы проблесков 3-4 секунды, продолжительность импульса - короче фотовспышки. При этом на чистом звёздном небе не было видно никаких летящих объектов. Явление наблюдалось на высоте 20-25 градусов над горизонтом; проблески двигались с востока на запад с огромной скоростью. Минут через 10 после того, как первые вспышки скрылись за линией горизонта, появился слабый рокочущий звук, напоминающий шум далёкого морского прибоя.
 
 [] Рис. 17. НЛО возле деревни Никандрово.
 
 24) Г. Ибрагимов с территории Любытинского района наблюдал НЛО, имевший форму луковицы, который пролетал в сторону посёлка Хвойная (на север), в течение 7 минут, начиная с 23-50.
 
 25) В деревне Мякишево Хвойнинского района 4 августа в начале первого часа ночи супруги Кедровы и независимо от них ещё несколько человек наблюдали, "как с северо-востока летел шар жёлтого цвета размером в половину диаметра луны, от которого с боков и сзади исходило дугообразное завихрение и оставался след белого цвета. Затем объект изменил направление полёта и стал удаляться на северо-восток. Яркое свечение оставалось на небе длительное время".
 
 26) С. Михайлов в ночь с 3 на 4 августа находился в поле в Боровичском районе. В 23-48 он заметил, как из-за леса начал выплывать огненный яйцеобразный предмет размером с футбольный мяч, из которого спереди и сзади выходило по два пучка золотистых лучей, похожих на распущенные волосы. Яйцевидный предмет и "пучки волос" плавно проплыли метров 500. Через 2-3 минуты от объекта отделилось тёмное, почти чёрное, концентрическое кольцо. Оно стало быстро увеличиваться в диаметре, поглощая "золотистые волосы" до тех пор, пока не вобрало в себя "волосяные шлейфы" полностью (рис. 18). На это ушло менее минуты, после чего кольцо сразу исчезло, а объект в тех же размерах и форме в течение некоторого времени продолжал плавное движение. Затем он остановился и стал резко уменьшаться до размеров точки. Время события замечено: 23-55. Трудно судить, что произошло с предметом: удалился он или сжался. До появления объекта на небосводе Сергей Яковлевич наблюдал пролёты 5-6 самолётов и 10 спутников, поэтому уверен, что объект с ними не идентифицируется.
 
 [] Рис. 18. НЛО вблизи города Боровичи. Основной (слева) и завершающий этапы события.
 
 27) Несколько жителей деревни Ноздрино Окуловского района 3 августа в 23-50 наблюдали НЛО. Очевидец П. Виноградов рассматривал его в бинокль. Светящийся объект стремительно летел с северо-востока в сторону деревни, круто набирая высоту. "Было такое впечатление, что он взлетел где-то неподалёку. За ним вился змейкой длинный хвост серебристо-голубого цвета". По форме объект напоминал шар ярко-оранжевого цвета; назад от него били длинные серебристо-голубые лучи. Поверх шара была "накинута газовая вуаль". Через 2-3 минуты "вуаль" начала раздуваться и превратилась в своеобразный воздушный шар, вытянутый в направлении движения (рис. 19). "Шар вдруг изменил полёт, стал удаляться от нас, - пишет П. Виноградов, - превратился в звёздочку, а потом совсем исчез. Раздутая голубая "вуаль" растворилась в воздухе, оставив после себя длинный хвост. Постепенно и он растаял".
 
 [] Рис. 19. НЛО у деревни Ноздрино. Первый (вверху) и второй этапы развития события.
 
 28) В. Коргонен с 3 на 4 августа около полуночи наблюдал пролёт НЛО в форме красного шара над городом Окуловка.
 
 29) Возвращаясь по Валдайскому озеру из Иверского монастыря в пансионат "Лазурный берег", Аркадий Зараковский (юный новгородец 12-ти лет) вместе с папой наблюдал НЛО 3 августа в 23-48. Невысоко над горизонтом в направлении пансионата (северо-восток) по небу с большой скоростью летела светящаяся точка, а за ней тянулась светящаяся полоса. Вскоре от светящейся точки стали отходить назад дугообразные полосы, которые все вместе составили фигуру, похожую на каркас дирижабля. Потом объект исчез (рассеялся), а след, оставленный им, светился ещё минут 15.
 
 [] Рис. 20. НЛО над Валдайским озером.
 
 Кроме описания и эскиза НЛО, Аркадий Зараковский прислал три фотографии явления, выполненные им подряд (рис. 21). Судя по фотографиям, объект находился низко над горизонтом, что свидетельствует в пользу того, что это кувыркалась отработанная ступень ракеты-носителя, запущенной с Плесецка. А светилась она за счёт сгорания остатков ракетного топлива. Фигура, изображённая на рис. 20, могла возникнуть после тех стадий события, которые отражены на фотографии.
 
 [] Рис. 21. Светотехнические эффекты от запуска ракеты - над Валдайским озером (фото 12-летнего новгородца Аркадия Зараковского). Три стадии - слева направо. Белая вертикальная полоска на снимках - световая дорожка на поверхности воды озера.
 
 Фотография Аркадия Зараковского печаталась в новгородских газетах и была нами отправлена в газету "Аномалия".
 
 30) О. Харьковская, ленинградка, проживавшая летом в деревне Речки Солецкого района, сообщила о наблюдении НЛО 3 августа в полночь. Над лесом, со стороны Старой Руссы (с юга) поднялось "облако овальной формы, всё как бы переплетённое паутиной". Из облака вылетел громадный шар стального цвета и стал удаляться по извилистой траектории в сторону Старой Руссы, оставляя за собой след, как от реактивного самолёта. Шар и облако были долго видны".
 
 [] Рис. 22. НЛО возле деревни Речки.
 
 31) В. Рыбкин вместе с родственниками 3 августа в 23-30 наблюдал НЛО из деревни Ершино Парфинского района. Объект поднялся по небосклону на востоке, в 15 километрах или дальше. Он имел форму яйца; в его верхней части был яркий шар. Контуры "яйца" тоже светились, но свет тускнел к центру, а середина вообще была тёмной. Вскоре шар улетел из "яйца". Следом за ним стали медленно передвигаться светящееся облако и "яйцо", но они через короткое время потускнели и слились с тёмным фоном неба.
 
 [] Рис. 23. НЛО в деревне Ершино Парфинского района. Начальная (вверху) и последующая стадии события.
 
 32) А. Тарханов наблюдал НЛО в полночь с 3 на 4 августа в деревне Агалатово Ленинградской области, с расстояния 20 километров. Светящийся объект имел форму шляпки гриба. От него вниз шёл поток света. В воздухе в это время находился вертолёт, который почти сразу ушёл на посадку, получив сигнал красной ракетой. От НЛО отделилось несколько меньших объектов, один из которых полетел в сторону Мурино. Наблюдатель сфотографировал НЛО и отправил снимок в Уфоцентр.
 
 [] Рис. 24. НЛО вблизи деревни Агалатово (Ленинградская область).
 
 33) В городе Кирове 3 августа в 23-50 наблюдали НЛO Л.Михайлова и И. Шустов. Объект двигался с северо-запада на юго-восток на высоте около 2 км. Это был яркий светящийся шарик, от которого исходили назад шесть лучей. Через короткое время перед объектом возникла шарообразная прозрачная оболочка, превышающая шарик по размеру в 20 раз, подобная мыльному пузырю (рис. 25). Сквозь неё были видны звёзды. Минут через десять НЛО на мгновение остановился, пузырь растаял, и объект стал удаляться. После исчезновения объекта на месте его зависания остались причудливые облака: три полосы, подобные следам реактивных самолетов, ниже - бублик со спускающейся к горизонту змейкой (рис. 26).
 
 [] Рис. 25. НЛО в Кирове. На пути шарика возникла шарообразная прозрачная оболочка.
 
 [] Рис. 26. НЛО в Кирове. Деталь завершающей картины события.
 
 34) В Карелии над Онежским озером, в районе Кондопоги, где проходила парусная регата, 3 августа около полуночи, по рассказу В. Ширпакова, НЛО "дал представление". Сначала появился объект в виде красной стрелы творожистого вида; он завис над яхтой "Варяг". Затем "стрела" вдруг погасла, а на её месте появился белый светящийся шар. На шаре загорелось 4 огня, и постепенно от него потянулся белый шлейф. Через десять минут шар со шлейфом удалился, осталось светящееся облако, которое стояло над яхтами 40-60 минут.
 
 [] Рис. 27. НЛО над Онежским озером.
 
 Такова уфологическая картина той ночи, с 3 на 4 августа. Население Новгородской области немного встрепенулось, потому что люди впервые увидели НЛО собственными глазами и в большом количестве. Надо полагать, что число очевидцев 34-х объектов, перечисленных выше, составило около 70 человек. Но, как всегда бывает, не все НЛО были увидены и не все очевидцы сообщили о своих наблюдениях. Об НЛО заговорили в областной прессе: газета "Новгородская правда" в августе 1990 года трижды обращалась к этой теме; петербургская газета "Аномалия" в N 3 за 1990 год опубликовала нашу с Галиной Соболевой статью "Августовский феномен". Высказывались мнения, иногда противоположные, люди спорили между собой. Приведу два мнения в кратком виде.
 
 "Шлейф - явно не след от сопла ракеты, - утверждал один из очевидцев А. Иванов. - Я служил на Байконуре и видел, как стартуют ракеты, в том числе "Буран". Это совсем не то. Иной принцип".
 
 "Как специалист могу утверждать, что НЛО, наблюдавшийся в небе Новгородской области, в частности над Любытиным, не что иное, как обычная земная ракета, - сообщает С. Васильев. - Я неоднократно наблюдал их запуск на Байконуре, где служил офицером, в полутора километрах от стартовой площадки космодрома".
 
 В условиях неуверенной доказательности необходимо проанализировать явление, по возможности, со всех сторон. И мы сейчас сделаем это.
 
 Против нормально летящих ракет свидетельствуют остановки объектов и резкие, под углом, изменения траектории движения, а также испускание "прожекторных" потоков света (ракеты не оборудуются прожекторами), причудливые трансформации фигур, изменение окраски и яркости, возникновение объектов из "ничего" и превращение в "ничто" (исчезновение). Однако в процессе выведения ИСЗ на орбиту в атмосфере и по трассе полёта обязательно появляются отработанные ступени ракеты-носителя, которые ведут себя по-иному, нежели сами летящие ракеты. Они содержат остатки ракетного топлива, которое изливается из них в виде потоков или горящих струй и изменяет траекторию полёта отброшенной ступени, причудливо и многократно. Кроме того, они дают массу световых техногенных явлений, которые нельзя не учитывать при анализе происходившего.
 
 Наработки в этом направлении мы рассмотрим, пользуясь методикой, изложенной Валентином Гольцем (газета "Аномалия", N 3, 1990). Мы посчитали её наиболее приемлемой и приводим основную часть, которая может сослужить службу и другим исследователям.
 
  "Многолетний опыт позволил специалистам разработать методику распознавания световых эффектов, сопровождающих запуск космических летательных аппаратов (КЛА). Эти эффекты имеют характерные признаки и фазы.
 
  Фаза первая. Сначала мы видим движение яркой светящейся точки, за которой тянется инверсия, похожая на след реактивного истребителя. Скорость движения светящейся точки, примерно, равна скорости полёта высотного самолёта. След наблюдается вблизи горизонта. Угловая высота 0-15 градусов.
 
  Постепенно след расширяется, становится более мощным. При наблюдении сбоку он напоминает "рыбу-камбалу". В некоторых случаях видны струи истекающих газов в виде лучей.
 
  Яркая светимость следа частично вызвана самосвечением газа, в значительной степени - освещением его солнцем и воздействием солнечной радиации (надо иметь в виду, что высота объекта значительная, 50-200 километров). Наблюдаемые явления вызваны работой первой ступени ракеты-носителя.
 
  Следующая фаза возникает в момент отстрела первой ступени. Происходит кратковременная вспышка, а в месте нахождения яркой точки наблюдения - быстрое расширение газов в виде сферы. Нижними краями такая сфера может достать горизонта. У наблюдателя создаётся впечатление "зависания" яркой точки. В момент вспышки иногда наблюдаются расходящиеся концентрические круги (ударные волны) или сложные вихри. Если смотреть на явления "с торца", по направлению запуска, форма расходящихся газов может напоминать "цветок", "крест". То же можно увидеть и при встречном наблюдении.
 
  Дальнейшее движение второй ступени выглядит в виде перемещения яркой точки с расходящимся конусом струй газов, напоминающих лучи (под углом 70-110 градусов). Скорость движения значительно выше скорости движения высотного самолёта.
 
  Третья фаза возникает в случае отстрела второй ступени. Здесь возможно наблюдение ещё одной вспышки с расходящимися лучами.
 
  И последняя, четвёртая, фаза - свечение газового следа с постепенным затуханием интенсивности свечения. И если первые фазы могут длиться от 8 до 25 минут, то последняя - "след на небе" - до трёх часов".
 
 Теперь сравним описания объектов, наблюдавшихся 3 августа, со световыми техногенными эффектами (СТЭ), сопровождающими запуск КЛА. Нас ожидает поразительный результат: в 88 % случаев они содержат элементы световых техногенных явлений, таких как инверсии, похожие на след реактивного истребителя; лучи, которые можно идентифицировать с горящими струями топлива; "зависания" яркой точки; полупрозрачные сферы. Правда, это только элементы техногенных явлений, а не полные соответствия им, тем не менее, в первом приближении принимаем, что наблюдавшиеся объекты представляют собой смесь НЛО и техногенных явлений. Такой вывод будет соответствовать действительности, хотя нет возможности уверенно квалифицировать большую часть наблюдений.
 
 Далее. К НЛО можно отнести четыре наблюдения, которые наименее подходят под СТЭ: "груша" и "шляпка гриба" (описание 3); спаренные тарелки (описание 7); диск (описание 8) и шар, проплывший над озером Ильмень вблизи рыбаков (описание 15). Остальные, если поступать формально, должны быть отнесены к СТЭ по морфологическим признакам и последовательности развития событий. Но такое решение было бы опрометчивым. Есть не очень заметные детали. Рассмотрим их и к оставшимся 30 объектам применим более жёсткие критерии.
 
 Во-первых, как бы причудливо ни кувыркались отработанные ступени ракеты-носителя, они, подчиняясь законам физики, будут разлетаться не куда угодно, а находиться в пределах какой-то полосы, в общем, придерживаясь "генерального" направления полёта ракеты-носителя в силу инерции. То есть все наблюдаемые СТЭ должны находиться на одной трассе, пусть и не на одной линии. Начиная свой путь непосредственно от ракеты-носителя, её "отстреленные" детали обретают самостоятельность. На траекторию их полёта влияют инерция, а также энергия сгорания остатков топлива, которая "толкает" их в ту или иную сторону, придавая вращательное движение. Поскольку Плесецк - исходный пункт движения ракеты-носителя - находится к северо-востоку от Новгородской области, то прилёт объектов (в частности, СТЭ) надо ожидать с северо-востока, а отлёт - на юго-запад. Направление прилёта и отлёта, таким образом, служат критерием отнесения наблюдений к НЛО или СТЭ. Что же мы видим?
 
 Из объектов, наблюдавшихся в Новгородской области, нет ни одного, который бы прилетел с северо-востока, а улетел на юго-запад. Имеется два объекта (25 и 27), которые прилетели с северо-востока, но туда же и улетели. Их следует отнести к НЛО, потому что отработанные ступени ракеты так не летают. Остальные объекты прилетали с севера (8 штук), северо-запада (2 штуки), юго-запада (1), с юго-востока (1). Всего имеется 12 объектов, прилетевших "не оттуда", и мы их все относим к НЛО. В это число вошли 4 объекта, ранее уже причисленные к НЛО (описания 3, 7, 8, 15).
 
 Посмотрим, куда улетали объекты. Из тех, направление прилёта которых не зафиксировано, улетели: на север - 1, на восток - 2, на юго-восток - 1, на юг - 3. Эти 7 объектов тоже отнесены к НЛО, так как направления их отлёта "не логичны", если их принять за СТЭ. Имеется 2 объекта (28 и 34), направления прилёта и отлёта которых не указаны в письмах очевидцев. Они условно вошли в группу НЛО. К ним же причислен объект 19 в виде красной звезды, совершавшей малоамплитудные колебания относительно некоего центра в течение более одного часа.
 
 В итоге "смесь" небесных явлений разделена на 24 НЛО и 10 СТЭ. Такое соотношение, правильное в принципе, нельзя назвать достоверным на 100 %, но оно близко к истине. О нескольких объектах может идти спор.
 
 Ярким примером СТЭ служит объект, наблюдавшийся в Кирове. Направление движения его с северо-запада на юго-восток указывает, что он "держал путь" с Плесецка.
 
 Во-вторых, ракету с ИСЗ запускают по направлению вращения Земли, то есть на восток, чтобы экономнее использовать топливо и чтобы в случае аварии искать обломки где-нибудь на речке Вашка в Коми республике, а не в Скандинавии. Исходя из этого предположения, полёт ракеты и сброс отработанных ступеней над Новгородской областью маловероятны. Хотя и не исключены, потому что руководители запусков ИСЗ имеют мнения, отличающиеся от моего. Момент выведения на орбиту можно наблюдать и с Новгородской области на востоке под углом 5-7 градусов над горизонтом. Объекты 29 и 32 могут представлять собой именно такие моменты выведения спутника и отстрела отработанных ступеней. Высказанное мнение существенно сокращает вероятность того, что 3 августа наблюдатели видели световые техногенные эффекты, а не НЛО. Скорее всего, СТЭ наблюдались только в двух упомянутых случаях (29 и 32), а остальные объекты относятся к НЛО.
 
 В-третьих, первая ступень ракеты-носителя состоит из 4 частей, которые при сбрасывании отлетают в разные стороны, вторая ступень представляет собой одну неделимую часть. Значит, максимальное количество отработанных частей, поступающих в атмосферу при запуске одного ИСЗ (3 августа запускался один ИСЗ), должно быть не более пяти. Опираясь на этот постулат, мы можем отнести к СТЭ максимально пять наблюдений, а остальные 29 - к НЛО.
 
 При разделении "смеси" на НЛО и СТЭ у некоторых объектов оказались в противоречии признаки соответствия их СТЭ и направление прилёта-отлёта. В этом случае предпочтение в суждении отдавалось направлению прилёта-отлёта, потому что не техногенные, а природные НЛО, представляющие собой материализовавшиеся астральные призраки, могут иметь самую разную форму, в том числе, повторяющую форму СТЭ.
 
 Таким образом, применив три критерия для разделения "смеси" явлений, наблюдавшихся 3 августа, мы получили соответственно три различающихся варианта. Читатель волен считать наиболее приемлемым любой из них: в каждом содержится существенная доля вероятности. Однако, дело не в "победе" какого-либо варианта, а в факте, что НЛО наличествуют в большем количестве.
 
 Явление в целом можно назвать запусковым фляпом, который, по-видимому, сопровождает и другие запуски ракет с космодрома "Плесецк". Причин возникновения НЛО, на наш взгляд, может быть две.
 
 Первая - особенное состояние астральной сферы региона, которая реагирует на запуски ракет появлением массы НЛО.
 
 Вторая - проведение экспериментов, связанных с запуском космических аппаратов в виде дисков и шаров, приуроченное к запуску ИСЗ. В этом случае "убиваются сразу два зайца": 1) эксперименты маскируются под СТЭ; 2) запутываются мозги уфологам.
 
 Вторая причина, на наш взгляд, более вероятна. Но нельзя полностью исключать и первую причину.
 

Рис. 2. НЛО. Между Новгородом и деревней Хутынь.
Рис. 3. НЛО над озером Ильмень (показано развитие действия).
Рис. 4. НЛО вблизи Новгорода.
Рис. 5. НЛО между Новгородом и Шимском.
Рис. 6. НЛО между Новгородом и Юрьевым монастырём.
Рис. 7. НЛО вблизи Шимска.
Рис. 8. НЛО вблизи Юрьева монастыря.
Рис. 9. НЛО у деревни Рышево.
Рис. 10. НЛО к северу от Новгорода.
Рис. 11. НЛО в Шимском районе.
Рис. 12. НЛО между Новгородом и деревней Оснино.
Рис. 13. НЛО над рекой Ловать.
Рис. 14. НЛО над Старой Руссой.
Рис. 15. НЛО над озером Ильмень.
Рис. 16. НЛО между Любанью (Ленинградская область) и Новгородом. Показано три состояния развития события - от верхнего к нижнему.
Рис. 17. НЛО возле деревни Никандрово.
Рис. 18. НЛО вблизи города Боровичи. Основной (слева) и завершающий этапы события.
Рис. 19. НЛО у деревни Ноздрино. Первый (вверху) и второй этапы развития события.
Рис. 20. НЛО над Валдайским озером.
Рис. 21. Светотехнические эффекты от запуска ракеты - над Валдайским озером (фото 12-летнего новгородца Аркадия Зараковского). Три стадии - слева направо. Белая вертикальная полоска на снимках - световая дорожка на поверхности воды озера.
Рис. 22. НЛО возле деревни Речки.
Рис. 23. НЛО в деревне Ершино Парфинского района. Начальная (вверху) и последующая стадии события.
Рис. 24. НЛО вблизи деревни Агалатово (Ленинградская область).
Рис. 25. НЛО в Кирове. На пути шарика возникла шарообразная прозрачная оболочка.
Рис. 26. НЛО в Кирове. Деталь завершающей картины события.
Рис. 27. НЛО над Онежским озером.

Теги: теория уфологии   наблюдения НЛО  
  Вставить в блог: Livejournal   Я.ру   Buzz



PDF-версия


Оставьте свой комментарий

Введите код с картинки
Имя пользователя
E-mail
Домашняя страница
Подключить файл или картинку

   

Облако тегов

А.Сандэрсон аварии НЛО алхимия аномалии в истории аномалия Пионеров аномальная зона аномальные механизмы аномальные явления Атлантида атмосферные аномалии АЯ в ближнем космосе Бермудский треугольник биологические аномалии Болезни НЛО и АЯ веб программирование верстка внеземная жизнь внеземной разум внеземные цивилизации время время, закономерности вселенная вскрытие пришельца догоны древние знания древняя история Елюю Черкечех Жигули З.Ситчин загадочные животные затонувшие земли имплантанты история исчезновения и появления климат космос криптозоология круги на полях левитация, антигравитация Лемурия массовая гибель метеориты мистика мистические существа мифология молнии морской змей наблюдения НЛО наска нашествие с неба небесные предки невидимки невозможные существа невозможный артефакт необъяснимое нетрадиционная история нечеловеческие цивилизации НЛО НЛО в древности НЛО и АЯ на Луне НЛО и техника НЛОнавты озерные чудовища падения с неба палеоартефакт палеоастронавтика палеонтология параллельные миры Пацифида перевал Дятлова Пири Рейс пирокинез, возгорания полтергейст похищения привидение призрак происхождение жизни происхождение человека проклятая вещь проклятие проклятое место пророчества путешествие расселение народов расчленения рисунки на теле розуэлл самолеты в древности сборник иллюстраций сверхчувства животных сверхчувства, сверхвозможности случайности и закономерности снежный человек старые карты тайны истории тайны открытий телекинез телепатия теория уфологии трансмутация тунгусский метеорит Урочище Икс физика хроники АЯ хронология Ч.Форт, фортеанство Чертово кладбище чупакабрас шаровая молния шумный дом

UFORUM

 

Уфологический форум. Аномальные явления, уфология, непознанное.
Общий форум сайта

Анкеты очевидцев
Если Вы наблюдали НЛО, неизвестное животное или другое аномальное явление, расскажите об этом здесь.
Анкета очевидца НЛО
Анкета очевидца АЯ
Анкета очевидца неизвестного животного
Анкета очевидца АЯ в космосе

 

- Главная - Стихи - Фотография - Проза - Уфология - О себе - Фотоальбом - Новости - Контакты -