PDA-версия   Home   Карта сайта   E-Mail
 
 E-mailПароль 
  

 
Забыл пароль  Регистрация
  Главная / Сборники статей / Уфологические статьи / Платов Ю. Рубцов В. НЛО: от полемики - к исследованиям

Мысли вслух
Что-то, подобное дневнику или блогу - мысли вслух, не обязательно мои, но и не всегда чужие. Иногда это веселые истории, иногда - заметки для памяти, иногда что-то любопытное, иногда - сухие научные факты. А в общем - всего понемножку. Ваши комментарии приветствуются.

Сейчас на сайте

1 пользователей в том числе:
В чате 0 пользователей в том числе:
   

Уфологические статьи

Платов Ю. Рубцов В. НЛО: от полемики - к исследованиям

 Платов Ю. Рубцов В. НЛО: от полемики - к исследованиям
 В последнее время наблюдается всплеск интереса к феномену НЛО: в прессе сооб-
 щается о все новых и новых фактах встреч с ними, множится число энтузиастов,
 ставящих своей целью понять природу этого явления, растет и поток писем в наш
 журнал с самыми разными вопросами по этому поводу.
 В 1990 году в издательстве "Наука" выходит книга Ю. В. Платова и В. В. Рубцо-
 ва "НЛО и современная наука". В ней рассматривается история возникновения и
 эволюция проблемы НЛО, проведен критический анализ различных подходов к изуче-
 нию природы этого явления. В книге приводятся конкретные модели различных ти-
 пов аномальных явлений, дается оценка философского и социологического значе-
 ния проблемы.
 Ниже с небольшими сокращениями публикуется одна из глав этой книги.
 ЭПОХА ШТУРМА И НАТИСКА
 24 июня 1947 года американский бизнесмен и опытный летчик К. Арнольд, проле-
 тая на своем самолете вблизи горы Рейнир (штат Вашингтон), заметил девять
 странных объектов. Один из них напоминал полумесяц с небольшим куполом посере-
 дине; восемь других были плоскими дисками, блестевшими в солнечных лучах. Вся
 группа, растянувшись цепью, лавировала между горными вершинами и преодолела
 расстояние между горами Рейнир и Адаме (47 миль) за 1 мин 42 с. Это позволило
 Арнольду оценить скорость объектов - примерно 1650 миль (или 2655 км) в час.
 Их движение было очень странным: "как у глиссера, мчавшегося по волнам" или
 "подобно блюдцу, брошенному по поверхности воды".
 Приземлившись, Арнольд рассказал о случившемся работникам аэропорта. Практи-
 чески сразу этой историей заинтересовались журналисты, и она получила широкое
 освещение в печати и по радио. В ответ на это в редакции газет хлынули много-
 численные сообщения очевидцев подобных явлений. Всего за 1947 год в американ-
 ской прессе было опубликовано около 850 сообщений такого рода.
 Более или менее серьезный интерес прессы к подобным сообщениям продолжался,
 однако, меньше месяца. Поскольку никаких реальных следов "блюдец" обнаружить
 не удавалось, уже к середине июля 1947 года практически каждое новое сообще-
 ние встречалось откровенными насмешками. Сам Арнольд приобрел в глазах многих
 американцев репутацию лжеца или сумасшедшего. "Пусть меня называют... обманщи-
 ком,- с возмущением заявил он,- я ни на минуту не усомнюсь в том, что видел.
 Но теперь, что бы я ни увидел в небе, пусть это даже будет летящий по небу де-
 вятиэтажный дом, я закрою глаза и не стану обращать на него ни малейшего вни-
 мания".
 Наблюдение Арнольда послужило своеобразным детонатором для полемики о стран-
 ных объектах в небе. С другой стороны, сравнение их с блюдцами способствовало
 рождению термина "летающие блюдца" ({lying saucers - что обычно переводится на
 русский язык как "летающие тарелки"). Термин этот придал всей ситуации замет-
 ный юмористический оттенок. Сам Арнольд говорил о "бесхвостых самолетах",
 сравнение с брошенным по поверхности воды блюдцем относилось лишь к характеру
 передвижения объекта. Тем не менее, возникшее понятие быстро начало жить соб-
 ственной жизнью, формируя "по своему образу и подобию" социальнопсихологичес-
 кую атмосферу вокруг появляющихся сообщений и самих очевидцев. Более поздний
 термин - "неопознанные летающие объекты" (НЛО), предложенный Э. Дж. Руп-
 пельтом и достаточно нейтральный в своем строгом значении, со временем также
 приобрел "дополнительный" смысл: в "повседневном" употреблении он значит ско-
 рее "внеземной космический корабль", чем просто "нечто летающее и неопознан-
 ное". Столь же двусмысленный оттенок сохраняет распространенное обозначение
 области исследований проблемы НЛО как "уфологии"1 Уфологами (нередко даже
 "научными уфологами") именуют себя любители-энтузиасты самых разных направле-
 ний: от действительно сохраняющих заметную долю трезвости в подходе к этой
 проблеме до занятых преимущественно подготовкой к "массовой высадке иноплане-
 тян".
 Отсутствие прямых свидетельств реальности "тарелок" и целый ряд мистификаций,
 последовавших за наблюдением Арнольда, наводили на мысль о том, что сенсация -
 дутая. Астроном К. Уайли, выступая в декабре 1947 года на съезде Американской
 ассоциации за развитие науки, прямо отнес все наблюдения НЛО к разряду "нацио-
 нальной массовой истерии". Теперь, сорок лет спустя, мы видим всю поспешность
 и неоправданность этого мнения, но в начале "тарелочной эпопеи" трудно было
 отнестись к ней с достаточной серьезностью. В конце 40-х годов мнение ученых в
 отношении феномена НЛО было по существу единым: описываемые характеристики не
 могут принадлежать реальным объектам, а следовательно, речь идет о сенсорных и
 психических аномалиях.
 Однако сообщениями об НЛО заинтересовалось руководство американских воен-
 но-воздушных сил, обеспокоенное вопросом: не являются ли наблюдавшиеся объек-
 ты "секретным оружием русских"? Допускалось, что они могли быть и результатом
 деятельности "другого рода войск США". Центру воздушно-технической разведки,
 находившемуся на базе Райт-Филд (позже переименованной в Райт-Паттерсон), по-
 ручалось собирать информацию о НЛО и пересылать ее в распоряжение штаб-кварти-
 ры ВВС.
 Был организован ряд исследовательских проектов, первым из которых стал проект
 "Знак". Некоторые авторы полагают, что причиной его создания была гибель капи-
 тана Т. Мантелла, пытавшегося перехватить НЛО над авиабазой Гормэн и разбивше-
 гося по не вполне понятной причине (скорее всего, из-за кислородного голода-
 ния). Однако Мантелл погиб 7 января 1948 года, а директива об организации
 проекта "Знак" была подписана 30 декабря 1947 года. Кроме того, командование
 ВВС, вероятно, знало, что "НЛО", за которым гнался летчик, был, судя по всему,
 одним из секретных в те годы метеорологических зондов "Скайхок", и не могло
 придавать этому случаю особого значения.
 Так или иначе, работа по проекту "Знак" началась 22 января 1948 года. В тече-
 ние первого года поступило 237 сообщений, из которых информативными и необъяс-
 нимыми оказались 78, или 33 %. На основе полученной информации был сделан вы-
 вод, что НЛО - реальные и необычные объекты. Гипотеза о "секретных аппаратах
 русских" выглядела явно нелепо: не могло быть никаких разумных оснований для
 проведения испытательных полетов таких аппаратов над территорией США.
 В сентябре 1948 года был подготовлен совершенно секретный доклад "Оценка си-
 туации", в котором описывались наблюдавшиеся НЛО и утверждалось, что "летаю-
 щие тарелки" - продукт деятельности внеземной цивилизации (ВЦ). Он был послан
 начальнику штаба ВВС генералу X. С. Ванденбергу, но тот счел представленные
 доказательства неубедительными и вернул его. Это заметно повлияло на отноше-
 ние к исследуемой проблеме: возобладало мнение, что феномен НЛО объясним и без
 обращения к гипотезе о ВЦ, сотрудники, склонявшиеся к внеземной гипотезе,
 вскоре были удалены, а проект получил новое название - "Зависть". В заключи-
 тельном отчете "Зависти", датированном 1 августа 1949 года, сообщения о НЛО
 объясняются "неверной интерпретацией обычных явлений" или "слабой формой мас-
 совой истерии".
 После этого было официально объявлено о ликвидации проекта "Зависть", однако
 на деле работа лишь приостановилась, осенью 1951 года он "воскрес" под назва-
 нием "Синяя книга". Основной причиной этого решения стали новые сообщения лет-
 чиков ВВС о наблюдениях НЛО. Руководитель "Синей книги" капитан Э. Дж. Руп-
 пельт развернул активную деятельность. В его распоряжении были электронная и
 аналитическая группы, а также отдел радиолокации Центра воздушно-технической
 разведки. Были заключены контракты с Баттельским мемориальным институтом на
 проведение статистического анализа сообщений о НЛО, и с университетом штата
 Огайо - на разработку стандартной анкеты для опроса очевидцев.
 Не только военно-воздушные силы занимались проблемой НЛО. Западное (и прежде
 всего американское) общество прореагировало на сообщения о наблюдениях "летаю-
 щих тарелок" вспышкой интереса и беспокойства. Уже в августе 1947 года, по
 данным института Гэллапа, 90 % взрослого населения США слышали об этих наблю-
 дениях. Основными причинами такого внимания были необычность, "сенсационность"
 самой информации и социальнопсихологическое напряжение, вызванное разворачи-
 вавшейся "холодной войной", нагнетаемой пропагандистской кампанией о "совет-
 ской военной угрозе". Появление странных объектов в воздушном пространстве США
 ставило под сомнение успокоительный довод о неуязвимости Америки вследствие ее
 географического положения. Реакция на это была двойственной: с одной стороны,
 возникла гипотеза о "секретном советском оружии" (созданном, конечно же, "по
 чертежам немецких инженеров"), с другой - "субъективистская" гипотеза, сводив-
 шая все наблюдения "тарелок" к иллюзиям, фальсификациям и неумению опознать
 самые обычные объекты и явления (метеоры, самолеты, воздушные шары и пр.).
 Термин "гипотеза" здесь, впрочем, не совсем уместен - это скорее некоторые
 формы социопсихологической ориентации в условиях получения нестандартной ин-
 формации; указать автора этих "гипотез" так же трудно, как и автора того или
 иного циркулирующего в обществе слуха. Примечательно, что поначалу альтернати-
 ва "секретное оружие или иллюзии" была если не единственной, то явно господ-
 ствующей. Внеземная гипотеза, хотя и обсуждалась в отдельных публикациях, ши-
 рокого внимания не привлекала. Постепенно, однако, большинство американцев
 пришли к тому же выводу, что и исследователи из проекта "Знак": "русская" ги-
 потеза - явная глупость. Но и "субъективистская" точка зрения, сколь бы горя-
 чо ни поддерживала ее значительная часть прессы, особой убедительностью не от-
 личалась. Тот факт, что количество наблюдений и число очевидцев (или хотя бы
 людей, утверждавших, что они очевидцы появления НЛО) продолжали расти, несмот-
 ря на насмешки и официальные разъяснения, говорил скорее против нее.
 Но "вакуум объяснений" - состояние неустойчивое, и вектор слухов начал разво-
 рачиваться в сторону внеземной гипотезы. В такой обстановке в январском номе-
 ре журнала "Тру" ("Правда") за 1950 год появилась статья Д. Кихоу "Летящие та-
 релки реальны", пропагандировавшая эту гипотезу. Как замечает с некоторой иро-
 нией Д. М. Джейкобс, "научность подхода и достоверность информации не были
 сильными сторонами этой статьи". Тем не менее, она стала "одной из самых широ-
 ко читаемых и обсуждаемых статей за всю историю журналистики", а ее автор
 приобрел репутацию ведущего американского исследователя проблемы летающих та-
 релок.
 Сам Кихоу, отставной майор морской пехоты, летчик и журналист, в своих попыт-
 ках узнать "правду о летающих тарелках" был столь же искренен, сколь и далек
 от какой-либо научной методологии. Основная его идея (помимо довольно повер-
 хностной аналогии между поведением "тарелок" и проектами будущих космических
 экспедиций) проста: американские ВВС располагают убедительными доказательства-
 ми инопланетной природы НЛО, но хранят их в секрете. Располагая широкими свя-
 зями в высших эшелонах армии, Кихоу пытался выяснить, что же конкретно там из-
 вестно, однако натолкнулся на упорное молчание военных. Молчат? Значит, что-то
 скрывают) И Кихоу повел "войну на изнурение" с командованием ВВС, пропаганди-
 руя свои взгляды всеми возможными способами. Успех статьи подсказал ему идею
 книги с тем же названием и обеспечил поддержку общественности. Но первую кни-
 гу о летающих тарелках выпустил все же не он, а журналист Фрэнк Скалли.
 Скалли в своих предположениях (поданных, скорее, как утверждения) пошел значи-
 тельно дальше Кихоу. Он утверждал, что в распоряжении американских ВВС есть
 три более или менее целые "тарелки" с телами 16 пилотов маленького роста, и
 ученые занимаются их тщательным исследованием. Сейчас уже трудно установить,
 намеренно ли мистифицировал Скалли читателей или действительно поверил некое-
 му С. Ньютону, выступившему в марте 1950 года в Денверском университете с лек-
 цией на эту тему. Во всяком случае, слухи о потерпевших аварию "тарелках" и их
 "задохнувшихся в земной атмосфере пилотах" за последние сорок лет возникали
 неоднократно, оставаясь по-прежнему только слухами.
 Выход в 1950 году книг Скалли и Кихоу совпал с довольно большим количеством
 сообщений о наблюдениях НЛО. В следующем, 1951 году наступило затишье. Руко-
 водство ВВС надеялось, что бум вокруг "летающих тарелок" утих навсегда. Но
 подспудные процессы в социально-психологической области продолжались: общес-
 тво постепенно "привыкало" к предложенной ему модели феномена НЛО. И когда в
 1952 году произошла буквально вспышка наблюдений "тарелок" (только "Синяя кни-
 га" по своим каналам получила 1501 сообщение), версия "секретного оружия" бы-
 ла уже в прошлом. Показательно, однако, что и противостоявшая ей "субъективис-
 тская" гипотеза также начала к этому времени уступать лидерство оптической ин-
 терпретации наблюдений НЛО. Известный гарвардский астроном Д. Мензел предполо-
 жил, что "летающие тарелки" - это обычные объекты (облака, самолеты, шары-зон-
 ды), наблюдаемые в необычных условиях (в частности, при температурной инвер-
 сии), а также различные формы миражей. "Оптическая" гипотеза появилась весьма
 кстати. В ночь с 19 на 20 июля 1952 года операторы Вашингтонского национально-
 го аэропорта в течение шести часов фиксировали на экранах радаров группу нео-
 познанных отметок, передвигавшихся с различными скоростями - от 200 км/ч до
 сверхзвуковой. Наблюдатели на земле и в воздухе видели также слабые источники
 света, но попытки истребителей ПВО перехватить или хотя бы приблизиться к це-
 лям были безуспешны. Подобное явление повторилось 26 июля, вызвав, как и пре-
 дыдущее, поток вопросов и комментариев в прессе. Вопросы, естественно, были
 обращены к командованию ВВС, и последнее организовало 29 июля пресс-конферен-
 цию, на которой генерал-майор Дж. Сэмфорд объяснил эти наблюдения температур-
 ной инверсией, повлиявшей на распространение световых лучей и радиоволн.
 Объяснения в целом удовлетворили прессу, пошло на убыль и количество сообще-
 ний о наблюдениях НЛО (в августе ""Синяя книга" получила 326 сообщений, тогда
 как в июле - 536). И все же их еще оставалось "слишком много". Каналы военной
 разведки в 1952 году были буквально "затоплены" сообщениями об НЛО. Это об-
 стоятельство мог использовать противник для прикрытия воздушного нападения, а
 "тарелочное безумие" - для внушения "недоверия к вооруженным силам страны".
 Поэтому созванный 4 декабря 1952 года Консультативный комитет по разведке ре-
 комендовал директору ЦРУ организовать комиссию, включающую компетентных спе-
 циалистов, для выяснения природы НЛО. В нее вошли четверо видных ученых - С.
 Гаудсмит, Л. Альварес, Т. Пейдж, Л. Беркнер и трое сотрудников ЦРУ. Руководил
 работой комиссии известный физик доктор X. Робертсон.
 Официально комиссия Робертсона именовалась "Научно-консультативным советом по
 неопознанным летающим объектам". С 14 по 17 января 1953 года ею были подробно
 рассмотрены 8 случаев наблюдений НЛО, и менее досконально - еще 15. По ре-
 зультатам работы комиссия подготовила секретный отчет, основной вывод которо-
 го гласил: хотя НЛО не представляют собой прямой угрозы национальной безопас-
 ности, поток сообщений о них мешает нормальной работе разведслужб, может спо-
 собствовать развитию массового психоза и явиться помехой для обнаружения и
 опознания летательных аппаратов противника. Поэтому необходимо:
 1. В большей мере ориентировать "Синюю книгу" на деятельность по успокоению
 общественного мнения.
 2. Организовать постоянное слежение за любительскими уфологическими ассоциа-
 циями. "Необходимо учитывать явную безответственность таких групп и возмож-
 ность их использования в преступных целях".
 3. Рекомендовать службам национальной безопасности "предпринять срочные меры
 по развенчанию атмосферы таинственности, которая, к сожалению, возникла вок-
 руг НЛО".
 4. Сочетать обучение методам распознавания известных объектов с постоянной
 дискредитацией проблемы НЛО, что должно привести к уменьшению количества сооб-
 щений о подобных явлениях и даже к полному их исчезновению.
 Кроме того, комиссия Робертсона рекомендовала повысить степень секретности
 сообщений о НЛО и постоянно внушать общественности, что ВВС изучают эти сооб-
 щения и не находят никаких свидетельств наличия в атмосфере чего-то необычного.
 Выводы и рекомендации комиссии были представлены в ЦРУ, Пентагон и руковод-
 ству ВВС. Но прореагировали на них не только эти ведомства. Вышедшая в октяб-
 ре 1953 года книга Д. Мензела "Летающие блюдца" внесла значительный вклад в
 "развенчание атмосферы таинственности", окутавшей феномен НЛО. Эта книга была
 написана видным ученым, выпущена научным издательством, и во многом определи-
 ла отношение к проблеме НЛО со стороны ученого мира. От статей того же автора
 в журналах "Лук" и "Тайм" она, правда, отличалась лишь объемом; основные идеи
 (температурная инверсия, миражи и т. п.) были скорее догматами, чем инструмен-
 тами исследования. Явление, которое "не умещалось" в рамках принятых допуще-
 ний, последовательно обрабатывалось ("очевидец ошибся", "такая-то деталь явно
 нереальна", и т. п.) до состояния, этим рамкам отвечающего.
 Мензел сделал свои выводы, основываясь на нескольких десятках случаев наблюде-
 ния НЛО. Первое же статистическое исследование массива сообщений, которым рас-
 полагала в те годы "Синяя книга", провели по контракту с ВВС сотрудники Бат-
 тельского мемориального института. Примерно три тысячи сообщений были сгруппи-
 рованы по шести параметрам (цвет объекта, длительность наблюдения, количество
 объектов, их яркость, форма, скорость) и обработаны с применением метода рег-
 рессионного анализа. Предполагалось, что "если регрессионный анализ распреде-
 ления признаков в классе опознанных объектов покажет симметрию с распределе-
 нием признаков в классе объектов, оставшихся неопознанными, то появится по
 крайней мере статистическая уверенность в том, что неопознанные объекты пред-
 ставляют собой известные объекты или явления..., воспринятые неправильно". Ре-
 зультаты не подтвердили этой гипотезы. Оценка ее вероятности составила: для
 цвета объектов-менее 1 %; для длительности наблюдения - значительно меньше 1
 %; для количества наблюдавшихся объектов - значительно меньше 1 %; для яркос-
 ти-менее 5 %; для формы-менее 1 %; для скорости-значительно меньше 1 %. Но
 построить обобщенную модель НЛО также не удалось: имеющиеся данные были час-
 тью малодостоверны, а частью - противоречивы.
 К середине 50-х годов первоначальную оппозицию гипотез "секретное оружие" -
 "иллюзии" уже полностью заменила оппозиция "внеземные корабли" - "оптические
 явления". "Субъективистская" гипотеза оказалась на периферии исследований, и
 ситуация мало изменилась даже после выхода книги К. Юнга "Современный миф".
 Для Юнга, одного из виднейших психологов XX века, создателя аналитической пси-
 хологии, "летающие тарелки" были проекцией подсознательных надежд и страхов
 человечества. Форма двояковыпуклой линзы - "мандала" - якобы один из архети-
 пов коллективного бессознательного, который как любой архетип, проявляется на
 символическом уровне - в мифах, снах и психозах. Попросту говоря, по Юнгу, фе-
 номен НЛО - проявление психической нестабильности человечества, желания прив-
 лечь себе на помощь некие высшие силы.
 Работа Юнга, без сомнения, была интересна и содержала перспективные идеи. Поя-
 вись она в конце 40-х годов - и, возможно, развитие проблемы НЛО пошло бы в
 ином направлении. Но к моменту ее выхода существование некоторого "объективно-
 го коррелята" сообщений об НЛО было уже достаточно очевидным и не позволяло
 свести всю проблему исключительно к реакции общественного сознания на "кризис-
 ные времена". (В какой мере сам Юнг считал свою концепцию исчерпывающей - воп-
 рос особый и непростой. По некоторым данным, уже после публикации книги его
 точка зрения на феномен НЛО претерпела определенные изменения.) Кроме того,
 члены комиссии Робертсона, а также руководство американских ВВС, по-видимому,
 не испытывали "подсознательной тяги" к форме "мандала" и сделали все, что мог-
 ли, для ее развенчания. Правда, рекомендации комиссии переориентировать рабо-
 ту "Синей книги" с изучения проблемы на успокоение общественного мнения лежа-
 ли в русле именно "психологического" (или "субъективистского") подхода. Что
 наблюдали очевидцы ("чистые" иллюзии или неверно интерпретированные миражи)-
 было не важно; главное - как влияют эти наблюдения на общество.
 В итоге "Синяя книга" уже к концу 1953 года превратилась из исследовательско-
 го подразделения в аппарат по связи с прессой. Главной задачей "Синей книги"
 стало "опознание" максимально возможного количества НЛО (желательно - всех)
 без проведения сколько-нибудь детальных исследований (для которых, собственно,
 у сотрудников проекта не было ни сил, ни средств). Заметное место в дея-
 тельности "Синей книги" занимала также борьба с "любителями", обвинявшими ру-
 ководство ВВС в утаивании важной информации.
 Среди "любителей" были как люди, далекие от науки и уделявшие основное внима-
 ние пророчествам о грядущем массовом "пришествии внеземлян", так и небольшое
 число ученых и инженеров, пытавшихся разобраться в проблеме НЛО с помощью
 своих профессиональных знаний. Эту группу объединял "свободный" характер инте-
 реса к предмету (хотя, заметим, в западном обществе не всегда легко отделить
 "любителей" от "частных профессионалов") и общая ориентация на внеземную гипо-
 тезу как предпочтительную или даже единственно верную. Они коллекционировали
 сообщения о наблюдениях НЛО, опрашивали очевидцев, строили теории о способах
 движения "тарелок" и целях их визитов на Землю. Собранный материал рассматри-
 вался скорее как иллюстрация к внеземной гипотезе, чем как исходные данные для
 исследования.
 Наиболее активные представители "любителей", не имея доступа к системе науч-
 ных обществ и публикаций, в начале 50-х годов стали объединяться, выпускать
 специализированные журналы. Первым таким объединением стала Организация по ис-
 следованию воздушных явлений - АПРО", созданная в январе 1952 года в Стар-
 джонБэе (Висконсин, США) Джеймсом и Корал Лоренцен. Сравнительно небольшая по
 численности (в 1979 году в ней было около 2700 человек), эта организация сос-
 редоточила основное внимание на сборе и анализе (с помощью научных консультан-
 тов) сообщений о наблюдениях НЛО и на публикации результатов этих работ в
 "Бюллетене АПРО".
 Наиболее заметное место среди любительских объединений занял в 50-е годы На-
 циональный комитет по исследованию атмосферных явлений - НИКАП^ Директором его
 был избран Кихоу, а председателем правления - контр-адмирал Д. С. Фарни. Прес-
 с-конференция, созванная Фарни в октябре 1956 года в связи с созданием НИКАП,
 освещалась всеми крупными американскими газетами.
 Для Кихоу НИКАП был прежде всего средством борьбы с ВВС. Публикуя статьи в
 журнале комитета "УФО инвестигейтор" ("Исследователь НЛО") и рассылая журнал
 различным влиятельным лицам, он пытался добиться проведения в конгрессе США
 слушаний о роли ВВС в исследованиях проблемы НЛО. Ориентируясь на внеземную
 гипотезу, руководство НИКАП поначалу старалось этого не афишировать. Кихоу по-
 лагал, что ВВС уже располагают доказательствами внеземной природы "тарелок", и
 единственное, что необходимо - заставить их признаться.
 Очередной пик наблюдений НЛО в конце 1957 года ("Синяя книга" получила тогда
 около 1000 сообщений, из них в ноябре и декабре - свыше 500) помог Кихоу и
 НИКАП укрепить свои позиции и начать широкое наступление против ВВС, "Весовые
 категории" у этих организаций были, конечно, разные, но активность любителей в
 некоторой мере компенсировала ограниченность их средств и возможностей. Члены
 НИКАП принялись бомбардировать письмами конгрессменов, а последние - беспо-
 коить руководство ВВС запросами о ситуации с исследованием проблемы НЛО. ВВС
 отбивались довольно успешно - доказывая, что делается все необходимое, основа-
 ний для беспокойства нет, а Кихоу и все "любители" в лучшем случае - легковер-
 ные люди, поверившие сказкам о внеземных пришельцах, а в худшем - политичес-
 кие авантюристы. Все же к 1961 году Кихоу, при поддержке спикера палаты пред-
 ставителей Дж. Мак-Кормика почти удалось договориться о проведении слушаний.
 По его замыслу, представители ВВС и НИКАП должны были на заседании подкомите-
 та по науке и астронавтике ответить на все вопросы противостоящей стороны о
 наблюдениях НЛО и о методах их исследования. Кихоу обещал конгрессменам "убе-
 дительно доказать" некомпетентность ВВС в отношении проблемы НЛО и утаивание
 ими важной информации об этих объектах. В случае неудачи он брал на себя обя-
 зательство распустить свою организацию и прекратить любые публикации на тему
 НЛО. В противном же случае американским ВВС предстояло - нет, не самораспус-
 титься, но все же передать исследование проблемы НЛО в ведение более ответ-
 ственных правительственных учреждений.
 Заметим, что последний вариант устраивал ВВС едва ли не больше, чем самого Ки-
 хоу. В 1960 и 1962 годах Центр воздушно-технической разведки сделал две безус-
 пешные попытки избавиться от программы исследований феномена НЛО - расформиро-
 вать "Синюю книгу", а ее материалы и функции передать либо Национальному уп-
 равлению по аэронавтике и космическим исследованиям (НАСА), либо
 Национальному научному фонду (НСФ), либо какой-нибудь частной исследова-
 тельской организации. Однако груз многолетней полемики с "любителями" оказал-
 ся слишком тяжел: ни НАСА, ни НСФ не желали связывать себя со столь сомни-
 тельной темой.
 Но и полемизировать с Кихоу на глазах у конгрессменов представители ВВС также
 не собирались. Подключив к делу свои связи в палате представителей, они доби-
 лись отмены слушаний. Вскоре и Лоренцены, возглавлявшие АПРО, поначалу поддер-
 живавшие Кихоу и его сторонников, заявили о разрыве всяких связей с НИКАП и
 весьма неодобрительно высказались по поводу "лоббистской деятельности" Кихоу.
 Действительно, АПРО уделяла значительно больше внимания изучению конкретных
 случаев наблюдений НЛО, в определенной мере даже сотрудничая с ВВС.
 Однако именно НИКАП выпустил в 1964 году сборник "Свидетельства о НЛО", став-
 ший этапом на пути к научному изучению этого феномена. В нем были собраны опи-
 сания 700 наблюдений НЛО, мнения ученых и политиков, многие документы ВВС.
 Оказалось, что за прошедшие 17 лет, несмотря на запутанность ситуации и пос-
 тоянную "войну всех со всеми", информация продолжала накапливаться, а количес-
 тво и качество сообщений о НЛО - возрастать. Небольшой процент явлений, оста-
 вавшихся необъясненными в каждой из "волн", суммируясь, давал значительный
 массив эмпирических данных.
 Экземпляры сборника были разосланы всем членам конгресса. Но сколь бы хорош он
 ни был, вероятно, и на этот раз ничего бы не изменилось, если бы не резкое
 увеличение количества сообщений о НЛО, начавшееся с середины 1965 года. После
 семи лет относительного затишья новая "волна" наблюдений внесла свои корректи-
 вы в восприятие проблемы НЛО военными, политиками, учеными и журналистами. Ру-
 ководство ВВС решило прислушаться к рекомендациям, совпадавшим с его собствен-
 ными интересами, и привлечь к исследованиям университетских ученых.
 Однако найти подходящий университет оказалось непросто. Гарвард, Массачусет-
 сский технологический институт, Университет Северной Каролины и два десятка
 других престижных учебных заведений отвергли предложение ВВС о заключении кон-
 тракта. Одиозность темы трудно было компенсировать сравнительно небольшой сум-
 мой (300 тыс. долларов), предлагаемой для оплаты исследований. Все же через
 некоторое время удалось заинтересовать этой перспективой руководство Колорад-
 ского университета. ВВС предложили значительные финансовые льготы и впослед-
 ствии увеличили сумму контракта до 500 тыс. долларов.
 Руководителем темы "Научное исследование неопознанных летающих объектов" стал
 известный американский физик, бывший глава Национального бюро стандартов Э. У.
 Кондон. Его научный и общественный авторитет был весьма высок: помимо достиже-
 ний в атомной физике, Кондон был известен своим конфликтом с маккартистами из
 Комиссии по расследованию антиамериканской деятельности - конфликтом, закон-
 чившимся в его пользу. Объективность Кондона признавалась (во всяком случае,
 до начала работы проекта) практически всеми заинтересованными сторонами. Но
 сомнения посещали и его. Выступая в январе 1967 года перед членами Американ-
 ского химического общества, Кондон заявил: "Полагаю, что уже сейчас я мог бы
 рекомендовать правительству оставить это занятие (то есть изучение проблемы
 НЛО.- Авт.). Мне оно представляется бесполезным".
 Работа комиссии Кондона (или "Колорадского проекта") началась в октябре 1966
 года. В ее состав вошли 12 человек - астроном Ф. Роуч, химик Р. Крейг, психо-
 логи Д. Сондерс, С. Кук, У. Скотт и М. Вертхеймер и другие. Исследования пред-
 полагалось начать со сбора наблюдений и их статистического анализа. Была под-
 готовлена анкета для опроса очевидцев (включавшая, правда, значительно больше
 вопросов о самом очевидце, чем о явлении, которое он наблюдал). Группе кон-
 сультантов Кондон поручил написать обзоры о шаровой молнии и подобных ей явле-
 ниях. Был установлен хороший контакт с НИКАП и АПРО - в первую очередь для по-
 лучения имевшихся у них сообщений о наблюдениях НЛО. По мнению Сондерса, эти
 наблюдения были лучшего качества, чем те, которыми располагали ВВС.
 Вскоре, однако, в комиссии вспыхнули серьезные разногласия, поводом для кото-
 рых стало различное отношение к внеземной гипотезе о происхождении НЛО. Нес-
 колько членов комиссии (прежде всего Сондерс) намеревались серьезно рассмот-
 реть эту гипотезу, другие же считали ее чушью, не заслуживающей рассмотрения.
 При этом никто из исследователей не задавался вопросом: а существует ли фено-
 мен НЛО как реальное и "особенное" явление? Для обеих групп реальность НЛО бы-
 ла тождественна их внеземной природе, поэтому первые принимали, а вторые отри-
 цали ее "автоматически". Такой подход сохранился до самого конца работы комис-
 сии, даже после того, как сторонники внеземной гипотезы ушли из комиссии, и
 спорить стало не с кем.
 Конфликт разгорелся вокруг меморандума, подготовленного Р. Лоу, координатором
 проекта, для руководства Колорадского университета. В меморандуме утвержда-
 лось, что НЛО не только не являются "чем-то необычным или внеземным", но и
 попросту не существуют. Лоу советовал руководству университета принять предло-
 жение ВВС о заключении контракта, причем "вся хитрость заключалась бы в том,
 чтобы проект казался широкой общественности вполне объективным исследованием,
 а научное сообщество видело бы в нем группу "неверующих" в инопланетное проис-
 хождение НЛО, которая делает все, что может, но имеет практически нулевые шан-
 сы найти какую-нибудь "тарелку"".
 Опубликование этого меморандума в майском номере журнала "Лук" за 1968 год
 вызвало резкое обострение отношений внутри комиссии Кондона, отставку нес-
 кольких ее членов - отнюдь, впрочем, не Лоу, а именно тех, кто нашел меморан-
 дум и предал его гласности - и разрыв с НИКАП. Впрочем, постоянством состава
 комиссия Кондона не отличалась: из 12 участников проекта только трое остались
 в ней до самого конца. Архивы ВВС, а также АПРО, были в полном распоряжении
 комиссии, и за два года она подробно изучила 91 сообщение о наблюдениях НЛО. В
 ноябре 1968 года был подписан и сдан представителям ВВС заключительный отчет
 по теме, одновременно представленный на рассмотрение Национальной академии
 наук. Группа из 12 ученых одобрила работу комиссии, подбор данных и методоло-
 гию и согласилась со всеми выводами и рекомендациями.
 Основной вывод отчета; НЛО не представляют угрозы для национальной безопаснос-
 ти США и не являются космическими кораблями внеземных цивилизаций. Утвержда-
 лось также, что "... в течение 21 года изучения НЛО не получено ничего, что
 могло бы обогатить науку. Внимательное изучение доступной нам информации зас-
 тавляет нас заключить, что дальнейшие исследования НЛО, вероятно, не могут
 быть оправданы надеждой на развитие науки". Кондон рекомендовал федеральному
 правительству прекратить сбор и анализ сообщений о НЛО. 17 декабря 1969 года
 министр военно-воздушных сил Р. К. Сименс объявил о закрытии "Синей книги".
 НЕЗАВЕРШЕННАЯ ОСАДКА
 В 1969 году завершился первый этап истории проблемы НЛО, основное содержание
 которого - борьба гражданских "любителей" со "специалистами" из американских
 ВВС. Борьба проходила под аккомпанемент насмешливых замечаний ученых, которые
 даже в своей поддержке ВВС старались не подходить слишком близко к этой сомни-
 тельной теме. Отчет комиссии Кондона поставил точку в дискуссии, но одновре-
 менно (один из многих парадоксов обсуждаемой проблемы) сделал НЛО до некото-
 рой степени допустимым предметом обсуждения в науке. Сам факт научного иссле-
 дования имел в данном случае большее значение, чем его отрицательный вывод.
 Впрочем, поначалу это обстоятельство оставалось в тени, а на первый план выш-
 ло именно отрицание научной значимости проблемы НЛО. Большинство американских
 ученых и журналистов активно поддержало точку зрения Кондона. Некоторые, прав-
 да, выражали неудовольствие тем, что понадобилось потратить 500 тыс. долл.,
 чтобы прийти к выводу, который очевиден для любого профессионального ученого.
 Однако большинство считало, что проведено полезное и глубокое исследование,
 получены ответы на все поставленные вопросы.
 Никто, конечно, не думал, что удастся убедить в этом наиболее активных энту-
 зиастов внеземной гипотезы, но это и не входило в лланы Колорадского проекта.
 Другое дело - воздействие на массовые представления о феномене НЛО. Интерес к
 проблеме НЛО снизился едва ли не до нулевой отметки. Из 12 тыс. членов к 1971
 г. в НИКАП осталось лишь 4 тыс. Состав АПРО сократился вдвое. Десятки уфологи-
 ческих журналов закрылись изза отсутствия читателей. Кихоу, проиграв бой, ос-
 тавил пост директора НИКАП и общественную арену и снова взял в руки перо. Но-
 вые книги, однако, были далеко не столь популярны, как прежние.
 Совсем иная ситуация начала складываться внутри научного сообщества. Началось
 серьезное обсуждение вопроса об НЛО, среди профессионалов заметно вырос инте-
 рес к этой теме. В научной литературе появился ряд критических рецензий на от-
 чет комиссии Кондона.
 Наиболее резок, но и наиболее обстоятелен был в своей рецензии физик из Ари-
 зонского университета Дж. Мак-Дональд. На его взгляд, и отчет, и заключение
 Национальной академии наук не выдерживают серьезной критики. Комиссия Кондона
 изучила лишь около 90 сообщений о наблюдениях НЛО (менее 1 % известных к тому
 времени). Многие из них рассмотрены весьма поверхностно, а некоторые даже не-
 точно описаны. Основное внимание было уделено не наиболее странным, а самым
 легко объяснимым наблюдениям. Не названы даты, места, имена очевидцев 59 сооб-
 щений, что не позволяет провести независимую проверку правильности анализа и
 выводов. Многие объяснения легковесны и неубедительны. И при всем том более 30
 случаев признаны в отчете непонятными. Почему же, недоумевал МакДональд, Кон-
 дон заключил, что дальнейшее научное исследование проблемы НЛО неоправдано?
 Результаты работы комиссии не удовлетворили и Дж. А. Хайнека, который счел ме-
 тодологию этого исследования внутренне противоречивой. Прежде всего некоррек-
 тно было подменять собственно проблему НЛО вопросом о внеземной гипотезе. Как
 можно решать вопрос о природе явления, не разобравшись предварительно, сущес-
 твует ли оно? Предположим, что НЛО "в узком смысле" не существуют. Но процент
 явлений, так и оставшихся в отчете необъясненными, значительно выше, чем в ар-
 хивах "Синей книги". Вряд ли это может считаться допустимым результатом науч-
 ного исследования. С другой стороны, на что надеялся Кондон, привлекая к рабо-
 те группу, не имевшую ровно никакого опыта в изучении сообщений об НЛО? "Све-
 жий взгляд" - недостаточная гарантия обоснованности заключений. В качестве ил-
 люстрации этих тезисов Хайнек привел объяснение одного из рассмотренных в от-
 чете случаев наблюдения НЛО: "Это необычное явление следует отнести к катего-
 рии... природных феноменов, которые столь редки, что они не наблюдались ни до
 этого случая, ни после".
 Впрочем, сам по себе вопрос о реальном существовании некоего неизвестного при-
 родного явления, ответственного за часть сообщений об НЛО, по мнению Хайнека,
 вполне правомерен. Подобное явление может быть столь же новым и непонятным для
 современной науки, сколь непонятен был в XIX в. источник энергии Солнца и
 звезд. Эту концепцию Хайнек впоследс1вии пропагандировал почти двадцать нет;
 но для понимания природы НЛО она, по-видимому, оказалась слишком "общей".
 Значительно более конкретную гипотезу о "новом природном явлении" выдвинул
 специалист по электронике, редактор журнала "Авиэйшн уик энд спейс текнолоджи"
 Ф, Класс. Он полагал, что практически все "подлинные" НЛО-это плазменные
 объекты типа шаровых молний, возникающие при коронных разрядах вблизи высоко-
 вольтных линий электропередач. Хотя эта гипотеза и вызвала критические отзывы
 со стороны ряда ученых, она оказалась весьма полезной с точки зрения последую-
 щей эволюции проблемы. Класс показал, что вопрос о природе НЛО можно рассмат-
 ривать и в понятиях "нормальной" физики, не обращаясь за помощью к внеземля-
 нам или к "принципиально новым" природным явлениям.
 Но и внеземная гипотеза к концу 60-х гг. в какой-то мере изменилась. Не-
 большая статья Дж. Мак-Дональда в журнале "Астронотикс энд Аэронотикс" положи-
 ла начало несколько более спокойному ее обсуждению на страницах научных изда-
 ний. Сам Мак-Дональд был видным специалистом по физике атмосферы и как тако-
 вой мог достаточно квалифицированно судить об атмосферных явлениях и процес-
 сах. В этом отношении его позиция была более надежной, чем позиция Хайнека,
 Класса или Мензела. Заинтересовавшись в конце 50-х гг. проблемой НЛО, Мак-До-
 нальд очень детально ее изучил. Он лично опросил сотни очевидцев, прочитал не-
 мало сообщений из архивов "Синей книги", посетил десятки мест наблюдений вско-
 ре после появления сообщений о НЛО и в результате пришел к выводу, что наибо-
 лее убедительна именно внеземная гипотеза. Можно по-разному относиться к это-
 му заключению, но нельзя не уважать последовательности, откровенности и стой-
 кости, с которыми Джеймс Мак-Дональд защищал свою точку зрения. В марте 1966
 г. Национальная академия наук одобрила план его работы по изучению проблемы
 НЛО, и только заключение контракта между ВВС и Колорадским университетом поме-
 шало академии перейти от идейной поддержки к практической.
 Впрочем, противодействия тоже хватало, и отнюдь не всегда оно сводилось к тео-
 ретическим дискуссиям. Тот же Ф. Класс (плазменная теория которого не произве-
 ла на Мак-Дональда особого впечатления) сообщил журналисту Джеку Андерсону,
 что Мак-Дональд якобы потратил на путешествие в Австралию (для опросов очевид-
 цев НЛО) деньги, которые военно-морской флот выделил ему на изучение совсем
 другой проблемы. Ревизоры ВМФ не нашли, правда, нарушений контракта, но пятно
 на его репутации осталось.
 В марте 1971 г. в Конгрессе США состоялись слушания на тему о сверхзвуковом
 пассажирском самолете. МакДональд, занимавшийся по поручению Национальной ака-
 демии наук вопросом о воздействии этого вида транспорта на состояние атмосфе-
 ры, заявил, что такой самолет разрушительно влиял бы на озонный слой, что при-
 вело бы ко многим неблагоприятным последствиям. Конгрессмены, выступавшие в
 поддержку проекта, обвинили Мак-Дональда в некомпетентности, ибо может ли быть
 компетентным человек, всерьез занимающийся летающими тарелками и маленькими
 зелеными человечками) Попытки других участников дискуссии, в том числе дирек-
 тора Национального центра атмосферных исследований У. Келлога отстоять репута-
 цию МакДональда как выдающегося специалиста по физике атмосферы были не очень
 успешны.
 Вряд ли этот конфликт послужил единственной причиной самоубийства Джеймса
 Мак-Дональда в июне 1971 г., но бесспорно, что одной из них. Искреннее жела-
 ние серьезно разобраться в проблеме НЛО и убедить ученых в необходимости зани-
 маться ею явно противоречило сложившемуся в американском обществе стереотипу
 восприятия этой проблемы как чего-то среднего между мошенничеством и психозом.
 Ученые живут не в вакууме, и научное сообщество поворачивалось к проблеме НЛО,
 преодолевая внутреннее и внешнее сопротивление, не проявляя особой поспешности.
 Но все же поворачивалось. В декабре 1968 г. был образован подкомитет по проб-
 леме НЛО Американского института астронавтики и аэронавтики (АИАА). Председа-
 телем его стал Дж. Кттнер, специалист по проблемам охраны окружающей среды. В
 состав этого подкомитета вошли десять ученых и инженеров из различных науч-
 ноисследовательских учреждений и аэрокосмических фирм. В конце 1970 г. подко-
 митет выступил в журнале "Астронотикс энд Аэронотикс" с оценкой состояния
 проблемы НЛО. Он отверг вывод Кондона о бессмысленности ее дальнейшего научно-
 го изучения: "трудно игнорировать небольшой остаток хорошо документированных,
 но необъяснимых случаев, которые образуют "твердое ядро" проблемы НЛО". Что же
 касается теорий, то одинаково неразумно утверждать, что внеземная гипотеза
 "наименее" или "наиболее" вероятна. Оба утверждения отражают только личные
 мнения их сторонников, а отнюдь не реальные знания. Единственный перспектив-
 ный путь в исследовании проблемы НЛО - расширять сбор данных объективными ме-
 тодами и углублять их научный анализ, в противном случае поляризация мнений
 будет возрастать.
 В конце 1969 г. в Бостоне состоялся специализированный симпозиум Американской
 ассоциации содействия развитию науки, посвященный проблеме НЛО. На этом симпо-
 зиуме были с достаточной полнотой представлены основные конкурирующие точки
 зрения на природу НЛО. Положительной его стороной было и малое количество лич-
 ных выпадов, более чем обычных в "популярных" дискуссиях о НЛО. Даже сейчас,
 спустя двадцать лет, научный уровень Бостонского симпозиума может служить неп-
 лохим ориентиром для исследователей проблемы НЛО.
 К середине 70-х годов "переходный процесс", начавшийся работой комиссии Кондо-
 на, по существу завершился. К этому времени лишь немногие ученые активно зани-
 мались проблемой НЛО, но ее репутация в научном мире в целом заметно улучши-
 лась. Возможно, правда, что следует говорить о "негласной" репутации - индиви-
 дуальных мнениях ученых, особо не афишируемых в печати. "Официальная" же оцен-
 ка проблемы оставалась сугубо отрицательной - американское правительство и
 большая пресса, если и вспоминали о ней, то преимущественно, чтобы еще раз
 указать; "вопрос закрыт, см. отчет "Колорадского прбекта"". Бульварные же из-
 дания, посмеиваясь, печатали время от времени сообщения о "гуманоидах" и "по-
 хищениях" - что, конечно, не способствовало повышению ее статуса среди людей
 серьезных. Тем показательнее результаты опроса, который П. А. Старрок, астро-
 физик из Стэнфордского университета, провел в 1976 г. среди 1356 членов Амери-
 канского астрономического общества. На вопрос: заслуживает ли проблема НЛО
 научного изучения? 23 % ответили - "определенно, да"; 30 % - "вероятно, да";
 27 % - "не исключено, что да". В 62 анкетах ученые описали свои собственные
 наблюдения НЛО.
 Впрочем, отношение американских властей к проблеме НЛО также было в какой-то
 степени двойственным, и официальные заявления не вполне отражали его. Л. Фо-
 сетт и Б. Дж. Гринвуд в книге "Явный умысел" приводят анкету, разработанную в
 1977 г. Североамериканским командованием аэрокосмической обороны (НОРАД) для
 описания наблюдений НЛО и всех сопутствующих им обстоятельств. Радиолокаторы
 НОРАД держат под постоянным контролем воздушное пространство Северной Америки
 и ближний космос, но в анкете речь идет именно о визуальных наблюдениях слу-
 чайных очевидцев. Если учесть, что "некоррелированных наблюдений" или неопоз-
 нанных целей хватает и в радиодиапазоне, такая тщательность может показаться
 излишней.
 Зафиксировано немало случаев появлений НЛО вблизи военных объектов. Так, в
 конце октября - начале ноября 1975 г. подобные наблюдения были сделаны на
 авиабазах Лоринг (штат Мэн), Вюртсмит (штат Мичиган), Мальмстром (штат Монта-
 на) и Фолконбридж (в Канаде). В Лоринге низколетящий объект приблизился к
 складу ядерного оружия на расстояние около 100 м. НЛО наблюдался и визуально,
 и на экранах локаторов. По своим размерам и динамическим характеристикам он
 напоминал вертолет (парил, двигался вертикально вверх и вниз), но внешне был
 подобен удлиненному эллипсоиду красновато-оранжевого цвета. Похожий объект две
 недели спустя появился над стартовой позицией межконтинентальных ракет "Минит-
 мен" на мольмстромской базе. При попытке перехватить его он поднялся до высо-
 ты 60 км и там исчез с экранов радиолокаторов. Утверждается, что бортовой ком-
 пьютер одного из "Минитменов" во время этого эпизода спонтанно перенацелил
 боеголовку ракеты.
 Сообщения о новых наблюдениях НЛО в 1975- 1976 гг. заметно оживили дея-
 тельность американских любителей-уфологов. К этому времени НИКАП практически
 прекратил свое существование. АПРО сосредоточилась на детальном изучении от-
 дельных случаев наблюдений НЛО и склонности к публичным дискуссиям не проявля-
 ла. Возникшая. в 1969 г. Всеобщая (поначалу - Среднезападная) сеть НЛО (МУФОН)
 только набирала силы, организуя свои отделения в различных штатах. Но две дру-
 гие любительские организации - "Наземное слежение за..блюдцами"" (ГСВ) и
 "Граждане против НЛО-секретности" (КАУС), еще не растратившие своих сил в по-
 лемике с властями и прессой, рвались в бой.
 Используя принятый в 1974 г. закон о свободе информации", они потребовали от
 ВВС, ЦРУ, НОРАД, Агентства национальной безопасности (АНБ) и ряда других пра-
 вительственных служб рассекретить и передать им для публикации документы,
 имеющие отношение к проблеме НЛО. После длительной тяжбы в "судах разных ин-
 станций любители получили в свои руки некоторые из этих документов (преимущес-
 твенно те, о существовании которых уже было известно). ЦРУ поделилось информа-
 цией весьма скупо, АНБ же просто отказалось что-либо сообщать, и Верховный суд
 США счел этот отказ обоснованным.
 Любопытно, что, изучив полученные документы, ГСВ и КАУС пришли к диаметрально
 противоположным выводам о сути содержащейся в них информации. "Граждане про-
 тив НЛО-секретности" сочли, что она подтверждает внеземную гипотезу. Напротив,
 по мнению "Наземного слежения за "блюдцами"", рассекреченные документы свиде-
 тельствуют, что внеземная гипотеза неверна, а "те немногиеподлинные
 "тарелки", которые наблюдались за последние сорок лет, представляли собой ис-
 пытания секретной техники".
 Итак, к концу 70-х - началу 80-х гг. три главных действующих лица американ-
 ской уфологической драмы - военные, ученые и любители - заметно обновили свои
 роли. Военные сняли с себя ответственность за исследование проблемы НЛО, и
 свой интерес к отдельным случаям наблюдений "тарелок" объясняли только лишь
 задачами обороны. Ученые, стараясь держаться, как и раньше, на некотором рас-
 стоянии от проблемы, уже не были столь единодушны в отрицательном отношении к
 ней. Любители забыли о былых упованиях на милости Конгресса и правительства и
 принялись, с одной стороны, вытягивать из официальных инстанций интересующие
 их сведения, а с другой-детальнее разбираться в отдельных наиболее примеча-
 тельных случаях наблюдений НЛО. При этом они все чаще стали прибегать к помо-
 щи ученых-консультантов, интересующихся проблемой достаточно активно, чтобы
 посвящать ей часть своего свободного времени. Поскольку обычно эти ученые кон-
 сультировали любителей в областях, где были специалистами, они вносили в уфо-
 логию что-то от методов и норм науки; но это "что-то" не могло радикально пов-
 лиять на уже сложившиеся уфологические методы - далекие от научной строгости.
 Кроме того, контакты с любителями оставались в глазах большей части научного
 сообщества и, что важнее, в глазах научного истеблишмента довольно предосуди-
 тельными. Нужен был механизм, позволяющий объединить "усилия сторон" или хотя
 бы ослабить противоречия между ними.
 Основы такого механизма были заложены еще в 1974 г. созданием в Нортфилде
 (штат Иллинойс) Центра по изучению НЛО (КУФОС), который в 80-х гг. развернул
 активную деятельность в этой области. Его первый руководитель - Дж. А. Хайнек
 - утверждал, что Центр был организован по причине бездействия официальных ор-
 ганов в отношении неожиданной "волны" наблюдений НЛО в 1973 г. и призван объе-
 динить "ученых и других специалистов, желающих больше знать о феномене НЛО и
 разобраться в его природе". Основные направления работы КУФОС - анализ почвы и
 растений, подвергшихся физическим воздействиям со стороны НЛО; медико-биологи-
 ческие исследования людей и животных, оказавшихся в аналогичной ситуации; изу-
 чение физики движения и свечения НЛО; исследование психологии очевидцев появ-
 лений НЛО; поиск способов получения качественных фотографий и спектрограмм
 этих объектов.
 В организации полевых исследований КУФОС сотрудничает с любителями из МУФОН.
 Но основные источники информации о наблюдениях для Центра - ФБР, Федеральная
 авиационная администрация и ряд других правительственных и коммерческих орга-
 низаций. Для оперативной связи с Центром из любой точки США действует кругло-
 суточный бесплатный телефонный канал.
 С 1976 г. КУФОС проводит регулярные конференции, труды которых публикуются.
 Кроме того, Центр выпускает бюллетень "Международный информатор по НЛО" и еже-
 годник "Журнал исследований НЛО". Время от времени в свет выходят монографи-
 ческие работы, посвященные результатам исследований различных сторон проблемы
 НЛО.
 Первоначально Дж. А. Хайнек рассчитывал, что за несколько лет сотрудники КУФОС
 смогут прийти к однозначному выводу о природе "феномена НЛО". В действи-
 тельности все оказалось сложнее, и полтора десятилетия существования Центра -
 тому доказательство. Эпоха "бури и натиска" сменилась относительно спокойным
 изучением проблемы, и горячие дискуссии, вспыхивающие иногда (так сказать, по
 старой памяти) на страницах популярных изданий, уже не отражают наиболее су-
 щественных моментов исследований. Держась в стороне от все еще тлеющей полеми-
 ки, специалисты пытаются разложить феномен НЛО на составляющие, которые позво-
 лили бы применить строгие научные методы" исследования. Такое "аналитическое
 разложение" сложно и само по себе; но еще сложнее обратный процесс - из очи-
 щенных и детально изученных составляющих попытаться построить целостную кон-
 цепцию явления или хотя бы наиболее существенной его части.
 После первых бурных десятилетий своего развития проблема НЛО вышла на своеоб-
 разное "плато". Сенсационные сообщения об инопланетных кораблях уже ничего не
 добавляют к имеющемуся массиву данных и оставляют равнодушной читающую публи-
 ку. Исследования узких вопросов, относящихся к проблеме НЛО, также не вызы-
 вают особого интереса. С другой стороны, в глазах научного сообщества они все
 еще в основном ассоциируются с "кораблями".
 Сказанное верно в первую очередь для ситуации, сложившейся в Соединенных Шта-
 тах Америки. Мы не случайно излагали историю проблемы на примере этой страны.
 Феномен НЛО, конечно, не является столь локальным, но ранняя история проблемы
 НЛО - это прежде всего американская история. До середины 70-х гг. другие стра-
 ны воспринимали эту проблему сквозь призму идущей в США околотарелочной свары,
 в той или иной мере отражая и воспроизводя ее особенности на своей почве,
 Во Франции, к примеру, еще в 1954 г. (после волны наблюдений НЛО) руководство
 ВВС распорядилось создать специальный отдел для анализа сообщений о таких наб-
 людениях. Как заявил в 1974 г. французский министр обороны Р. Галлей, архивы
 его министерства содержат сведения о достоверных и необъяснимых наблюдениях
 странных объектов военными летчиками, командирами военно-воздушных баз, жан-
 дармами и т. д. Тем не менее, довольно длительное время официальные инстанции
 этой страны отрицали реальность таких наблюдений - в полном соответствии с ме-
 тодикой "Синей книги". Уже в 50-е гг. во Франции возникло несколько люби-
 тельских групп, защищавших внеземную гипотезу и пытавшихся бороться с офи-
 циальной точкой зрения. Некоторые из них существуют до настоящего времени -
 собирают информацию о наблюдениях НЛО, проводят полевые исследования от-
 дельных случаев, публикуют в своих журналах и бюллетенях описания наблюдений и
 результаты исследований, а также обзорные статьи по различным аспектам пробле-
 мы.
 Однако, в отличие от США, Франция официально признает наличие проблемы и фи-
 нансирует научное исследование вопроса о природе НЛО. По решению руководства
 Национального центра космических исследований - КНЕС, в мае 1977 г. в Тулуз-
 ском космическом центре создана Группа по изучению неопознанных аэрокосмичес-
 ких явлений (ГЕПАН). Ее сотрудники собирают сведения о наблюдениях НЛО, уде-
 ляя особое внимание радиолокационным наблюдениям и физическимследам
 "посадок", эти данные анализируются и вводятся в ЭВМ для дальнейшей статисти-
 ческой обработки. В среднем остается 20-25 % сообщений информативных и непо-
 нятных.
 Основные источники информации для ГЕПАН - национальная жандармерия, граждан-
 ская авиация и ВВС. Группа получает приблизительно 100-200 сообщений в месяц и
 при необходимости проводит исследования на местах. Ей помогают лаборатории На-
 ционального центра научных исследований,
 Национальной метеорологической службы, Института агрохимических исследований и
 ряда других научных учреждений. На сегодняшний день французские ученые распо-
 лагают не только обширным массивом сообщений о наблюдениях НЛО, но и результа-
 тами серьезных исследований в этой области. Показательно, однако, что они не
 спешат заявлять об "окончательном решении" проблемы НЛО.
 Третья "ведущая уфологическая держава" (после США и Франции) - Китай. Долгое
 время особого интереса к этой проблеме там не проявляли. Но в 1980 г. при Ки-
 тайском футурологическом обществе создана "Исследовательская организация по
 НЛО" (КУРО), руководимая астрофизиком Чжа Ле Пином. Количество ее членов в
 1984 г. достигало 500 человек, и они проживали в 24 провинциях, городах и ав-
 тономных районах Китая. Основная задача организации - собирать и анализиро-
 вать сообщения о наблюдениях НЛО над территорией КНР. К 1981 г. КУРО распола-
 гала сотней сообщений, а осенью 1983 г.-уже тремя тысячами.
 Региональные центры КУРО созданы при официальных организациях - академиях,
 технологических институтах, воинских частях. С февраля 1981 г. организация из-
 дает свой "Журнал исследований НЛО" тиражом 300 тыс. экземпляров.
 Наконец, несколько слов о ситуации с проблемой НЛО в нашей стране. Эта тема
 заслуживает отдельного разговора, мы вынужденно ограничимся здесь самой общей
 характеристикой, оставив детальный анализ на будущее.
 Долгое время проблема НЛО фигурировала в советской прессе лишь как предмет
 насмешек. По-видимому, первое официальное упоминание о ней содержится в речи
 М. Г. Первухина на торжественном заседании 6 ноября 1952 г., когда он под ве-
 селое оживление присутствующих заметил, что американцам уже " стали мере-
 щиться в небе "летающие тарелки" и "зеленые огненные шары".
 Понятно, что такое высказывание не могло быть расценено иначе, как директив-
 ное указание, и интерес к проблеме НЛО в 50-е гг. у нас в стране проявлялся
 слабо. Тем не менее, в конце этого десятилетия отдельные энтузиасты начали со-
 бирать сведения о наблюдениях НЛО и выступать с лекциями. Ученые, обеспокоен-
 ные создавшимся положением, к сожалению, неверно оценили его и вместо того,
 чтобы предложить общественности результаты квалифицированных исследований
 проблемы, принялись бороться с самим интересом. Был опубликован перевод книги
 Д. Мензела "Летающие блюдца" (довольно парадоксальный шаг, если учесть обстоя-
 тельства ее выхода в США) и несколько статей в газетах и журналах, разоблачаю-
 щих шумиху вокруг НЛО как один из вариантов массового психоза.
 Однако эти публикации имели результат, обратный ожидаемому, и в целом стимули-
 ровали "любительский" интерес к проблеме НЛО. Отечественные любители, в отли-
 чие от зарубежных, не располагали, правда, печатными органами для обмена ин-
 формацией и споров с официальной точкой зрения, но также ориентировались на
 внеземную гипотезу и видели свою основную задачу в поиске доказательств ее
 справедливости.
 Конечно, тяга к любительству, к самодеятельности в условиях тотальной заорга-
 низованности общественной жизни понятна и даже вызывает симпатию. Но обратная
 сторона этого поиска свободы - свобода и от методологических норм науки, а
 равным образом - от ее познавательных возможностей. Конечно, это скорее беда,
 чем вина любителей, но факт остается фактом: в 70-е гг. "феномен НЛО" и в на-
 шей стране приобрел преимущественно социальнопсихологический характер и сущес-
 твовал как некий "слух" в массовом сознании. Наука же была занята более
 серьезными проблемами и не видела необходимости особого внимания к столь сом-
 нительному вопросу. Основания для такого отношения многие ученые черпали из
 отчета комиссии Кондона.
 Следует заметить, что появляющиеся в последнее время утверждения о "режиме
 наибольшего благоприятствования", которым якобы пользовались в период застоя
 разные скандальные темы (экстрасенсы, снежный человек, чудовище озера
 Лох-Несс и не в последнюю очередь НЛО), неверны. В принципе это было бы логич-
 но, поскольку могло в определенной мере отвлекать массы от провалов в жизнен-
 но важных областях. Но историческая реальность оказалась более сложной: зас-
 той 70-х гг. не в последнюю очередь связан с расцветом интеллектуальной тру-
 сости и догматизма. Понятно, что любая аномалия (даже "физическая"; и тем бо-
 лее - носящая в значительной степени социально-психологический характер) ста-
 вит под вопрос "норму" текущего существования, а потому является "априорно по-
 дозрительной". Взвешенные публикации по проблеме НЛО если и появлялись в тот
 период, то не благодаря, а вопреки господствовавшим ориентирам.
 К началу 80-х гг. стало, однако, ясно, что "простое отрицание" проблемы НЛО
 уже "не работает" и никого не убеждает. Оно должно быть во всяком случае диа-
 лектическим - учитывающим объективную составляющую проблемы и ее реальное мес-
 то в обществе.
 В связи с этим в организациях Отделения общей физики и астрономии АН СССР бы-
 ли начаты исследования физической природы атмосферных и космических явлений и
 процессов, которые могут восприниматься наблюдателями как аномальные.
 Несколько позже "научноориентированные" любители объединились в Комиссии по
 аномальным явлениям при Комитете по проблемам охраны окружающей природной сре-
 ды Всесоюзного совета научно-технических обществ (ВСНТО^.
 Сейчас уже понятно, что псевдонаучные вымыслы и откровенные суеверия, связан-
 ные с НЛО в массовом сознании, во многом обязаны своим существованием страусо-
 вой политике предыдущих десятилетий. Сделаны первые шаги для преодоления ее
 последствий. Плюсы и минусы текущей ситуации хорошо видны на -примере междис-
 циплинарной научно-технической школы-семинара "Непериодические быстропротекаю-
 щие явления в окружающей среде", состоявшейся в мае 1988 г. в Томске. Вопрос о
 существовании и природе аномальных явлений был одним из нескольких, обсуждав-
 шихся там. Научный уровень докладов отличался значительной неоднородностью, но
 в то же время было заметно стремление к серьезному разговору по существу проб-
 лемы.
 Итак, какие выводы можно сделать из сорокалетней истории научных (и совсем не
 научных) исследований (и псевдоисследований) проблемы НЛО? За эти годы она бы-
 ла предметом и (преимущественно) полемики, и "попыток изучения" со стороны
 военных, ученых и любителей, а также довольно широкой популяризации со сторо-
 ны журналистов. Тем. не менее, проблема не только не была решена, но по сущес-
 тву еще даже не поставлена в соответствии с ее природой - в единстве физичес-
 кого, социального и психологического аспектов. Исследователи только начинают
 осознавать необходимость такой междисциплинарной постановки.
 Однако кое-что стало ясным именно как следствие этого "отрицательного ре-
 зультата". Тут и неверность расчетов на самоисчезновение феномена НЛО как пси-
 хоза, и ложность надеж. ды на возможность быстрого решения проблемы с позиций
 априорно выдвигаемых гипотез, и необходимость профессионализма в исследовании
 - т, е. привлечения к этой тематике достаточно устойчивого внимания науки. На-
 конец, за сорок лет накопился обширный массив весьма неоднородных эмпиричес-
 ких данных -- трудно сказать, насколько представительный, чтобы судить об
 "объективной составляющей" феномена НЛО, но вполне достаточный, чтобы судить о
 том, в каких формах, понятиях, образах он воспринимается очевидцами.
 ОТ РЕДАКЦИИ
 В адрес журнала приходят письма с описаниями случаев наблюдения НЛО. В связи с
 этим сообщаем адрес, куда следует направлять информацию о различных странных
 явлениях и где будет дана оценка их научной значимости:
 1 17901 ГСП, Москва, Ленинский проспект, 14, Академия наук СССР, Экспертная
 группа по аномальным явлениям при Отделении общей физики и астрономии.
 Земля и Вселенная ь 3-4,1990
 


Теги: НЛО  
  Вставить в блог: Livejournal   Я.ру   Buzz



PDF-версия


Оставьте свой комментарий

Введите код с картинки
Имя пользователя
E-mail
Домашняя страница
Подключить файл или картинку

   

Облако тегов

А.Сандэрсон аварии НЛО алхимия аномалии в истории аномалия Пионеров аномальная зона аномальные механизмы аномальные явления Атлантида атмосферные аномалии АЯ в ближнем космосе Бермудский треугольник биологические аномалии Болезни НЛО и АЯ веб программирование верстка внеземная жизнь внеземной разум внеземные цивилизации время время, закономерности вселенная вскрытие пришельца догоны древние знания древняя история Елюю Черкечех Жигули З.Ситчин загадочные животные затонувшие земли имплантанты история исчезновения и появления климат космос криптозоология круги на полях левитация, антигравитация Лемурия массовая гибель метеориты мистика мистические существа мифология молнии морской змей наблюдения НЛО наска нашествие с неба небесные предки невидимки невозможные существа невозможный артефакт необъяснимое нетрадиционная история нечеловеческие цивилизации НЛО НЛО в древности НЛО и АЯ на Луне НЛО и техника НЛОнавты озерные чудовища падения с неба палеоартефакт палеоастронавтика палеонтология параллельные миры Пацифида перевал Дятлова Пири Рейс пирокинез, возгорания полтергейст похищения привидение призрак происхождение жизни происхождение человека проклятая вещь проклятие проклятое место пророчества путешествие расселение народов расчленения рисунки на теле розуэлл самолеты в древности сборник иллюстраций сверхчувства животных сверхчувства, сверхвозможности случайности и закономерности снежный человек старые карты тайны истории тайны открытий телекинез телепатия теория уфологии трансмутация тунгусский метеорит Урочище Икс физика хроники АЯ хронология Ч.Форт, фортеанство Чертово кладбище чупакабрас шаровая молния шумный дом

UFORUM

 

Уфологический форум. Аномальные явления, уфология, непознанное.
Общий форум сайта

Анкеты очевидцев
Если Вы наблюдали НЛО, неизвестное животное или другое аномальное явление, расскажите об этом здесь.
Анкета очевидца НЛО
Анкета очевидца АЯ
Анкета очевидца неизвестного животного
Анкета очевидца АЯ в космосе

 

- Главная - Стихи - Фотография - Проза - Уфология - О себе - Фотоальбом - Новости - Контакты -