PDA-версия   Home   Карта сайта   E-Mail
 
 E-mailПароль 
  

 
Забыл пароль  Регистрация
  Главная / Сборники статей / Теория / Герштейн М. ПРОБЛЕМА НЕКОНТАКТА

Мысли вслух
Что-то, подобное дневнику или блогу - мысли вслух, не обязательно мои, но и не всегда чужие. Иногда это веселые истории, иногда - заметки для памяти, иногда что-то любопытное, иногда - сухие научные факты. А в общем - всего понемножку. Ваши комментарии приветствуются.

Сейчас на сайте

0 пользователей в том числе:
В чате 0 пользователей в том числе:
   

Теория

Герштейн М. ПРОБЛЕМА НЕКОНТАКТА

 Герштейн М. ПРОБЛЕМА "НЕКОНТАКТА"
 
  В этой статье я буду применять слово "контакт" не в
 ограниченном значении, используемом Гордоном Крейтоном
 для обозначения непродолжительного и ограниченного обмена
 между немногими индивидуумами, но скорее в общем смысле
 обмена, полного, насколько возможно, происходящего межджу
 обществами на всех уровнях и вообразимых областях.
 Контакт, который я здесь имею в виду, может быть такого,
 например, типа, какой существует между двумя людьми,
 страны которых являются членами Организации Объединенных
 Наций.
  1. Первый очевидный факт состоит в том. что такого
 контакта не существует между человечеством и системой
 "Х", или системой, ответственной за явление НЛО.
  2. Вторым очевидным фактом является то, что
 отсутствие контакта само является проблемой N 1,
 представляемой явлением НЛО. "Самой большой тайной из
 всех является вопрос: почему они не объявляются у нас в
 открытую?" (Чарльз Форт).
  3. Третий очевидный факт состоит в том, что ОНИ
 находятся здесь, в нашем мире, и что мы не находимся там,
 у НИХ.
  4. Четвертый очевидный факт таков, что если система
 "Х" является одной из многих (или если существует
 несколько первоначальных или самостоятельных частей ее),
 то все они, насколько наши наблюдения позволяют судить, в
 равной мере повинуются одному-единственному закону:
 закону уклонения от контактов.
  5. Пятым очевидным фактом является возможность
 физического контакта (демонстрируемая самим
 существованием проблемы). В самом деле, мы довольно часто
 видим ИХ, мы иногда слышим ИХ, и некоторые из нас
 прикасались к НИМ.
  6. Все наши спекулятивные суждения, связанные, по
 Чарльзу Форту, с "величайшей тайной из всех", проистекают
 из противоречия между очевидными особенностями явления
 НЛО, как одной особенности по отношению к другим, так и
 при сопоставлении с фактами (известными, вероятными или
 возможными).
  Следовательно...
  7. Из п. 3 мы должны заключить, что ОНИ выше нас по
 крайней мере в одном пункте: в технологии.
  8. Можем ли мы добавить: и в науке? Это
 представляется вероятным, хотя и не очевидным. Рыба
 Gymnarchus Niloticus "знает", как идти по своему пути в
 мутной воде Нила, используя напряжение электрического
 поля между своим телом и препятствиями. Мы не знаем, как
 она это делает, хотя мы знаем законы электричества, а
 рыба не знает. Зернособирающие муравьи "знают", как
 собирать зерна в жаркой и влажной атмосфере без того,
 чтобы эти зерна прорастали, и все же Флеминг открыл, как
 работают антибиотики, а не муравьи. В природе имеется
 неисчислимое количество таких примеров. Бионика является
 техникой использования подобных нечеловеческих процессов,
 которые использовались природой до того, как они были
 изобретены или открыты человеком. Область бионики
 необъятна.
  9а. Мы можем найти в этом, если пожелаем, первое
 объяснение отсутствия контактов с нами; мы не имеем с
 НИМИ большего контакта, чем с нильской рыбой, потому что
 они не обладают дискурсивным типом мышления. Они, быть
 может, превосходят нас лишь в той степени, в какой микроб
 господствует над нами, когда мы больны.
  9б. Я воздержусь от какого-либо дальнейшего
 обоснования этой гипотезы, будучи убежден, что мы могли
 бы спорить о ней до бесконечности. Чтобы подлить масла в
 огонь, я укажу на то, что если, как верят многие люди,
 религия Библии является религиозной трансформацией
 подлинного контакта с инопланетянами, то на том же
 основании египтяне, в свою очередь, обожествляли нильскую
 рыбу: из-за явно сверхъестественного характера поведения
 этой рыбы.
  10. Более утонченная форма п. 9 суть следующая:
 существа, которые на самом деле ответственны за феномен
 НЛО, никогда здесь, у нас, не были и никто их никогда не
 видел. Все, что мы видели, это роботы (являются ли они
 биороботами или нет). Эти роботы изготовлены для
 выполнения определенной задачи, так же, как мы создаем
 молочных коров, сторожевых собак, сеттеров, скаковых
 лошадей и т. д. Задача (неизвестная нам), для которой эти
 роботы предназначены, может и не включать контакта с
 нами.
  11. Среди аргументов, преимущественно привлекаемых
 для подобной гипотезы, мы можем напомнить, в соответствии
 с тем или иным случаем НЛО, что в Библии, в книгах
 Моисеевых, Яхве таков, что никто не может смотреть ему в
 лицо и не умереть от этого (хотя Моисей как раз смотрел и
 не умер); что Яхве никогда не имел контакта с людьми
 иначе, чем через посредников; что эти посредники были или
 людьми (Лот и др.) или человекоподобными существами (см.
 видение Иезекииля); что посредники эти способны к
 скрещиванию с людьми (возникновение гигантов по Библии),
 и что, следовательно, согласно принятых в биологии
 нормам, эти посредники принадлежат к виду "человек" или к
 видам, очень близким к человеку и того же происхождения.
  12. Можно также указать на то, что в большинстве
 случаев операторы НЛО воспринимались как люди или как
 гуманоиды. Маленькие гуманоиды обычно наводят на мысль об
 }jqronkvhh в будущее особенностей эволюции человека в
 прошлом (усиление цефализации, т. е. увеличение размеров
 головы, и регресс вегетативных органов, т. е. челюсти,
 рта, носа и т. д.) Другими словами, дело обстоит так, как
 если бы некая биологическая и генетическая техника
 выполняли работу, каковую делает природа по отношению к
 человеку.
  13. Это кивок в сторону старой, но неувядаемой
 гипотезы о "людях из будущего, посещающем свое прошлое".
 Она превосходно подходит к этому особому аспекту проблемы
 НЛО(маленькие гуманоиды с большими головами).
 Всевозможные вариации на эту тему имеются в бесчисленных
 научно-фантастических произведениях, особенно в книгах
 Пола Андерсона.
  14. Но имеются не только маленькие гуманоиды с
 большими головами. Имеется разнообразная необычная фауна
 всевозможных размеров и форм, по отношению к которой две
 гипотезы (п. 10 и 13) представляются в равной мере
 подходящими. Если поставлен вопрос о невидимой и никогда
 не обнаруженной "Системе Х", которая действует через
 посредство биороботов, то эта "Система Х" могла бы
 копировать не только биологические виды, находимые ею на
 Земле, но и отовсюду, где вздумается. Не видно ничего,
 что могло бы помешать нашим бравым "людям из будущего"
 действовать таким образом. Почему бы им не действовать
 именно так?
  15. В любом случае напрасно рассуждать о "разумных
 основаниях "неконтакта", так как причины обсуждаемого
 поведения гипотетически лежат за пределами "разума",
 который является психологическим инструментом
 современного человека. Вес человеческого мозга почти
 вдвое больше веса мозга наиболее развитого примата.
 Возможно ли осмысленным образом выразить на уровне
 примата мотивы, побуждающие меня писать эти строки?
 Сравнение мозга гуманоидов из Валенсоля или еще откуда-
 нибудь (исходя из размеров их черепа) с мозгом человека,
 говорит о том, что мозг маленького человечка из Валенсоля
 имеет массу 8-10 фунтов, то есть почти в три раза больше,
 чем у человека. И поскольку мы всего лишь рассуждаем,
 предположим, что мозг этих пришельцев, как и у нас,
 состоит из нейронов и межнейронных связей. Мы обладаем по
 меньшей мере 2х10 в 10-й степени нейронов. Тыквоголовые
 гуманоиды должны, соответственно, иметь 6х10 в 10-й
 степени нейронов. Вопрос, обращенный к кибернетикам:
 сколько межнейронных связей будет между таким количеством
 нейронов? Ответ: во много раз больше, чем утроенное
 количество связей у человека.
  16. Заметим, что если эти суждения справедливы, то
 они справедливы и во всех гипотезах, а не только в
 гипотезах п. 10 и 13. Даже если этот гуманоид не является
 продуктом специального выведения и не является человеком
 из нашего будущего, все же его тыквоподобная голова
 содержит мозг, по меньшей мере втрое больше нашего.
  17. В предисторическом прошлом человечества мы
 находим параллельность между развитием технологии и
 увеличением веса мозга. Единственным исключением из этого
 закона был неандерталец с его объемистым черепом (но
 исключение это устраняется, если мы будем учитывать
 rnk|jn позднейшую кору головного мозга). Высокая
 технология НЛО и размеры головы тыквоголовых гуманоидов
 находятся в соответствии с названным выше законом
 параллельности. Обоснование этого положения вещей
 является аргументом в пользу сверхчеловеческой природы
 того мышления, которое приводит в движение по крайней
 мере некоторые из НЛО.
  18. Я предполагал наперед из п. 10, что контакта не
 было потому, что выполняющий его агент, или агенты, были
 невидимы или отсутствовали. Одной из форм этой гипотезы
 может быть пугающее предположение, что "Система Х" вовсе
 не образована живыми существами, но является машиной.
 Колоссальный робот, наделенный властью и знанием, которые
 устрашающим образом превосходят уровень человечества, мог
 долгое время, может быть, с самого начала жизни,
 находиться на околосолнечной орбите или на какой-нибудь
 ненаселенной планете Солнечной системы. Он мог наблюдать,
 действовать и управлять событиями через посредство НЛО и
 живых существ, сконструированных или выведенных при
 помощи эволюции. Процессы биологической эволюции, столь
 трудные для истолкования, могли быть осуществлены им,
 соответственнои развитие человека тоже. Это
 необоснованная гипотеза, но в уфологии существует правило
 обдумывать все, что угодно, но ничему окончательно не
 верить.
  19. Давайте теперь рассмотрим альтернативную
 гипотезу: что пилоты НЛО, которых видят на Земле, это
 действительно сами деятели, ответственные за феномен НЛО.
 Что они и есть "Система Х".
  20. Это та точка зрения, в плане которой нам следует
 исследовать заявления "контактеров". Адамский, Менжер,
 Краспедон, Анджелуччи и другие утверждают как факт, что
 пилоты летающих тарелок являются также и их строителями.
 Они - первопроходцы этой неизвестной цивилизации, которая
 посетила нас. И далее, эти пилоты вступили в контакт с
 определенными людьми (свидетелями-контактерами,
 заявляющими об этом).
  21. Первоначальная трудность состоит в том, что
 свидетельства, данные контактерами, не согласуются одно с
 другим, что указывает на то, что по крайней мере
 некоторыеиз свидетельств этого рода ложны.
 Следовательно,необходимо обратиться к методам
 критическогоанализа, чтобы отличить подлинные
 свидетельства, если таковые имеются.
  22. Не высказывая мнения о ценности критического
 анализа, который уже был проделан (включая мой
 собственный), следует заметить, что анализ этот ведет
 исследователей нашей темы почти единодушно к скептическим
 выводам. Те, кто верит в один (или несколько) из этих
 контактерскихрассказов, составляют незначительное
 меньшинство человеческого общества. Следовательно, мы так
 или иначе приведены обратно к первой гипотезе, а именно:
 неконтакта. Если контакт существует, то фактически
 получается, что человечество как целое отключено от него.
 Контактеры могут говорить, если хотят, об их персональном
 контакте с инопланетянами, но для человечества как целого
 этот контакт не существует.
  23. Я говорю, что контакта избегают ОНИ, а не мы,
 rj как, если кто-то может приземлиться близ Сокорро, то
 мог бы также приземлиться и перед дворцом Организации
 Объединенных Наций.
  24. Несколько европейских уфологов, весьма
 компетентных (хотя и не известных широкой публике),
 отмечая этот отказ от контакта, интерпретируют его как
 акт презрения по отношению к достоинству и сознанию
 людей. Эти уфологи держатся мнения, что повторно
 провозглашенное ВВС США утверждение: "НЛО не представляют
 угрозы нашей безопасности" - ложно и опасно, и что должно
 быть проделано новое исследование вопроса о том, должна
 ли наша позиция по отношению к НЛО быть дружественной или
 нет.
  25. Одно из бездоказательных утверждений, которое
 часто повторяется даже учеными, таково: "Эти существа,
 так как они обладают развитой технологией, должны быть
 разумными существами, как мы, и, следовательно, если бы
 представился удобный случай, мы могли бы легко установить
 контакт".
  26. Давайте отметим, однако, что не существует
 никакого научного определения слова "разум". История
 техники от каменного века до ракет не показывает нам
 никакого этапа, на котором обнаруживалось бы появление
 "разума". Трудно уяснить, почему непрерывные изменения от
 австралопитека до нас должны были бы остановиться на нас,
 хотя эти изменения никогда не останавливались до сего
 дня, а неизменно возрастали. И если эти изменения будут
 продолжаться и в будущем, почему бы они не привели к
 таким особенностям и уровням развития души, которые были
 бы более значительны, чем те, которые ныне отличают нас
 от австралопитека и приматов третичного периода. Идея,
 отмеченная в п. 25, является, следовательно, псевдоидеей,
 фразой, лишенной какого-либо смысла.
  27. Хотя мы охотно допускаем, что уфологические
 исследования открывают уровень мысли,являющийся
 сверхчеловеческим, можно заметить, что большинство из нас
 настойчивым образом не понимают и не признают некоего
 существенного момента в такой сверхчеловечности, а
 именно, она всегда будет обнаруживать в себе часть такого
 содержания, которое будет представляться непостижимым,
 она всегда будет обнаруживать в себе нечто такое, что
 будет представляться для нас явным противоречием и
 абсурдом.
  28. Может быть, в этом причина того, почему
 материалы уфологии, собранные за последние годы, столь
 сильно походят на видения психически ненормальных людей,
 которые психиатры всегда склонны интерпретировать в
 терминах психиатрии: видения в самом деле являются
 единственным подходящим образцом мышления,более
 широкого, чем обычное человеческое сознание. Именно
 видения были единственным образцом такого рода мышления,
 доступного нам до появления НЛО.
  29. Признание сверхчеловеческого характера мышления,
 которое стоит за НЛО, не означает поражения наших попыток
 понимания, но означает реалистический подход. Лучше
 знать, с чем имеешь дело, чем отказываться видеть правду.
  30. С самых ранних времен человеческой истории
 существовала определенная идейная позиция части людей,
 ohgmbxhu существование мышления, превосходящего их
 собственное: религиозная позиция. До последнего времени
 человеческоепонимание не употребляло категорию
 сверхчеловеческого мышления иначе, чем в религиозном
 контексте.
  31. Может быть, это факт объясняет одновременно (а)
 религиозный уклон контактеров и (б) психологические
 затруднения в области уфологии для безрелигиозного
 рационализма. Эти две категории понимания в равной мере
 видят в явлениях НЛО проявление сверхчеловеческого
 мышления, но первые принимают эти проявления с
 восхищением, как религиозные откровения, в то время как
 эти же самые проявления воспринимаются вторыми как
 пугающие.
  32. Специфическая трудность уфологических
 исследований состоят, следовательно,в неумении
 справиться со сверхчеловеческой феноменологией НЛО при
 помощиприменения единственно научных методов
 исследования, исключив всякий мистицизм.
  33. Первое следствие из п. 27 таково, что абсурд и
 противоречие никогда не должны исключаться как таковые из
 сферы исследования. Когда они встречаются, мы должны
 фиксировать их так же, как и все остальное. Примеры явной
 абсурдности очень многочисленны; мы даже в каждом хорошем
 отчете об НЛО и гуманоидах почти всегда находим одну или
 две абсурдные детали. Некоторые случаи, типа происшествия
 на ферме Саттонов в Келли-Хопкинсвилле, являются поистине
 фестивалем абсурда. Никогда не следует забывать, что в
 каждом проявлении сверхчеловеческой природы вещей абсурд
 является тем, чего мы должны ожидать. "Почему вы так
 заботитесь о вашей пище и жилище? - могла бы спросить
 однажды одна из моих кошек. - Что за абсурд тратить
 столько усилий, когда все, что требуется, можно найти в
 мусорном бачке, а кров можно найти под любой
 автомашиной".
  34. Может быть, контактеры сами должны быть изучены
 заново под рассмотренным углом зрения. Если контакт
 избегается (а это так), правильно ли будет мешать
 исследователям изучать их абсурдные заявления?
  35. Мимикрия также, по-видимому, должна быть изучена
 в этом же плане. Во время "волны 1896-97 г."
 наблюдавшиеся объекты выглядели как бы гибридами между
 дирижаблем Ренара и Кребса (1884) и маленьким паровозиком
 железных дорог Дальнего Запада США.
  После 1947 года фасон НЛО соответствовал
 аэродинамике, как это принято у земных летательных
 аппаратов. После 1964 года фасон НЛО снова стал
 причудливым.Временами ОНИ показывали аппараты,
 демонстрировавшие особенности и знаки летательных
 аппаратов земного типа. В некоторых случаях эти знаки
 были зафиксированы и определены как аутентичные земным.
 Но это было настолько абсурдно (поскольку являлось
 мимикрией), что люди не решались говорить об этом.
 Никакого полезного исследования нельзя сделать при столь
 далеко идущей абсурдности, которая уже угрожает сдвигами
 психики.
  36. Мы видим, таким образом, сколь осмотрительно
 надо подходить к вопросу: "Чем может быть объект,
 nakdyhi всеми этими странными особенностями?" В самом
 деле, нет ничего, указывающего нам, что законченное
 здание феномена не лежит вне пределов человеческого
 понимания, включая само понятие "объект". Однако, может
 быть, нет необходимости добиваться понимания всего этого
 законченного здания, чтобы ответить на все те вопросы,
 какие люди могут задать себе по поводу феномена НЛО. Ведь
 комар, который садится на меня, ничего не знает о моем
 строении и моих мыслях. Но он знает обо мне все, что
 представляет интерес для комара. Он даже может кусать
 меня безнаказанно.
  37. Одним словом, все рассуждения о феномене НЛО
 могут иметь только одну-единственную цель: научить нас
 избавиться от всех идей, сознаваемых или бессознательных,
 чтобы исследовать только факты, касающиеся НЛО,
 единственно только факты. Все остальное есть бесполезная
 детская игра.
 
  "The Humanoids" (cпециальный выпуск журнала "Flying
 Saucer Review").
 
  Дискурсивный - рассудочный, опосредованный,
 логический (в отличие от чувственного, созерцательного,
 интуитивного).
  Известный случай наблюдения НЛО и гуманоидов 1 июля
 1965 г. близ городка Валенсоль (Франция).
  Известный случай наблюдения НЛО и гуманоидов
 офицером полиции 24 апреля 1964 года близ Сокорро, штат
 Нью-Мексико (США).
  Жители фермы Саттонов несколько часов стреляли в
 ушастых гуманоидов, которые лезли в окна и двери.
 Выстрелы отбрасывали их назад, но не причиняли никакого
 вреда.
 


Теги: внеземной разум  
  Вставить в блог: Livejournal   Я.ру   Buzz



PDF-версия


Оставьте свой комментарий

Введите код с картинки
Имя пользователя
E-mail
Домашняя страница
Подключить файл или картинку

   

Облако тегов

А.Сандэрсон аварии НЛО алхимия аномалии в истории аномалия Пионеров аномальная зона аномальные механизмы аномальные явления Атлантида атмосферные аномалии АЯ в ближнем космосе Бермудский треугольник биологические аномалии Болезни НЛО и АЯ веб программирование верстка внеземная жизнь внеземной разум внеземные цивилизации время время, закономерности вселенная вскрытие пришельца догоны древние знания древняя история Елюю Черкечех Жигули З.Ситчин загадочные животные затонувшие земли имплантанты история исчезновения и появления климат космос криптозоология круги на полях левитация, антигравитация Лемурия массовая гибель метеориты мистика мистические существа мифология молнии морской змей наблюдения НЛО наска нашествие с неба небесные предки невидимки невозможные существа невозможный артефакт необъяснимое нетрадиционная история нечеловеческие цивилизации НЛО НЛО в древности НЛО и АЯ на Луне НЛО и техника НЛОнавты озерные чудовища падения с неба палеоартефакт палеоастронавтика палеонтология параллельные миры Пацифида перевал Дятлова Пири Рейс пирокинез, возгорания полтергейст похищения привидение призрак происхождение жизни происхождение человека проклятая вещь проклятие проклятое место пророчества путешествие расселение народов расчленения рисунки на теле розуэлл самолеты в древности сборник иллюстраций сверхчувства животных сверхчувства, сверхвозможности случайности и закономерности снежный человек старые карты тайны истории тайны открытий телекинез телепатия теория уфологии трансмутация тунгусский метеорит Урочище Икс физика хроники АЯ хронология Ч.Форт, фортеанство Чертово кладбище чупакабрас шаровая молния шумный дом

UFORUM

 

Уфологический форум. Аномальные явления, уфология, непознанное.
Общий форум сайта

Анкеты очевидцев
Если Вы наблюдали НЛО, неизвестное животное или другое аномальное явление, расскажите об этом здесь.
Анкета очевидца НЛО
Анкета очевидца АЯ
Анкета очевидца неизвестного животного
Анкета очевидца АЯ в космосе

 

- Главная - Стихи - Фотография - Проза - Уфология - О себе - Фотоальбом - Новости - Контакты -