PDA-версия   Home   Карта сайта   E-Mail
 
 E-mailПароль 
  

 
Забыл пароль  Регистрация
  Главная / Сборники статей / Теория / Попов А. Пять загадок эфирного ветра.

Мысли вслух
Что-то, подобное дневнику или блогу - мысли вслух, не обязательно мои, но и не всегда чужие. Иногда это веселые истории, иногда - заметки для памяти, иногда что-то любопытное, иногда - сухие научные факты. А в общем - всего понемножку. Ваши комментарии приветствуются.

Сейчас на сайте

1 пользователей в том числе:
В чате 0 пользователей в том числе:
   

Теория

Попов А. Пять загадок эфирного ветра.

 Попов А. Пять загадок эфирного ветра.
  Об ошибке Альберта Майкельсона.
  С показанным ниже открытием Попова СТО остатся без фундамента. А
 это значит, что она доживает свои последние годы в науке. Было бы к
 чести сторонников СТО, если бы они организовали "достойные похороны"
 этой теории. Только при этом условии они "сохранят сво лицо" в науке.
  А. Попов
  ПЯТЬ ЗАГАДОК ЭФИРОГО ВЕТРА
  Москва, 1996
  Книга "Пять загадок эфирного ветра" посвящена анализу попыток
 установить существование илиотсутствие среды космического
 пространства, называемой электромагнитным эфиром, осуществленных А.
 Майкельсоном.
  Роль Майкельсона в выборе пути развития современной физической
 модели мира, безусловно, может считаться центральной, таккак
 истолкование результатов его опытов определило пути развития теории и,
 как известно, побудило А. Эйнштейна к созданию теории относительности.
  Трудно сказать, какова была бы модель физической картины мира,
 если бы Майкельсон истолковал свои измерения иначе. А это было
 возможно, как показывает П. А. Попов.
  Книга написана интересно, содержит описание опытов, которых за
 давностью практически неизвестны большинству читателей.
  Популярная форма изложения делает книгу доступной самой широкой
 аудитории от школьников до научных работников.
  В. П. Афанасьев, доктор техн. наук;
  В. И. Репинский, канд. техн. наук.
  О чем рассказывает эта книга.
  Волны на поверхности воды... Звуки, которые мы слышим...
 Зрительные образы окружающего мира...
  Казалось бы, что может быть общего между столь разнородными
 физическими явлениями! А общее все-таки есть: это их волновой
 колебательный характер. С волнами на воде все ясно: это колебания
 воды. Звук - это колебания воздуха. аконец, многочисленные опыты
 убеждают, что свет - это также колебательный процесс. А какая же среда
 служит переносчиком этого процесса?
  Двести с лишним лет, с 1690 по 1905 г., считали, что такой средой
 служит светоносный или, иначе, электромагнитный эфир.Сомнения
 возникли в начале текущего века в связи с неожиданными и непонятными
 результатами некоторых световых опытов. Эти результаты следовало бы
 объяснить. о в жизни получилось по-иному...
  Помните, как Христофор Колумб, согласно преданию, ухитрился
 поставить яйцо на острый конец? Он расплющил этот конец, ударив яйцом
 о столешницу... А как Александр Македонский развязал очень сложный и
 запутанный Гордиев узел? Очень просто: он рассек этот узел ударом меча.
  е менее решительно поступил сто лет тому назад самый
 авторитетный специалист по оптическим(световым) измерениям:
 непонятные и неожиданные показания прибора он объявил "помехой
 неизвестного происхождения", исключил их из протокола и после этого
 пришел к выводу, что электромагнитный эфир в природе не существует.
 Исправление протоколов не привлекло ничьего внимания. Зато выводу об
 отсутствии эфира поверили почти все. Тех, кто не поверил, перестали
 печатать в научных журналах...
  Между тем, уже в наши дни было предложено новое объяснение
 "непонятных" показаний прибора в эфирном опыте.
  Если принять это объяснение, то вопрос о существовании эфира
 потребует пересмотра. А он далеко не второстепенный. Ведь речь идет о
 том, заполнено ли космическое пространство светоносной средой или
 такая среда не существует. И пока не знаем ответа, мы не можем
 сказать, что такое электромагнитное поле.
  Данная книга - это попытка рассказать в общедоступной форме о
 драматической судьбе эфирных опытов, которые через сто лет после их
 выполнения снова привлекают наше внимание, как если бы их выполнили в
 наши дни.
  Как поступают в академию.
  Были же такие времена! Государство пролегло через весь континент,
 от Атлантики на востоке до Тихого океана на западе, а его президент,
 по фамилии Грант, ну совсем как простой смертный, каждое утро в один и
 тот же час выводил из ворот Белого дома на прогулку свою собаку, не
 опасаясь возможной встречи с согражданами.
  Охраны, в привычном для нас виде, скорее всего просто не было.
 Или она была какая-то "не такая". Иначе как удалось бы этому
 коренастому юноше с густой темной шевелюрой, чистым высоким лбом и
 карими глазами беспрепятственно приблизиться к президенту и вручить
 сразу три письма, которые были здесь же прочитаны...
  езадолго до этого североамериканскому штату евада была выделена
 одна вакансия для желающих поступить в Военно-морскую Академию. В
 конкурсе приняли участие 10 человек. Шестнадцатилетний Альберт,
 податель писем, разделил первое и второе места с пятнадцатилетним
 Джемсом Блекли.
  Вакансия была одна и досталась Джемсу, как сыну инвалида
 Гражданской войны. о Альберт не пал духом. Он решил обратиться с
 просьбой о зачислении к самому президенту. евада - один из штатов
 дальнего Запада. Для встречи пришлосьпересечь почти весь
 Североамериканский континент: сначала в карете, затем верхом, пешком
 и, наконец, в поезде. Именно поезд позволил преодолеть весь путь за
 две с половиной недели...
  Письма были от трех лиц: директора школы, члена Конгресса от
 штата евада и от инвалида войны, отца Джемса, Каждый ходатайствовал
 за Альберта.
  Увы! Все десять внеконкурсных президентских вакансий были уже
 заняты. о президент не захотел огорчать юношу; сначала ему обещали
 предоставить вакансию, если кто-либо издесяти внеконкурсных
 соискателей не выдержит экзамена. А затем ("Миловать - так миловать!"
 - сказал Петру Андреевичу Гриневу Емельян Иванович Пугачев) специально
 для Альберта учредили еще одну вакансию. Экзамены были успешно сданы.
  Откуда было знать обоим участникам этой встречи в июне 1869 года,
 что она станет первым звеном в длинной цепи событий, которые, в
 конечном счете, определят путь развития теоретической физики на весь,
 еще далекий в то время, 20-й век!
  Четыре года в Академии (из восьмидесяти шести поступивших
 закончили курс всего двадцать девять), два года службы на военном
 корабле, и Альберт становится преподавателем физики и химии в той же
 Академии, 1881-й год застает его вместе с женой и двумя детьми в
 Германии. Здесь молодой ученый стажируется в Берлинском университете в
 лаборатории знаменитого Германа Гельмгольца. Цель, которую Альберт
 поставил перед собой, поистине дерзновеннаи представляется
 Гельмгольцу едва ли достижимой. о Альберт верит в себя. Придуман и
 заказан в специальных мастерских прибор. Можно приступать к измерениям.
  Диалог о загадках эфирного ветра.
  Сначала он пытался выполнить измерения в подвальном помещении
 Берлинского университета. е получилось; даже ночью мешали колебания
 грунта от проезжающих экипажей. (адо ли говорить, что трамваев и
 автобусов еще не было и в помине!)
  Продолжил опыты в пригороде: в подвале Потсдамской
 астрофизической обсерватории. о и здесь приходилось пережидать шаги
 редких ночных прохожих... Работать днем вообще нельзя... А от Берлина
 до Потсдама - 20 километров... А дома - новорожденный третий ребенок,
 дочурка Эльза...
  После математической обработки протоколов с записями показаний
 прибора пишет и публикует статью с выводом: "Искомый эффект не
 обнаружен". Этого не ожидал никто из ученых и, в первую очередь, сам
 Альберт.
  Через шесть лет, уже в Америке, опыт повторяется на более
 совершеннойустановке. И снова прежний отрицательный
 результат! - Теперь все ясно! Фамилия Альберта - Майкельсон, и Вы
 рассказываете о его знаменитом эфирном опыте. Только какие же здесь
 могут быть загадки? Отрицательный результат общепризнан. Он стал
 физической классикой, как закон Архимеда или закон Ома.
  - Отрицательный ли? есколько лет тому назад я с удивлением
 обнаружил, что картина эфирных экспериментов, как она представляется в
 монографиях, учебниках и научно-популярнойлитературе, резко
 отличается от той, которая зафиксирована в протоколахопытов.
 (Протоколы, полностью или частично, приведены в некоторых статьях
 самого Майкельсона и его последователей.) о, с Вашего разрешения,
 введем читателя в суть дела.
  В прошлом веке физики были уверены, что электромагнитные волны и,
 в частности, световые распространяются в некой среде,которая
 заполняет все космическое пространство и проникает во все тела. Эту
 среду называли электромагнитным или светоносным эфиром. Эфирный опыт
 Майкельсона преследовал цель обнаружить движение Земли относительно
 эфира или, образно говоря, обнаружить эфирный ветер, встречаемый
 Землей в ее космическом движении.
  Отрицательный результат опыта означал, что эфирный ветер не
 обнаружен или, попросту, отсутствует. Вот Вам и первая загадка. Ведь
 задолго до выполнения эфирного опытабыло открыто явление
 астрономической аберрации. Оно хорошо объяснялось именно движением
 Земли относительно светоносной среды со скоростью порядка 30 км/с.
  - о ведь можно предположить, что ветер существует только на
 достаточно большой высоте, а непосредственно у земной поверхности эфир
 как бы "прилипнет" к Земле и движется вместе с нею?
  - ет, такая возможность исключалась результатами не менее
 знаменитого опыта Физо (увлечение света струю воды). Из опыта
 следовало, что эфир в движении Земли не участвует. Таким образом,
 результат опыта Майкельсона вступил в противоречие с "эфирной" теорией
 аберрации и опытом Физо.
  - Это похоже на катастрофу гипотезы светоносного эфира. Как же
 физика вышли из кризиса?
  - Г. Лоренц и Г. Фицджеральд предложили, независимо друг от
 друга, гипотезу о сокращении длины движущихся тел Е направлении
 движения.
  Эйнштейн в своей специальной теории относительности (СТО) пошел
 еще дальше: он отказался от концепции ьютона обабсолютном
 (одинаковом для всех инерциальных систем) пространстве и времени.
  - И чья же концепция была принята?
  - Специальная теория относительности Эйнштейна. о сам Эйнштейн в
 1915 г. писал: "Успехи теории Лоренца были настолько большими, что
 физики, не задумываясь, отказались бы от принципа относительности,
 если бы не был получен один важный результат, о котором мы должны
 теперь сказать, а именно, результат опыта Майкельсона".
  - А как удилось примирить несовместимые результаты опытов Физо и
 Майкельсона?
  - Благодаря очень своеобразному способу сложения скоростей,
 принятому в теории относительности; сумма скоростей двух тел (двух
 систем отсчета) с точки зрения третьей системы не может превышать
 значение скорости света.
  Как известно, СТО имеет в своей основе два постулата, (Постулат -
 это утверждение, принимаемое без доказательства.) Эти постулаты,
 практически, исключают существование такой среды- носителя
 электромагнитных колебаний, с которой можно связать систему отсчета.
 Иными словами, СТО отказала в существовании светоносному эфиру
 Максвелла и Лоренца. Именно исключение эфира объясняло отрицательный
 результат опыта Майкельсона в теории Эйнштейна.
  - Получается, что была всего одна загадка эфирного ветра, и та
 успешно разгадана Эйнштейном.
  - Вы правы, если рассуждать, не выходя за рамки учебника. Если же
 обратиться к протоколам опытов в статьях Майкельсонаи его
 последователей, то можно обнаружить, что картина далеко не так
 безоблачна, как пытаются нас уверить.
 - ?..
 - Чисто внешне эфирный опыт выглядел так. Массивная известняковая
 плита с установленными на ней источником света, системой зеркал и
 лабораторной зрительной трубой плавала на деревянном поплавке в сосуде
 со ртутью.
 аблюдатель ходил вокруг сосуда, вращая установку наподобие карусели и
 не отрывая взгляда от окуляра трубы, В окуляре, при соответствующей
 настройке, возникала интерференционная картина в виде вертикальных
 чередующихся темных и светлых полос.
 Далее все очень просто: если эфирного ветра нет, то интерференционная
 картина остается в процессе вращения установки неподвижной. Если же
 ветер есть, то полосы при вращении установки будутсмещаться
 относительно горизонтальной оси окуляра вправо иливлево по
 определенному закону.
 И здесь мы встречаемся со второй и, по существу, главной загадкой
 эфирного поиска: протоколы опытов Майкельсона (1881 г.), Майкельсона и
 Морли (1887 г.), Д. Миллера (1921 - 1926 гг.) и Иллингворта (1927 г.)
 свидетельствуют, что во всех этих опытах вращение установки приводило
 к отчетливому и вполне закономерному смещению интерференционной
 картины в окуляре телескопа. Как совместить этот факт с выводами
 экспериментаторов об отсутствии ветра?
 - Действительно, как?
 - Сработала предложенная Майкельсономметодика математической
 обработки протокольного смещения интерференционной картины.
 Мы еще вернемся к этому вопросу, а сейчас разрешите обратить внимание
 на третью загадку: в протоколах опытов интерференционные полосы
 отчетливо смещались при вращении установки. А в учебной, популярной и
 научной литературе они смещаться не хотят:
 "В опытах Майкельсона заметного смещения полос не было обнаружено", -
 выделено курсивом в университетском курсе физики С. А. Фриша и А. В.
 Тиморевой.
 "Когда опыт был осуществлен, выяснилось, что невозможно обнаружить
 даже ничтожного следа ожидаемого смещения", - читаем в "Эйнштейновской
 теории относительности" М. Борна.
 "есмотря на то, что Майкельсон и Морли поворачивали свой прибор, они
 не заметили и следа эфирного ветра", - пишет в "Теории относительности
 для миллионов" М. Гарднер. С подобных утверждений начинаются все книги
 по теории относительности.
 - евольное заблуждение авторов?
 - Именно невольное. Цитаты из хороших интересных книг приведены вовсе
 не с целью упрека. Ведь вопрос считается решенным.Сложился
 определенный стереотип его описания. Каждый последующий автор верит
 утверждениям своего предшественника.
 - Третья загадка оказалась простой. А можно ли установить, кто стоял в
 начале этой цепочки?
 - По-видимому, Г, А. Лоренц. В работе 1895 г. он пишет; "а основании
 теории Френеля нужно было ожидать смещения в 0,4 расстояния между
 полосами при переходе прибора из одного главного положения в другое
 [т. е. при повороте установки на 90ш, - П. П.]. Тем не менее, при
 вращении установки получались смещения самое большее в 0,02 расстояния
 между полосами; они, вероятно, происходили от ошибок наблюдения".
 Именно в этом отрывке результат математической обработки измеренных
 значений смещения предлагается читателю под видом наблюдавшегося в
 зрительную трубу смещения, что далеко не одно и то же.
 И здесь, если хотите, еще одна, четвертая по счету, загадка; как мог
 один из ведущих физиков-теоретиков своего времени, пунктуальный и
 обаятельный Г. А. Лоренц допустить в своей знаменитойстатье
 отождествление результатов расчета с результатами измерения?
 Он был автором теории электронов и не увлекаемого Землей эфира и
 внимательно следил за эфирным поиском Майкельсона. Именно он указал (в
 1886 г.) на ошибку в теоретической (не в вычислительной!) части статьи
 Майкельсона 1881 г.
 Складывается впечатление, что Лоренц не стал вникать в детали
 расчетной процедуры, доверившись авторитету
 Майкельсона-экспериментатора, и ограничилсяв своих работах
 повторением выводов статьи Майкельсона и Морли 1887 г.
 - аверное, уместно вернуться ко второй загадке: каким образом
 смещение полос, зафиксированное вопыте, "пропадает" после
 математической обработки? о можно ли это объяснить, не прибегая к
 сложной математике?
 - Полагаю, можно. Только будьте внимательны. В эфирном интерферометре
 два луча света, направленные перпендикулярно друг другу, пробегают
 пути одинаковой длины. Если эфирного ветра нет, то их времена пробега
 одинаковы и не зависят от ориентации (угла поворота) прибора.
 Если же есть эфирный ветер, то картина меняется: ветер тормозит
 встречный луч, ускоряет попутный и сносит перпендикулярный. Расчет
 убеждает: максимальное время на пробег "туда и обратно" требуется
 лучу, параллельномунаправлению ветра, а минимальное -
 перпендикулярному. По этой причине, при вращении прибора разность
 времен пробега будет становиться то положительной, то отрицательной,
 как показано на рис. 1 штриховой линией. (см. ef-ris1.cx)
 Скорость света относительно эфира постоянна и равна 300000 км/с.
 Поэтому чем больше время пробега, тем большее число световых волн
 укладывается на пути луча. А разность числа световых волн первого и
 второго лучей должна изменяться по такому же закону, как и разность
 времен пробега этих лучей. Следовательно, штриховая линия на рис. 1 в
 определенном масштабе показывает, как изменяется разность числа
 световых волн первого и второго лучей при вращении прибора.
 аблюдатель обнаруживает изменение этой разностипо смещению
 интерференционной картины в поле зрения лабораторного телескопа. Имеет
 место очень простая зависимость: на сколько длин волн изменится
 разность двух световых путей, на столько же интерваловмежду
 серединами двух соседних однотонных полос (либо светлых, либо темных)
 сместится интерференционная картина!
 Штриховой график на рис. 1 построен для случая, когда в исходном
 положении прибора первый луч параллелен направлению эфирного ветра.
 Разность числа световых волн при этом максимальна, и картина полос
 максимально смещена влево. [аправление смещения (вправо или влево)
 зависит от первоначальной регулировки зеркал.] После поворота прибора
 на 45 по часовой стрелке разность числа световых волн обращается в
 нуль, а картина, сместившись вправо, попадает в положение, которое
 можно принять за "нулевое". После поворота на следующие 45 картина
 смещается от "нулевого" положения вправо точно на такой же интервал,
 на какой она была смещена влево в исходном положении (см. точку 3 на
 штриховой кривой).
 Из того, что мы знаем о работе интерферометра, можно ожидать, что при
 дальнейшем вращении прибора картина начнет смещаться в противоположном
 направлении, т. е. влево. Однако в первом же опыте 1881 года, а затем
 и во всех последующих, обнаружилось, что смещениеимеет не
 колебательный знакопеременный характер, а монотонный,подобный
 показанному сплошной кривой на том же рисунке, Майкельсон решил, что
 полученная в эксперименте зависимость есть результат сложения искомой
 колебательной (обусловленной ветром) и систематической (т. е. не
 случайной) помехи неизвестного происхождения, пропорциональной углу
 поворота прибора.
 Для исключения этой систематической "помехи" он соединял отрезком
 прямой первую и последнюю точки (1 и 9") экспериментального графика.
 После этого смещал все точки экспериментального графика таким образом,
 чтобы точки наклонного отрезка совпали с вертикальной осью "нулевого"
 смещения. Полученную таким образом кривую (показана пунктиром, т. е.
 цепочкой точек на рис. 1) Майкельсон во всех своихрасчетах
 рассматривал как искомый знакопеременный эффект эфирного ветра.
 - Вполне логичное рассуждение.
 - Если только не спрашивать себя, что же это за "упрямая" таинственная
 помеха, которая присутствует во всех без исключения эфирных опытах и
 практически пропорциональна углу поворота прибора.
 В свете сказанного особый смысл приобретает отрывок из письма Г.
 Лоренца знаменитому физику Релею (1892 г.): "е может ли быть з теории
 опыта мистера Майкельсона некоторого пункта, который до сих пор не был
 замечен?"
  Гипотеза связиста.
 В свое время вопрос Лоренца остался без ответа. о сегодня, через сто
 с лишним лет, мы имеем протоколы позднейших эфирных и электромагнитных
 опытов, больше знаем об измерениях частоты и фазы колебаний. Это
 позволило Вашему собеседнику предложитьсобственную гипотезу
 "незамеченного пункта в теории опыта Майкельсона".
 - Что-нибудь очень сложное?
 - Вовсе нет. Укладывается в одну фразу: составляющая смещения картины,
 пропорциональная углу поворота прибора, которую Майкельсон объявил
 помехой, - это вовсе не помеха, а зафиксированный прибором эффект
 эфирного ветра.
 Для подтверждения вернемся к штриховому графику. В точке 1 длина пути
 первого луча относительно светоносной среды (эфира) максимальна, а
 длина пути второго - минимальна. По мере перевода прибора из положения
 1 в 3 длина пути первого луча убывает, а второго луча - увеличивается.
 В результате, в точке 3 повторяется ситуация, имевшая место в точке 1,
 только с единственной разницей: здесь максимальна длина пути уже не
 первого, а второго луча.
 А теперь внимание! Интерференционная картина есть результат сложения
 двух световых пучков. Эти пучки не нумерованы и неотличимы друг от
 друга при наблюдении через окуляр зрительной трубы. Поэтому, если
 вращение прибора из первого положения приводило, например, к смещению
 картины вправо, то можно ожидать, что при вращении прибора в том же
 направлении уже из третьего положения направление смещения картины не
 изменится.
 В этом убеждает и более строгий анализ оптических явленийв
 интерферометре.
 - Чем Вы подтвердите справедливость своей гипотезы?
 - Протоколами измерений Майкельсона и его последователей. Они не
 подозревали об этом "выпрямляющем" эффектеинтерферометра и
 добросовестно (без невольной подгонки под ожидаемыйрезультат)
 фиксировали смещение картины при вращении прибора.
 Обратитесь к протоколам. Здесь смещение картины за один полный оборот
 прибора получается, примерно, в 4 раза большим, чем теоретически
 ожидаемое для поворота на угол 90ш.
 Расчет по Майкельсону исключал из дальнейшей обработки не какую-то
 необъясненную помеху, а основной эффект эфирного ветра. Отсюда и
 отрицательный результат.
 - Что показывает расчет без исключения "линейной помехи"?
 - Скорость эфирного ветра по протоколам опытов 1881 и 1887 годов
 составляла около 15 км/с. Более точные и надежные опыты Миллера и
 Иллингворта дали значение скорости около 10 км/с. (Имеется в виду
 составляющая скорости ветра, параллельная плоскости интерферометра.) К
 сожалению, сами исследователи не догадывались одействительном
 результате своих экспериментов.
 о дело даже и не в численном значении скорости.
 - А в чем же?
 - В том, что пресловутый "физический вакуум" современной физики
 оказался такойсредой-носителем электромагнитных колебаний,
 относительно которой можно с помощью электромагнитного (в данном
 случае - светового) опыта обнаружить равномерноепрямолинейное
 движение лаборатории или, по-научному, системы отсчета. о такую
 возможность как раз и отрицает современная физика!
 - Мы привыкли считать, что научные заблуждения - это принадлежность
 прошлого. Трудно согласиться с мыслью, что многолетнее заблуждение в
 столь важной отрасли знания существует и в наши дни.
 - Согласен. И все-таки вспомним, что версию об отсутствии эфира как
 возможной среды отсчета породил именно опыт Майкельсона. о этот же
 опыт, правильно истолкованный, и возвращает эфир на принадлежащее ему
 место в системе научного знания.
 - Вы предлагаете без проверки согласиться с результатами Ваших
 расчетов?
 - Зачем же? Историю эфирного поиска, гипотезу "незамеченного пункта",
 фрагменты протоколов и расчет скорости эфирного ветра можно найти в
 книге Вашего собеседника "Как нашли и потеряли эфирный ветер".
 Книга издана Московским техническим университетом связи и информатики.
 Гипотеза обсуждалась на трехмежвузовских научно-технических
 конференциях. Каждый раз было многовопросов и неизменно
 доброжелательное отношение аудитории.
 Принципиальной ошибки в рассуждениях не нашел никто.
 - Что читать об эфире, кроме упомянутой книги?
 - Список литературы приведен в конце брошюры.
 А мне остается рассказать о пятой загадке эфирного ветра, не менее
 удивительной (для заинтересованного читателя), чем все предыдущие.
  Четвертый опыт Майкельсона.
 ...В 1924 году на ровном участке местности в Клиринге, штат Иллинойс,
 развернулось строительство. Участок разметил лично докторнаук
 Канненштайн. После этого рабочие водопроводной службы города Чикаго
 сначала подготовили трассу, а затем стали укладывать и герметически
 соединять друг с другом 12-дюймовые трубы (1 дюйм равен 25,4 мм) в
 виде прямоугольника размером 620Х340 метров.Длинная сторона
 прямоугольника была на правлена строго с запада на восток.
 о строился не водопровод, не канализация и даже не установка для
 связи с марсианами. Это был... эфирный интерферометр, четвертый по
 счету в эфирном поиске Майкельсона.
 По углам прямоугольника, внутри трубы, были укреплены зеркала.
 Регулировать их положение по горизонтали и вертикали можно было извне,
 с помощью специальных штурвальчиков.
 Привезли воздушный насос с мотором мощностью в 50 лошадиных сил. За
 три часа работы он снижал давление в трубе до 15 мм рт. ст. (Без
 предварительной откачки воздуха интерференционная картинабыла
 нечеткой и неустойчивой.)
 е подкачали и связисты Чикагской телефонной компании: они проложили
 линию связи по периметру прямоугольника и включили в нее телефонные
 аппараты. Это позволило наблюдателю, ведущему эксперимент, давать
 указания по регулировке зеркал своим ассистентам, которые находились в
 каждом углу прямоугольника.
 Установка поражала воображение своими размерами. о принцип действия
 оставался прежним; световой поток, войдя внутрь трубы, расщеплялся на
 два пучка. Один, отражаясь от зеркал, обегал весь прямоугольник по
 часовой стрелке, а другой - против. После этого они соединялись и
 давали интерференционную картину.
 "Стоп, - скажет читатель. - А за счет чего образуется разность хода
 этих пучков?"
 емного терпения. Вспомним, что одна длинная труба лежит севернее
 другой, а опыт проводится в северном полушарии. Легко сообразить, что
 северная труба расположена ближе к полюсу, чем южная. И по этой
 причине линейная скорость северной трубы (вдольгеографической
 параллели), обусловленная суточным вращением Земли, меньше, чем
 линейная скорость южной.
 Эфир, по предположению, к Земле не прилипает и в ее вращательном
 движении не участвует. А трубы движутся вместе с земной поверхностью.
 Значит, внутри каждой из них дует эфирный ветер, направленный
 навстречу вращению Земли. Вращение - с запада на восток, А ветер, по
 отношению к интерферометру, - с востока на запад. Причем скорость
 ветра в южной трубе больше, чем в северной.
 Полезно начертить на листе бумаги прямоугольник; север, как положено,
 вверху страницы; ветер - с востока на запад, т. е. на чертеже - справа
 налево. Чертежик поможет убедиться, что пучок света, направленный
 против часовой стрелки, тормозится "быстрым" ветром и подгоняется
 "медленным". Для пучка, направленного по часовой, всеобстоит
 наоборот. Отсюда и возникает разность времен пробега, А если есть
 разность времен, то различны и длины путей обоих пучков относительно
 эфира, и это приводит к смещению интерференционной картины по
 сравнению со случаем, когда разности хода нет.
 Мала разность скоростей? Это так. Зато длинная сторона прямоугольника
 составляет не метр и не тридцать, а целых шестьсот!
 Майкельсон предусмотрел и нулевую отметку шкалы: в длинные трубы, со
 стороны входа светового пучка, былаврезана труба-перемычка,
 параллельная коротким сторонам прямоугольника. Она, совместно с двумя
 полупрозрачными зеркалами, создавала для световых пучков второй
 замкнутый путь, на котором, по причине малой длины участка "восток -
 запад", разность хода лучей практически равнялась нулю. Центральная
 полоса интерференционной картины пучков второго пути играла роль нуля
 при отсчете разности хода для всего большого прямоугольника.
 С этим уникальным прибором было выполнено 269 измерений. е следует
 думать, что некто 269 раз подошел к окуляру зрительной трубы
 настроенного прибора и записал смещение полосы. Кого бы это убедило!
 Отсчеты производились разными лицами, в разные дни с обязательным
 предварительным разбалансом и последующейнастройкой прибора.
 Результаты традиционного усреднения отсчетов не оставляли места для
 сомнений. Судите сами.
 Исходя из размеров интерферометра и скорости труб, было рассчитано
 теоретически ожидаемое смещение картины. Оно оказалосьравным
 0,236+/-0,002 интервала между двумя соседними однотонными линиями.
 В эксперименте получено смещение, равное 0,230+/-0,005 интервала.
 Известный советский физик Сергей Иванович Вавилов, впоследствии
 Президент Академии аук СССР, сразу по горячим следам писал, что этот
 результат опыта "с поразительной точностью" подтверждает предположение
 о неувлекаемом Землею эфире, но... совершеннонесовместим с
 результатами двух первых опытов Майкельсона.
 Прошло почти семьдесят лет, однако научный "туман" вокруг четвертого
 опыта не рассеивается. К прежним вопросам прибавились еще два.
 Первый: почему в учебниках и монографиях много и охотно пишут о двух
 первых опытах Майкельсона, а о четвертом, "неудобном", практически не
 упоминают?
 Вопрос второй. Как можно было через несколько лет после такого
 убедительного опыта объявлять светоносный эфир"несуществующей
 субстанцией"? Оба вопроса надлежит адресовать не мне.
 А теперь пятая обещанная загадка. Каждую статью о трех предыдущих
 опытах Майкельсон завершалподробным обсуждением полученных
 результатов. Статья о четвертом опыте в этом отношениирезко
 отличается от предыдущих: приведено теоретически ожидаемое смещение;
 затем - полученное в эксперименте; фраза "Учитываятрудности
 наблюдений следует констатировать, что наблюдаемый и вычисленный
 сдвиги согласуются в пределах погрешности наблюдений". И все.
 А ведь ученый сорок пять лет искал и не мог обнаружить светоносную
 среду. аконец, она найдена! (Правда,раньше искал ветер,
 обусловленный орбитальным движением Земли, а в данном эксперименте -
 обусловленный ее суточным вращением. о ветер-то есть! Значит, есть и
 среда!) Почему же об этом сказано словно через силу, как о чем-то
 нежелательном? Спросить уже не у кого... И совершенно неожиданно
 возможный ответ приходит из города... Кракова!
  491 доллар и 55 центов на алтарь теории относительности.
 Из все той же статьи узнам, что идея опыта была предложена и
 опубликована А. Майкельсоном в журнале "Филисофикэл мэгэзин" еще в
 1904 году. Эксперимент долгое времяоставался в состоянии
 неопределенности, пока самого Майкельсона, по настоянию д-ра Л.
 Зильберштейна, не убедили в важности работы. Эксперимент стоил дорого.
 Средства в объеме 17000 долларов были предоставленыЧикагским
 университетом. Еще 491 доллар и 55 центов внес из личных средств д-р
 Л. Зильберштейн, О мотивах ничего не сказано.
 Перебросить мост в прошлое помогает книга В. Среднявы "Три эссе об
 истории релятивизма [теории относительности - П. П.] в Кракове",
 изданная в 1994 г. на английском языке Ягеллонским университетом
 города Кракова.
 Из книги можно узнать, что в начале века Людвик Зильберштейн был
 приват-доцентом Львовского университета, а накануне первой мировой
 войны - доцентом Ягеллонского университета. Уже в то время, в своем
 учебнике по электричеству и магнетизму, он выступил убежденным
 противником электромагнитного эфира. В 1914 г. опубликовал в Лондоне
 книгу о теории относительности.
 Дальнейшее известно из научных журналов. ачало 20-х годов стало
 временем интенсивного внедрения теории относительности в курсы физики
 учебных заведений. Это заставило Дайтона Миллера возобновить эфирные
 опыты, которыми он занимался еще в начале века. Миллер объявил о
 предварительных положительных результатах. о до этого Майкельсон
 трижды искал и, по его мнению, не находил эфира. Можно предположить,
 что Зильберштейн выступил за реализацию проекта Майкельсонаи
 подкрепил свою инициативу денежным взносом в надежде получить новое
 опровержение результатов Миллера. [Без этого не получалась теория
 относительности!]
 еожиданное обнаружение эфира никак не могло обрадовать противника
 этой среды, каким был д-р Зильберштейн,
 В целом итоги неутешительны:
 - замечательный результат эксперимента остался безавторского
 комментария;
 - статья об основном вопросе электродинамики не привлекла внимания
 научной общественности и не вызвала должного отклика в ученых кругах;
 - сам Майкельсон, получив убедительное доказательство существования
 светоносной среды, решает повторить опыты с усовершенствованным
 прибором 1887 года, что и было сделано в течение 1927 - 1928 годов.
 Результат? "Измеренное [читай - "рассчитанное по протоколам"] смещение
 составило 1/50 долю теоретически ожидаемого", (Вероятно, в опытах
 применяли не только прежний прибор, но и прежнюю методику обработки
 протоколов.)
 - аконец, Альберт Эйнштейн никогда не узнал, как один из его научных
 единомышленников пытался поддержать теорию относительности путем
 личного денежного вклада в фонд постановки эксперимента. (Речь,
 произнесенная Эйнштейном на банкете в Пасадене 15 января 1931 года,
 свидетельствует, что статья о четвертом эфирном опыте Майкельсона
 осталась ему неизвестной.)
  Книги об эфире и эфирном поиске.
 1. Эфирный ветер: Сб. статей / Под ред. В. А. Ацюковского. - М.:
 Энергоатомиздат, 1993. 288 с.
 2. Попов П. А. Как нашли и потеряли эфирный ветер: Материалы к докладу
 на ТК МТУСИ. - М.; МТУСИ, 1994. 36 с.
 3. Ацюковский В. А. Общая эфиродинамика. - М.: Энергоатомиздат, 1990.
 280 с.
 4. Клевцов М. И. Раскрытие тайн мироустройства. - М.: ТОО "Петрол-М",
 1995. 168 с.
 Первая книга списка представляет собой сборник переводов статей
 Майкельсона и его последователей. Вторая доступна школьникам старших
 классов, а третья рассчитана на подготовленного читателя (студента и
 инженера). Автор четвертой объясняет отрицательный результат второго
 опыта Майкельсона "прилипанием" эфира к Земле. Однако эта концепция
 была убедительно опровергнута третьим эфирным опытом Майкельсона еще в
 1897 году.
 


Теги:
  Вставить в блог: Livejournal   Я.ру   Buzz



PDF-версия


Оставьте свой комментарий

Введите код с картинки
Имя пользователя
E-mail
Домашняя страница
Подключить файл или картинку

   

Облако тегов

А.Сандэрсон аварии НЛО алхимия аномалии в истории аномалия Пионеров аномальная зона аномальные механизмы аномальные явления Атлантида атмосферные аномалии АЯ в ближнем космосе Бермудский треугольник биологические аномалии Болезни НЛО и АЯ веб программирование верстка внеземная жизнь внеземной разум внеземные цивилизации время время, закономерности вселенная вскрытие пришельца догоны древние знания древняя история Елюю Черкечех Жигули З.Ситчин загадочные животные затонувшие земли имплантанты история исчезновения и появления климат космос криптозоология круги на полях левитация, антигравитация Лемурия массовая гибель метеориты мистика мистические существа мифология молнии морской змей наблюдения НЛО наска нашествие с неба небесные предки невидимки невозможные существа невозможный артефакт необъяснимое нетрадиционная история нечеловеческие цивилизации НЛО НЛО в древности НЛО и АЯ на Луне НЛО и техника НЛОнавты озерные чудовища падения с неба палеоартефакт палеоастронавтика палеонтология параллельные миры Пацифида перевал Дятлова Пири Рейс пирокинез, возгорания полтергейст похищения привидение призрак происхождение жизни происхождение человека проклятая вещь проклятие проклятое место пророчества путешествие расселение народов расчленения рисунки на теле розуэлл самолеты в древности сборник иллюстраций сверхчувства животных сверхчувства, сверхвозможности случайности и закономерности снежный человек старые карты тайны истории тайны открытий телекинез телепатия теория уфологии трансмутация тунгусский метеорит Урочище Икс физика хроники АЯ хронология Ч.Форт, фортеанство Чертово кладбище чупакабрас шаровая молния шумный дом

UFORUM

 

Уфологический форум. Аномальные явления, уфология, непознанное.
Общий форум сайта

Анкеты очевидцев
Если Вы наблюдали НЛО, неизвестное животное или другое аномальное явление, расскажите об этом здесь.
Анкета очевидца НЛО
Анкета очевидца АЯ
Анкета очевидца неизвестного животного
Анкета очевидца АЯ в космосе

 

- Главная - Стихи - Фотография - Проза - Уфология - О себе - Фотоальбом - Новости - Контакты -