PDA-версия   Home   Карта сайта   E-Mail
 
 E-mailПароль 
  

 
Забыл пароль  Регистрация
  Главная / Сборники статей / Палеоастронавтика и тайны истории / Лунный А.Н. О ДНК неандертальца

Мысли вслух
Что-то, подобное дневнику или блогу - мысли вслух, не обязательно мои, но и не всегда чужие. Иногда это веселые истории, иногда - заметки для памяти, иногда что-то любопытное, иногда - сухие научные факты. А в общем - всего понемножку. Ваши комментарии приветствуются.

Сейчас на сайте

0 пользователей в том числе:
В чате 0 пользователей в том числе:
   

Палеоастронавтика и тайны истории

Лунный А.Н. О ДНК неандертальца

 О ДНК "НЕАНДЕРТАЛЬЦА": ВСЕ БОЛЬШЕ ДАННЫХ И ВСЕ МЕНЬШЕ КОРРЕКТНЫХ ВЫВОДОВ. ОБЗОР С РЕЦЕНЗИЕЙ И ПОЛЕМИКОЙ
 Лунный А.Н.
 Доктор биологических наук, Москва
 Lunarman@list.ru
 
 В сборнике докладов: "Православное осмысление мiра и современная наука". Выпуск 4. Материалы XVI международных рождественских образовательных чтений. Отдел религиозного образования и катехизации Русской Православной Церкви. Миссионерско-Просветительский Центр "Шестодневъ". М.: Изд-во "НП МПЦ Шестодневъ", 2008. С. 192-227.
 
 ВВЕДЕНИЕ
 
 Штамп о неродстве людей и "неандертальцев". Декларациями о том, что люди современного типа (кроманьонцы и мы), с одной стороны, и так называемые "неандертальцы" – с другой, это "две большие разницы", что "они никогда не скрещивались" и "не обменивались генами", полны бумажные и электронные СМИ.
 Вот из интервью 2006 г. образовательной газете "Первое сентября" доктора биологических наук, профессора В. Дольника, главного научного сотрудника Зоологического института РАН, вице-президента Российского орнитологического общества, члена Российской академии естественных наук (далее все выделено мною. – А.Л.) [1]:
 "Сейчас сделали гибридизацию ДНК неандертальца и сапиенса и доказали, что сапиенс и неандертальцы – разные виды. Неандерталец не предок, как некоторые думают. Хотя я, например, так никогда и не думал".
 Видим, что профессор-орнитолог что-то там "думал", о чем-то там не "думал", а о чем-то, вероятно, – знал заранее. Как следует из сути нижеприведенных исследований, мы, со своей стороны, должны думать о сугубо ненаучном подходе у ученого профессора, который позволяет себе всякие интервью, будучи практически не знакомым с реальными фактами о "неандертальских" последовательностях ДНК. Наверное, газеты читал, телевизор смотрел.
 Журнал CNews перепечатал из издания "В мире науки" (русскоязычная версия “Scientific American”) статью доктора биологических наук, профессора Л. Животовского, главного научного сотрудника Института общей генетики им. Н.И. Вавилова РАН. И снова там почти о том же (2006 г.) [2]:
 "По ДНК мы достаточно близки к неандертальцу, гораздо ближе, чем к шимпанзе, но мы с ним представляем различные эволюционные ветви, разошедшиеся от общего предка гораздо раньше, чем расы человека друг от друга, – порядка 500-700 тыс. лет назад... Генетические различия между современными расами человека гораздо меньше, чем различия между нами и неандертальским человеком".
 Снова мы видим безапелляционное утверждение другого профессора, на этот раз не орнитолога, а – маститого генетика. Такое впечатление, что профессора имеют полную последовательность геномной ДНК "неандертальца" и давно сравнили ее с современной нам.
 Пойдем далее. На сайте Московской медицинской академии им. И.М. Сеченова находим статью "ДНК раскроет тайны неандертальца" [3], где вновь:
 "...исключают прямое родство между современным человеком и неандертальцем. Наши самые древние предки (кроманьонцы) сохраняли дистанцию по отношению к людям из долины Неандер, не вступали с ними в брачные отношения и, возможно, воевали с ними".
 Как видим, медики из академии им. И.М. Сеченова откуда-то твердо знают, с кем кроманьонцы прошлых тысячелетий воевали, а с кем, напротив, вступали либо не вступали в интимные отношения.
 Рассмотрим раздел "Наука" в издании "Газета.ru". Представлена статья с картинкой мохнатого "неандертальца", вид которого, как отметили бы И. Ильф и Е. Петров, ясно говорит, что утверждение о его родстве с нами – "дело пустое". И действительно, статья называется: "Неандертальцы давно не живут с людьми" [4]. (Автор забыл, правда, что и древние египтяне, и древние евреи и пр. народы ушедших тысячелетий тоже "давно не живут с людьми".)
 В анонсе статьи [4] отмечается:
 "Последние исследования генома неандертальцев показывают: они генетически отделились от Homo Saiens намного раньше, чем предполагалось до сих пор".
 Можно привести и еще примеры публикаций с соответствующими заголовками, которые имеют свое место в Интернете доныне: "Неандертальцы и предки Homo Saiens никогда не скрещивались" [5], "Неандертальцы нам не родня" [6], "Неандерталец не был предком человека!" [7] и т.д. [8]. Перечень на разных языках явно займет не один десяток, если не сотню страниц.
 В соответствующей статье доктора биологических наук А. Маркова из Палеонтологического института РАН [9] имеется отменный рисунок (реконструкция Николая Ковалева с сайта "Проблемы эволюции"), который, вероятно, должен служить неопровержимым наглядным свидетельством полного отсутствия какого-либо родства между "неандертальцем" и современным человеком (рис. 1).
 
 
 Рисунок 1. "Неандерталец" (реконструкция Николая Ковалева с сайта "Проблемы эволюции") [9].
 
 Нам кажется, что у Николая Ковалева с сайта "Проблемы эволюции" сильны реминисценции из его детских лет, когда ему читали сказку "Колобок".
 Словом, ныне все уже давно "убедились", как "в науке" с примкнувшим к ней образованием, так и в СМИ, что "неандертальцы" и люди, во-первых, это разные виды и, во-вторых, что они "никогда не скрещивались и не обменивались генами", поскольку "никогда не вступали в брачные отношения" (что и понятно, стоит только еще раз взглянуть на субъекта с рис. 1; хотя, конечно, пристрастия бывают самые разные).
 
 Значение уникальности "неандертальца" для православного мiровоззрения. При православном понимании мiра и человека сразу возникает закономерный вопрос: а к кому же нам отнести Адама и Еву, к этим широко продекларированным "неандертальцам" или все же к людям современного типа? В самом деле, если Господь создавал человека единожды, то откуда же тогда взялся тот "неандерталец", коли он этому человеку никак не родственен? А если Господь создал когда-то кого-то, кто являлся общим предком и человека, и "неандертальца" (прости, Господи!), как считают теологические эволюционисты, то, во-первых, "зачем это Господу было надо" и, во-вторых, почему же это "было хорошо", раз потребовалось последующее значительное самоулучшение путем эволюции. Ведь по эволюционной логике получается, что общий предок должен был быть еще более "неандертальским" (в смысле отдаления от человека современного типа), чем даже реконструкция эволюциониста Н. Ковалева. Хотя, конечно, это иной раз и отрицается, а "неандертальцу" просто приписывается усиленная эволюция в сторону, скажем так, все большего озверения [10].
 Для теологических эволюционистов даже православного толка никакой вышеназванной проблемы не существует: сказано "наукой", что "неандертальцы" и люди никак неродственны друг другу, значит, так оно и есть. Подобное раздвоение мышления (характерное известно для кого) мы можем отыскать, к примеру, в статье Г.Л. Муравник (с генетическим образованием) [10], где сказано однозначно и безапелляционно: "Как показали сравнительные исследования митохондриальной ДНК современного человека и неандертальца, последний вовсе не является ни нашим предком, ни даже близким родственником".
 В одном из своих более ранних обзоров, который, к сожалению, несколько задерживается с опубликованием в печатном виде, я отмечал следующее:
 "Чтобы угодить "науке" и выглядеть "научнее", такие христиане, теряя суть христианства – искупление Христом греха Адама, настоящей, корректной научности, оказывается, и не приобретают. Вполне понятно: утеряв Самую Большую Истину, неизбежно потеряешь и все меньшие" [11].
 Забегая несколько вперед скажем, что эта наша сентенция в полной мере относится и к ситуации с ДНК "неандертальца", по неизвестно от чего изменившимся обрывкам которой и судят о его якобы полном неродстве с людьми нашего типа.
 Ранее, в конце 2006 г., нами было проведено беглое исследование данного вопроса по первоисточникам, которое реализовалось в кратком очерке (так мы его назвали). Первоначально он был написан как ответ на обсуждение вопроса о митохондриальной (мт) ДНК "неандертальца", которое имело место на форуме диакона Андрея Кураева, а затем, после разделения последнего, – и на отщепившемся форуме св. Андрея Первозванного. Очерк был помещен на страничку трудов Лунного А.Н. в одной из популярных библиотек Интернета [12].
 
 Рецензия популяционного генетика. В марте 2007 г. на наш краткий очерк [12] был прислан по E-mail отзыв, который можно назвать рецензией (первый сюрприз). Рецензентом оказался популяционный генетик из московского института, кандидат биологических наук, один из исполнителей популярного ныне проекта РАН. Не будем называть даже его инициалов, поскольку нельзя сбрасывать со счетов, что и простое упоминание о связи с креационистом способно повредить. Мы не стали спрашивать разрешения этого генетика на опубликование его рецензии, поскольку его разрешение ничего бы не изменило. Даже если бы он неосторожно согласился выступить здесь под своим именем, мы все-таки не стали бы его называть. А если бы он отказал в опубликовании, то мы все равно нашли бы способ донести суть столь важной информации.
 В основных позициях, на первый взгляд, рецензент (так и будем называть его – "Рецензент") не согласен с креационными положениями. В то же время, он считает главной ценностью работы то, что вскрыты основные недостатки интерпретации цикла "неандертальских" исследований. По нашему же мнению, эти недостатки таковы, что делают вообще маловероятной ту эволюционную интерпретацию работ по ДНК "неандертальца", которая, как мы видели выше, широко представлена всюду.
 Мы с Рецензентом находимся, формально, в "разных весовых категориях". Как говорил Мюллер Штирлицу: "Я старше вас и по возрасту, и по званию". Тем не менее, невозможно скрыть, что мнение Рецензента оказалось лестным и ценным. Ведь оно высказано профессионалом, специалистом-генетиком, причем активно действующим в данной области и достаточно хорошо известным, что следует в том числе и из публикаций в Интернете. Автор же представленного очерка не является ни молекулярным, ни популяционным генетиком, поэтому вопросы этих дисциплин для него "не родные" (об этом было сказано и в самом очерке).
 Наша настоящая публикация выдержана в несколько необычном стиле, который показался необходимым для донесения до читателя всех документальных моментов научного обсуждения столь актуального вопроса. Это отчасти затрудняет восприятие, не раз заставляя читателя возвращаться назад вследствие определенной дискретности изложения, но поделать ничего нельзя.
 Далее мы позволим себе привести в начале резюме рецензии, а затем, по тексту, замечания и рассуждения Рецензента, убрав только отдельные непринципиальные моменты. Эти моменты связаны с тем, что Рецензент отрицательно относится к любым, как ему кажется, популистским и т.п. вкраплениям в научные публикации. Его, в частности, покоробило упоминание о "дюжих кривомордых неандертальцах" с популярных картин чешского художника Зденека Буриана. Но ведь именно так их и представил почему-то данный художник, хотя его персонажи и приятнее, чем реконструкция Н. Ковалева с сайта "Проблемы эволюции" (см. выше рис. 1).
 А после нашей цитаты из романа о Ходже Насреддине Рецензент написал следующее:
 "Меня это опять настораживает. Из всего предыдущего текста статьи у меня сложилось впечатление, что автор стремится выяснить, как в действительности обстоят дела. Но эта цитата посеяла во мне подозрение, что автор может оказаться таким же беспринципным пиарщиком, как и его оппоненты – уж очень ловко и не по делу приведена эта цитата. Будто автору важнее опровергнуть и высмеять оппонентов, чем разобраться где правда. Не хочу сказать, что автор и есть этот самый пиарщик... но такая цитата мне не нравится в этом контексте".
 Как видим, вряд ли кто может сказать, что данный Рецензент-генетик является неким "скрытым" креационистом, что он втайне симпатизирует Центру "Шестодневъ" и что, поэтому, его рецензия не является беспристрастной. Весьма интересно также проскользнувшее мнение генетика о "беспринципных пиарщиках-оппонентах", к которым следует, вероятно, отнести в том числе авторов цитированных выше публикаций в научно-популярных СМИ и авторов некоторых околотеологических работ [1-10].
 Тем не менее, на все такие замечания молодого Рецензента мы отвечаем, что давно перестали разбирать, где научная, а где обыденная жизнь. В обыденной жизни мы стараемся использовать научные методы, а в науке, по крайней мере, в публикациях – не забываем ни про здравый смысл из "жизни обыденной", ни про выражения из художественной литературы.
 Относительно же возможности опубликования материала в академическом журнале "Генетика", о чем пишет Рецензент (ниже), мы должны сказать, что никакой академический журнал не возьмет статью под псевдонимом. Но не из-за псевдонима как такового, а потому, что ни один институт не даст в такой ситуации сопроводительного письма, без которого ни одна нормальная редакция научного журнала ничего не примет. Впрочем, нас вполне удовлетворяет возможность опубликования наших обзоров в сборниках Центра "Шестодневъ" с последующим донесением до широкой аудитории средствами Интернета.
 
 Полемика со специалистом по математическим методам в молекулярной генетике. В ноябре 2007 г. нас ожидал второй сюрприз. В дискуссии по совсем другому поводу на форуме диакона Андрея Кураева один из наших оппонентов, прочитав очерк о ДНК "неандертальца", вступил в серьезную полемику по этой теме [13]. Оказалось, что данный участник форума является исследователем в том числе в области молекулярной генетики, вернее, скажем так, в математических методах ее обеспечения (подробно мы не станем называть его специализацию по указанным выше причинам). Этот исследователь (будем именовать его "Оппонент"), судя по всему [13], непосредственно знаком с молекулярно-генетическими работами в области ДНК "неандертальца".
 Вступив в дискуссию, Оппонент немедленно стал приводить общие и специальные аргументы, которые должны были свидетельствовать о научной корректности основного заключения из работ по ДНК "неандертальца", о некоторых методических особенностях исследований, которые, де, ускользнули от меня, вследствие чего и произошла недооценка выводов из данных работ. Вначале разговор велся на сугубом молекулярно-генетическом сленге, которым я, понятно, почти не владею. Дискуссию пришлось вводить в необходимое русло, и удалось задать главные вопросы, которые представлены в тексте ниже (см. пункты 5, 6, 7, 11 и 12). Мы не станем подробно останавливаться на специальных моментах полемики (желающие могут ознакомиться с ними в [13]), скажем только, что в результате Оппонент практически отошел от своих первоначальных притязаний на корректность нынешнего глобального вывода и признал, что однозначная интерпретация результатов работ в области мтДНК неандертальца преждевременна. ("Можно ли утверждать что пока рано судить о месте неандертальца? Наверняка можно. Независимо от того как выглядел его мотив [последовательность] мтДНК" [13].)
 Но Оппонент думает, однако, что со временем появятся новые находки, что будут получены новые данные, которые и подтвердят нынешний "интуитивный" (по его словам [13]) вывод эволюционистов о кардинальных генетических отличиях человека от "неандертальца".
 В то время я и, вероятно, Оппонент, еще не знали некоторых новых данных. Вкратце скажем, что в 2006 г. были исследованы последовательности мтДНК из еще двух "неандертальских" останков: возрастом в "100 тыс. лет" (что минимум на 60 тыс. лет старше всех предыдущих экземпляров) [14] и возрастом в "50 тыс. лет" [15]. Эти мтДНК столь отличались от последовательностей не только людей, но и предыдущих "неандертальцев", что был сделан вывод, согласно которому широту размаха генетического разнообразия у "неандертальцев" до этого "недооценивали" [16]. А это значит, конечно, что для новых останков выявились и новые отличия, в том числе и от предыдущих "неандертальцев". Отметим, что останки в "100 и 50 тыс. лет" [14, 15] являются наиболее старыми; понятно, что и отличий было больше, учитывая изменения последовательностей ДНК при длительном пребывании в недрах земли, т.е., – диагенетические изменения (см. ниже пункты 7 и 12).
 Поэтому надежды Оппонента на эволюционное улучшение ситуации с ДНК "неандертальца", которую и он пока вынужден считать далеко неоднозначной, не оправдываются.
 (Оппонент указал мне на некоторую неточность в специальных молекулярно-генетических понятиях, но суть рассуждений и выводов от этого не изменяется. Такие недочеты могут иметь место и в тексте настоящей статьи, за что мы просим извинения у молекулярных генетиков.)
 
 ЗАКЛЮЧЕНИЕ РЕЦЕНЗЕНТА
 Общее резюме – статья написана грамотно, хорошим языком, и указывает на важный недостаток обсуждения "неандертальских" работ – недостаточную обоснованность "очень больших" отличий мтДНК неандертальца от современных популяций человека. А именно – что мало учитывается размах изменчивости в пределах современного человечества. Считаю, что опубликование этой статьи было бы весьма полезно как для всех интересующихся, так и для самих генетиков. Допускаю, что практически без переработки (только с сокращениями) статья могла бы быть опубликована не только в Интернете, но и во вполне академическом журнале "Генетика".
 Некоторые мои соображения, предложения и критика – по тексту статьи [представлены ниже шрифтом меньшего размера вместе с нашими ответами. – А.Л.].
 
 ОСНОВНОЙ ТЕКСТ
 Исправляя свою недоработку в "Ответе форуму диакона Андрея Кураева" [12], представляем миниобзор. Возможно, в будущем этот обзор получит более полный и законченный вид.
 1. На форумах обоих Андреев (Кураева и св. апостола Андрея) вопросу об отличиях мтДНК "неандертальца" от мтДНК современного человека уделено неоправданно много места.
 
 Рецензент: Прекрасно сказано. Форумов не читал, но могу сказать, что... что вообще в околонаучных кругах (да, честно говоря, и в научных тоже) эта тема действительно привлекает куда больше внимания, чем допускает ее реальная научная или мiровоззренческая значимость. Ну разве так уж важно, где именно проходит граница между человеком современного вида и его "обезьяноподобными" эволюционными родственниками? Окажутся неандертальцы по "нашу" сторону границы или по ту – что изменится? Опять-таки, генетические данные не говорят о том, были ли неандертальцы "людьми", а только о том, насколько тесными были контакты между популяциями неандертальцев и популяциями людей современного вида.
 
 Основным выводом как исследователей мтДНК "неандертальца", так и эволюционистов различного рода (в том числе представленных на указанных форумах), является вывод о том, что "неандерталец" и человек современного типа – это разные виды, которые не обменивались генетической информацией.
 
 Рецензент: Да, основной вывод исследователей мтДНК неандертальца – именно что неандерталец и человек современного вида почти или совсем не обменивались генетической информацией (отсутствовало смешение популяций, браки между членами этих двух популяций). Но из этого нельзя сделать вывод, что они являются разными видами – русские поморы практически не заключают браки с португальцами, но они, несомненно, один биологический вид.
 Действительно, есть общепризнанный критерий вида – разными видами считаются те группы, которые не могут вступать в скрещивание с образованием плодовитого потомства. Не знаю, это ли имеет в виду автор, когда пишет "разные виды... не обменивались". Если имеется в виду именно это, то тут грубая ошибка – если не обменивались, это еще не значит, что не могли бы давать потомства, если бы обменялись – смотри пример с поморами и португальцами.
 Наш ответ: Возможно, в текст и вкралась ошибка (мы далеки от формальностей что молекулярной, что популяционной генетики), но ошибка, тем не менее, непринципиальная и к тому же не наша. Мы не сами придумали, что "неандерталец" и человек современного типа – это "разные виды". См. хотя бы разбор во "Введении" следующих источников [1, 3, 5, 9, 10, 17]. И, конечно, мы ни в коей мере не считаем, что "неандертальцы" и люди не могли скрещиваться (тем более что в пещерах в Израиле, насколько нам известно, были найдены костяки с признаками обеих групп).
 Принципиально же в данном замечании Рецензента то, что из него следует как бы обоснование положения, согласно которому даже если генотип современного человека и "неандертальца" несколько различен (поскольку они могли по тем или иным причинам никогда "не обмениваться генетической информацией"), все равно и те, и другие вполне могут быть людьми единого вида, как, например, теоретически не общающиеся поморы и португальцы. Здесь у Рецензента (возможно, случайно) – креационное положение. Характерно.
 
 2. В процессе дискуссии 2006 г. на вышеназванных форумах "двух Андреев" были цитированы и соответствующие данные из моего первого обзора по молекулярной палеонтологии [18], где упоминались два следующих критических исследования:
 а) Испанские авторы подвергли сомнению корректность сравнительного с современным человеком расчета мутаций в амплифицированных ДНК "неандертальцев", поскольку не были учтены все вариации в исследуемом гипервариабельном участке мтДНК у современных людей [19].
 б) Немецкие авторы показали, что экстракты из древних костей способны индуцировать мутирование современных экзогенных ДНК (добавленных извне) [20]. Наблюдались как делеции, так и отчетливые замещения С – А, С – Т, А – Г и пр.; вс очень впечатляюще, причем как раз по местам ранее выявленных различий "неандерталец" – современный человек. В моем обзоре [18] не было упомянуто, что, помимо консервантов и желатина в музейных костях, предполагалось также аналогичное влияние диагенеза на последовательности мтДНК, которое могло иметь место при многотысячелетнем залегании останков, в частности, возможно действие ионов металлов [20].
 
 3. В том первом обзоре по молекулярной палеонтологии [18] вопросу о гипотетическом различии "неандерталец" – человек никакого особого внимания уделено не было. Все, что там было – это упоминание о выделении мтДНК из костей нескольких "неандертальцев" в одной строке таблицы, посвященной находкам макромолекул (белков и ДНК) в останках исторических и доисторических людей. Углубленное обсуждение вопроса о "неандертальцах" отсутствовало, просто в примечании к таблице были кратко разобраны вышеупомянутые исследования, позволяющие критически подойти к эволюционным выводам из работ такого рода. Еще мтДНК "неандертальцев" пару раз кратко упоминалась в связи с методиками молекулярной палеонтологии и возможными там артефактами.
 Справка. Из древних останков пытаются получить именно мтДНК, но не ядерную ДНК, поскольку последняя представлена всего двумя молекулами с огромной молекулярной массой (большого размера) и плохо сохраняется с течением времени. Зато мтДНК насчитываются тысячи копий (отдельных полных молекул) на одну клетку и ее размер гораздо меньше. Ясно, что если помалу восстанавливать различные участки одной молекулы, то лучше, чтобы исходно таких идентичных молекул было много. От одной копии сохранится один участок, от другой – другой, причем частично они могут перекрываться, что и даст достоверно сохранившийся фрагмент. И так, помаленьку, можно восстановить значительную часть последовательность ДНК данной молекулы. Применительно к идентификации ДНК в посмертных останках (не только в древних, но и в судебной медицине) имеется гораздо большая вероятность сохранности мтДНК. Наследование митохондрий (и, соответственно, мтДНК) происходит по линии матери, через яйцеклетку, поскольку в сперматозоидах митохондрий нет.
 [В этом месте в тексте опубликованной статьи есть недостаточно четкое определение и непринципиальная ошибка. 1) Смысл фразы о "двух молекулах" ядерной ДНК состоит в понимании этих "молекул" как отдельных копий генной информации в диплоидной клетке (строго говоря, в геноме человека находится 46 отдельных молекул в разных хромосомах). 2) В сперматозоидах есть митохондрии, но они находятся в хвостике. Однако при оплодотворении в яйцеклетку проникает только ядро сперматозоида, а хвостик вместе митохондриями отбрасывается. Именно поэтому митохондриальная ДНК наследуется только от матери. – А.Л.]
 
 4. Я писал первый обзор по молекулярной палеонтологии осенью 2004 г., когда еще не все исследования мтДНК "неандертальцев" были доступны. Но в то время (вернее, несколько ранее), посмотрев ключевую исходную работу [21], я увидел следующее:
 Последовательность мтДНК из костей одного "неандертальца", обнаруженных еще в 1856 г., в 1997 г сравнивали с 994 последовательностями мтДНК современного человека, встречающимися у одного или большего числа индивидуумов. Такие последовательности были найдены у 478 африканцев, 510 европейцев, 494 азиатов, 167 индейцев и у 20 индивидуумов из Австралии и Океании. Если эти последовательности в определенном реперном участке мтДНК у современного человека отличались друг от друга в среднем на 8,0 &lusmn; 3,1 замен оснований, т.е., нуклеотидов (диапазон вариаций 1-24), то различие между последовательностью людей и "неандертальца" составило 27,2 &lusmn; 2,2 (диапазон 22-36) замен. Таким образом, самая большая разница между любыми двумя последовательностями современного человека была всего на две замены больше, чем самая малая – между человеческими и "неандертальскими".
 При этом среднее число последовательностей мтДНК, отличных для людей и "неандертальца", было, как можно видеть, в три с небольшим раза выше, чем внутри популяции человека.
 Заметьте, среднее, в то время как для некоторых людей последовательность могла более отличаться от параметра для других некоторых современных людей, чем отличался от них "неандерталец" (24 против 22; см. выше). Однако в "Science" сразу же написали [22]: "Эти данные помещают неандертальскую последовательность вне статистических вариаций для современного человека" (Здесь и далее перевод цитат мой. – А.Л.).
 Каждому ясно, однако, что некорректно использовать статистическое "среднее значение" в ситуациях, когда большая группа однородных объектов сравнивается только с одним. В данном случае – 994 последовательности 1669 современных людей в [21] (Krings M. et al., 1997) сравнивались с одной последовательностью от одного "неандертальца". Отсутствовало среднее значение для группы "неандертальцев" и сравнение не имеет силы.
 Далее столь тенденциозное использование средних чисел распространилось на научную и популярную прессу. Как пишут западные креационисты [23], почти в каждом журнале в конце 1990-х гг. при цитировании статьи [21] (Krings M. et al., 1997) делались ошибки в генетических отношениях между современными людьми и "неандертальцем".
 В "Discover" в 1998 г. [24] R. Kunzig указал, что "последовательность ДНК неандертальца ...отличалась в среднем по 27-ми позициям от последовательности современных людей... Современные последовательности отличаются между собой в среднем только в восьми местах". Пока все верно, но вот далее: "Картина соответствует толпе современных людей, толкающихся вокруг походного костра на расстоянии не более восьми ярдов от центра, в то время как неандерталец [мерзнет] на расстоянии 27 ярдов, далеко от круга, в тени на краю леса".
 Было забыто, что "голова" разлегшегося "неандертальца" находится на расстоянии 22-х ярдов от костра, и что некто из современных людей восседает в районе, скажем так, "пояса" или выше у "неандертальца", на расстоянии в 24 ярда (см. разбросы значений).
 И пошло, и поехало в научно-популярной литературе.
 
 Рецензент: Прекрасно! Очень нужно это сказать. И очень хорошо это здесь сказано. Для меня этот пункт 4 – сердцевина и основное содержание всей статьи.
 Наш ответ: Отлично, но не все оказывается столь просто: затем был сконструирован праймер для той конкретной якобы "неандертальской" последовательности ДНК (см. ниже).
 
 K. Wong в “Scientific American” за 1998 г. [25] заявил, что отличия между мтДНК неандертальца и современных людей были, в среднем, в четыре раза больше, чем между любыми двумя современными людьми. K. Wong ошибочно принял гипотетическую разницу во времени, рассчитанную в работе [21], за генетические отличия [23] ("с прямым углом перепутал"). Получилось, что в двух наиболее известных научно-популярных журналах США были сделаны существенные ошибки в интерпретации данных о неандертальской мтДНК, причем ошибки тенденциозные, в одну сторону (разобраны в [23]).
 То же самое мы имели и в российских источниках, достаточно привести статью 2003 г. [26]:
 "Исследуя ДНК древнего и современного человека, "генный археолог" Пээбо обнаружил в них всего 8 различий из 380 возможных. Сопоставление же ДНК неандертальца и современного человека дало другой результат – 26 различий, а это для праотца, как считает ученый, уже многовато".
 Вот почему я не придал в 2004 г. большого значения дальнейшим исследованиям мтДНК "неандертальцев", особенно в свете мутагенности экстрактов древних костей [20, 27] и в свете неоднозначности статистической обработки результатов по изучению отличий в той последовательностях мтДНК [19].
 И вот почему в своем "Ответе форуму диакона Андрея Кураева" за 2006 г. [12] я слишком категорично указал следующее:
 "Надо понимать, что все такие исследования далеки, к примеру, от картины, наблюдаемой в технических дисциплинах. Здесь практически нет ничего строго определенного, строго повторяющегося. Просто все отличия одного хаоса от другого в данном конкретном исследовании оказались статистически достоверны, вот и результат. Однако эти "хаосы" могут быть связанными, преимущественно, с консервантами, вызывающими те самые замещения и делеции в последовательностях мтДНК, результаты которых и сравниваются. Если есть методический артефакт, то про остальное "научное" полагается забыть".
 Настоящим я отменяю однозначное утверждение о "хаосе" применительно к ситуации на 2005-2006 гг. (про хаос же в эволюционных головах положения остаются без изменений). Напомним, что первый обзор по молекулярной палеонтологии [18] (только там в моих печатных публикациях есть хоть что-то про мтДНК "неандертальца") был подготовлен осенью 2004 г., когда далеко не все статьи даже 2004 г. были доступны.
 
 5. Вначале, действительно, было так, как в [21], где сравнивали некие непонятные последовательности, вытащенные только из одного "неандертальского" источника (т.е. сравнивали "хаос", неизвестно от чего изменившуюся реперную последовательность древней мтДНК). Но позже исследователи сконструировали праймер для PCR, который соответствовал именно той последовательности, что была идентифицирована в первом "неандертальском" источнике в 1997 г. И для последующих "неандертальских" источников из костей "вытягивали" и амплифицировали ДНК уже с помощью этого праймера. То есть, если результаты выделения ДНК воспроизводились для разных источников, то кажется ясным, что вряд ли это могло быть объяснено постоянными и одинаковыми артефактами из-за хранения, консервантов и пр. Артефакты, по идее, привели бы к различным изменениям.
 [Добавление 2007 г. Правда, в случае очень большого числа исходных молекул могла иметься ощутимая вероятность и одинаковых модификаций (тем более по чувствительным участкам). Даже если таких одинаковых модификаций было крайне мало, все равно они могли быть детектированы, ведь метод PCR позволяет амплифицировать единичное число копий последовательностей ДНК].
 
 6. На 2006 г. последовательности мтДНК были амплифицированы из не менее чем 10-ти "неандертальских" источников (кости и зубы), представляющих собой образцы преимущественно из Европы, хотя встречается Кавказ и Южное Средиземноморье. Очень многие статьи на эту тему представлены в полном виде в Интернете (явно вследствие их крайней "значимости" по понятиям эволюционистов; кроме PNAS, который помещает вс). Их может изучить каждый. Всего экспериментальных источников такого рода насчитывается порядка десятка (остальное обзоры), поэтому слова на форуме диакона Андрея Кураева в 2006 г. о том, что "двадцать статей за, а всего две – против", что мтДНК выделены из "десятков неандертальцев и десятков древних людей" (передаю смысл) действительности не отвечают. Сводку данных можно увидеть, скажем, в [28].
 Теперь эксперименты проводят так. Из останков "вытягивают" и амплифицируют мтДНК с помощью двух праймеров – одного, неспецифичного, для гипервариабельного участка в последовательности мтДНК (в D-петле), который имеется у всех гоминид и у человекообразных обезьян Африки. Данный тест служит проверкой того, что мтДНК из исследуемых останков вообще экстрагируется. Второй праймер, как уже указывалось, соответствует участку ДНК "неандертальца"-1997. В результате на 2006 г. мы имели следующее:
 а) Амплифицированные последовательности мтДНК из 10-ти "неандертальских" источников, см. в [28].
 б) Попытку извлечь мтДНК с помощью "неандертальского" праймера из останков двух ископаемых кроманьонцев ("24 тыс. лет"). ДНК "неандертальца" в этом случае не амплифицировалась; выделена последовательность мтДНК современного типа [29].
 
 Рецензент: Я советовал бы не делать терминологического противопоставления "неандерталец" – и "человек" ("древний человек", "люди"). Это могут неправильно истолковать, как если бы автор заранее соглашается с тем что неандертальцы – не "люди". Лучше говорить научно точно – неандерталец и кроманьонец. В конце концов, кто позволял нам отступать от общепринятой биологической классификации, которая применительно к данному вопросу выделяет вид Homo saiens, и в нем два подвида – Homo saiens neanderthalensis и Homo saiens saiens (кроманьонец, человек современного вида.
 Наш ответ: Вероятно, замечание Рецензента имеет смысл в строго научном плане, но в контексте данной публикации снова непринципиально (вопрос просто в точности терминологии). Мы помещаем "неандертальца" в кавычки не потому, что считаем его "нелюдем", а, напротив, потому, что вовсе не верим в какие-то кардинальные отличия его от современного человека.
 
 в) Исследование с помощью двух указанных праймеров останков 24-х "неандертальцев" и 40 древних людей современного типа. Удалось амплифицировать мтДНК с помощью неспецифичного праймера высших приматов из 4-х останков "неандертальцев" и из 5-ти останков кроманьонцев (из остальных 55-ти останков тех и других ничего не "вытянули"). Для указанных мтДНК с помощью праймера к последовательности "неандертальца" удалось амплифицировать ДНК только из 4-х "неандертальцев", но не из 5-ти людей [30].
 [Дополнение 2007 г. Заметим здесь, что формально необходимые контроли в [30] соблюдены не были: никто не пробовал амплифицировать с праймером к мтДНК современного человека ДНК ни из "неандертальских", ни из кроманьонских останков. Вполне вероятно, что для останков кроманьонцев не удалось бы выделить последовательность мтДНК не только с "неандертальским" праймером, как попробовали авторы [30], но и с современным праймером. Может, произошли такие изменения в процессе длительного диагенеза, что у тех кроманьонцев остались только "общие" антропоидные последовательности без тонкостей видовых различий. В связи с этим основные выводы работы [30] кажутся недостаточно обоснованными. (Возможно, конечно, что с этим нашим предположением молекулярные генетики, знающие методические тонкости, не согласятся).]
 г) В 2006 г. имелись "письма в редакцию" (Letter to Editor) на тему ДНК "неандертальца" в некоторые периодические издания, где отсутствуют даже рефераты [14, 15]. [Отдельные важные данные на 2007 г. приведены выше в конце "Введения" и ниже в специальном "Приложении".]
 
 7. Фактически обнаруженные отличия "неандерталец" – человек на 2005-2006 г.
 Похоже, что у какой-то группы древних людей, которых отнесли к "неандертальцам", могли иметься (а могли и не иметься, будучи просто результатом диагенеза одинаковой степени) расхождения в некоторой последовательности ДНК, а конкретно – вот какие расхождения имелись: представляем данные из [28] (рис. 2). Похожая сводка данных есть и в более ранней работе [31], где "неандертальских" образцов на один меньше. Первая строка – стандартная последовательность реперного участка мтДНК современного человека; в левом столбце приведены названия и аббревиатуры различных "неандертальских" образцов (Фельдхофер в Германии, Ла-Шапель-о-Сен во Франции, Мезмайская пещера на Кавказе и пр.). Точки – значит то же, что и в стандартной последовательности человека.
 
 
 Рисунок 2. Последовательности "неандертальских" мтДНК из известных на 2005-2006 гг. источников [28].
 
 Можно видеть, что у всех "неандертальцев", согласно источнику [28], найдены отличия в трех нуклеотидах от стандартной последовательности человека. А у половины "неандертальцев" отличий уже четыре, причем от остальных своих дюжих кривомордых (если верить художнику Зденеку Буриану) соплеменников они тоже отличаются, хотя и всего на одну замену.
 [Дополнение 2007 г. Идентификация в конце 2006 г. еще двух "неандертальских" последовательностей мтДНК – возрастом в "50 и 100 тыс. лет" [14-16], показала, что есть и еще отличия внутри "неандертальцев". Это, как сказано выше, продемонстрировало имевшуюся до того "недооценку генетической вариабельности" внутри "неандертальцев", и все еще больше запуталось.]
 Хорошо бы нам знать, все-таки, вариации этой последовательности у миллионов современных людей, неужели у них там нет никаких отличий, если даже у немногих "неандертальцев" оные имеются? Жаль, что я далек от молекулярной генетики и от их большой науки, поскольку хотелось бы поинтересоваться в свете представленных выше вариаций у человека, равной в среднем 8,0 &lusmn; 3,1 в [21] (см. также пункт 4 выше), как обстоят дела у миллионов и миллиардов людей с заменами С – Т, С – А и Т – А, а также с прочими изменениями в данном гипервариабельном участке генома митохондрий.
 
 Рецензент: Полагаю, в данных позициях мтДНК все современные люди мономорфны и отличаются от всех неандертальцев.
 Наш ответ: Нужны конкретные данные, а не предположения. Ведь вариации-то в среднем у современных людей составляют 8,0 &lusmn; 3,1 [21]. Наверное, такие данные есть, но нам трудно их найти, поскольку они лежат вне рамок нашей конкретной специальности. Поэтому вопрос с "мономорфностью" данного участка мтДНК у современных людей пока повисает в воздухе.
 [Дополнение 2007 г. Указанный во "Введении" Оппонент от ноября 2007 г. приводил на форуме [13] соответствующие данные, которые вроде бы должны свидетельствовать о действительной "мономорфности" в данном участке последовательности ДНК для всех современных людей. Однако окончательно ничего так и не прояснилось, поскольку попутно Оппонент упоминал о неких фактах, когда данная последовательность подвергалась столь же значительным вариациям и у современных людей, но по каким-то (не понятым нами точно) причинам эти данные молекулярными генетиками не принимаются в расчет и т.п.
 Имеет, впрочем, смысл привести полный текст соответствующего ответа Оппонента 2007 г. по данному поводу, несмотря на сложность специальной терминологии. Необходимо, чтобы каждый видел логику молекулярной генетики в ее выводах (в квадратных скобках – наши пояснения).]
 
 Оппонент-2007. Априори вполне могла бы существовать человеческая линия мтДНК, происходящая из какой-нибудь известной гаплогруппы [кратко – с однородным генотипом; гаплотипом], но имеющая указанные сайты в том же состоянии, в каком их имели изученные неандертальские линии. Но реально это НЕ ТАК, нет таких линий, то есть указанный набор сайтов МОЖНО включить в список разделяющих нас маркеров. Ниже представляю ссылку на набор файлов с частотами вариантов 16234, 16244, 16256, 16258, 16262, 16263.1 у современных людей [ссылка].
 Подавляющее большинство людей ("94%, N"80000) имеет гаплотип идентичный референсному.
 Заметьте, что большую часть дисперсии дает сайт 16256, который является наиболее мутабильным из всех представленных в списке, за счет того что на этом месте часто встречается транзиция [замена одного пурина/пиримидина на другой пурин/пиримидин]. Наиболее "весомым" отклонением является не транзиция, а A-трансверсия [замена пурина на пиримидин или наоборот] на 16256, как у неандертальца, такая же бывает только в двух линиях современного человека – L3h и X2. Формально говоря, на первое место по "весу" следует поставить инсерцию [вставку основания] после сайта 16263, но у человека она засвидетельствована только ОДИН раз (в гаплогруппе J1), что может быть артефактом.
 По общепринятым правилам, наибольший вес имеют уникальные, но достоверно засвидетельствованные мутации, и упомянутая однонуклеотидная вставка пока не может перейти в разряд достоверных явлений – ее находили во всех неандертальских сиквенсах [расшифрованных последовательностях], пусть их было очень мало, но нашли только в одном сапиентном из 80000 опубликованных. Оставшиеся четыре сайта (16234, 16244, 16258, 16262) мутируют со средней скоростью, быстрее всех – 16234 и медленнее всех – 16262, причем заметьте, что неандертальцев от нас отличают транзиции на данных сайтах, и в человеческих популяциях на этих сайтах также преобладают транзиции, что, впрочем, является нормой. Суммировать сказанное можно так: из перечисленных 6 мутаций сколько-нибудь часто у человека бывают 4, но нет ни одной человеческой линии, которая могла бы быть родственна неандертальским по совокупному состоянию всех данных сайтов.
 Наш ответ Оппоненту-2007. Видим логику выводов молекулярной генетики: все "неандертальские" мутации, оказывается, зарегистрированы и у современных людей тоже. Причем по 4-м из 6-ти сайтов (участков) мутации бывают у людей "часто", а вот по оставшимся двум сайтам – редко: для одного зарегистрированы "только" в двух линиях людей (L3h и X2), а для второго – так вообще один раз (в гаплогруппе людей J1). Последнее почему-то позволяет молекулярным генетикам относить данную мутацию у людей к артефактам.
 Оппонент оперирует данными, которые частично не вошли в тот наш краткий обзор [12]. Вот почему мы видим у него разбор мутабильности по 6-ти сайтам а не по 3-4-м, как выше на рис. 2 из [28]. Представим соответствующую сводку данных по последовательностям мтДНК у "неандертальцев" теперь уже из публикации [31] (рис. 3).
 
 
 Рисунок 3. Последовательности "неандертальских" мтДНК из известных на 2005-2006 гг. согласно [31]. Reference – стандартная последовательность человека; точки – соответствия ей; левый столбец – названия известных "неандертальских" образцов. Вертикально отображенные числа наверху – номер позиции нуклеотида в последовательности (ср. со значениями, приведенными выше Оппонентом-2007).
 
 Из рис. 3 мы можем видеть все позиции, которые разбирал выше Оппонент и по которым он определял мутабильность. Но получается так, что его 6 измененных сайтов, о которых было столь много рассуждений, присущи отнюдь не всем "неандертальским" образцам. Только у менее чем половины из известных на 2005-2006 гг. последовательностей мтДНК "неандертальцев" действительно зарегистрированы изменения по всем 6-ти позициям. Из трех экземпляров, правда, не удалось амплифицировать фрагменты ДНК достаточного размера (см. рис. 3; снизу).
 Зато у четырех "неандертальцев" (из Мезмайской пещеры, Фельдхофера, Ла-Шапель-О-Сен и Engis 2), представленных в [31] (рис. 3), плюс еще у пятого "неандертальца" RdV1, которого не охватили в [31], но зато охватили в [28] (см. выше рис. 2), мы не имеем замены А на Г в позиции 16258, и в этом смысле данные пять субъектов более близки к людям, чем прочие "неандертальцы".
 Наиболее же "каноническими неандертальскими" должны считаться, все-таки, замены по трем первым позициям (ср. рис. 2 и 3). А говорить о 6-ти изменениях (пяти заменах и одной инсерции – вставки в позицию 16263B) для поголовно всех образцов, как это делает наш Оппонент, конечно, нельзя.
 Вспомним его приведенное чуть выше утверждение: "Из перечисленных 6 мутаций сколько-нибудь часто у человека бывают 4, но нет ни одной человеческой линии, которая могла бы быть родственна неандертальским по совокупному состоянию всех данных сайтов". Согласно данным с рис. 2 и 3, и у всех известных к 2005-2006 гг. "неандертальцев" твердо установленные отличия от человека имелись в самом лучшем случае всего по трем, а теоретически – по пяти позициям (для последнего утверждения не хватает образцов с последовательностями достаточного размера – см. три нижних строки на рис. 3). У современного же человека, оказывается, согласно Оппоненту, по данным позициям "сколько-нибудь часто бывают четыре мутации-изменения". Это малопонятно: говорить о том, что четыре много меньше, чем твердо доказанное три и гипотетическое – пять.
 Так что манера широкого обобщения относительно куцых результатов молекулярными генетиками видна воочию.
 Продравшись сквозь все эти замысловатости, можно сделать заключение, что и у людей, согласно Оппоненту, вс по всем указанным сайтам все-таки кое-где порой имеется. Не имеется только, якобы, такой группы людей, у которых имелось бы сразу вс то, что имеется у "неандертальцев" (у которых, впрочем, если взять их всех, тоже "вс сразу" не имеется – см. рис. 2 и 3). И отсюда – глобальные выводы с картинками, которые не поддерживаем не только мы, но и популяционный генетик (Рецензент). И даже Оппонент, как указано во "Введении", после всей нашей дискуссии согласился: "Рано судить о месте неандертальца" [13]. (К тому же мы пока еще не рассматривали изменения последовательностей ДНК при длительном хранении – все те же транзиции, трансверсии, инсерции и делеции при диагенезе; см. ниже.)
 Весьма важно в данном плане и продолжение рассуждений Рецензента. Читателю придется вернуться далеко выше, чтобы увидеть, на чем они закончились.
 
 Рецензент (продолжение): Но это не отменяет подразумеваемого автором вывода, что отличие всех неандертальцев от всех современных людей всего по трем позициям – это еще не такое уж большое отличие. В принципе, можно поискать "аналогичную" популяцию современных людей.
 [Дополнение 2007 г. Представленные выше построения Оппонента-2007 об этом, вероятно, отчасти и свидетельствуют.]
 Наш ответ: Стоп. Только что выше Рецензент указал, что все современные люди тут мономорфны, а затем предлагает поискать группу таких нынешних людей, которые отличны от общей популяции современного человека так же, как и "неандертальцы". Эти тонкости генетики нам непонятны.
 
 Рецензент (окончание): Сложность будет в том, что она должна обладать только одной гаплогруппой (поскольку все неандертальцы, похоже – одна гаплогруппа). Я помню только один такой пример – эскимосы. У них в популяциях присутствует только одна гаплогруппа, и этот ее вариант, кажется, почти не встречается у других групп современных людей. Правда, этот "эскимосский" вариант отличается скорее всего только по одной позиции, а не по трем. Если автору это важно, можно порыться в нашей базе, найти точные данные. Но даже если эскимосы отличаются только по одной позиции – понятно, что в древности популяции должны были быть куда сильнее разобщены, и одна группа людей вполне могла бы отличаться и по трем – но оставаться людьми при этом.
 Хочу отметить, что я не поддерживаю и не опровергаю мнение автора, что имеющиеся данные недостаточны для вывода о кардинальных различиях неандертальцев и кроманьонцев. Я просто недостаточно знаю этот вопрос, чтобы поддерживать или опровергать. Я только даю справку: ответ на конкретный вопрос автора к молекулярным генетикам.
 Наш ответ: Справка нам полезна. Главное для нас здесь заключается в том, что даже генетик признает, что если когда-то одна из групп людей и отличалась по трем якобы доказанным позициям в последовательности мтДНК, то это совсем не значит, что она не может считаться группой нормальных людей.
 
 Кроме того, еще вопрос: почему в сводке данных на 2005-2006 гг. [28, 31] (см. выше рис. 2 и 3) не отражено, что исходно в 1997 г. у "неандертальца" были амплифицированы последовательности (понятно, что вначале с неспецифическим праймером гоминид), которые отличались не в 3-4-х позициях, а в 7-8-ми и даже более [21]? Выходит, остальные отличия посчитали несущественными?
 И скажем пока следующее. В представленных нами сводках (рис. 2 и 3) приведено вс [на начало 2006 г.; ныне, как указано в конце "Введения", ситуация только замутилась], что сходит за обоснование "кардинальных отличий генома неандертальца от современного человека и от кроманьонца". Здесь вся мудрость, здесь вс, что инициирует обзоры палеоантропологического плана о "филогенетическом родстве/отсутствии оного". Здесь вс, что индуцирует научно-популярные статьи с цветными картинками [см. выше рис. 1]. Здесь нечто вроде:
 "От этой мысли, от ее глубины и силы, у него даже дух захватило; подниматься выше было некуда, выше начиналась мудрость уже божественная, – он воспарил к самым ее границам, и его мысленному взору как бы открылся океан слепящего, непостижимого света!" (Соловьев Л.В. "Повесть о Ходже Насреддине. Очарованный принц").
 И, господа, хочется оправдаться, почему я в 2004 г. так трепетно относился к мутагенному действию экстрактов древних костей на экзогенную современную мтДНК, что описали немцы [20]. Посмотрите на замещения, которые вызывают экстракты из музейных костей, где присутствуют консерванты, желатин и, возможно, ионы металлов вкупе с прочими факторами диагенеза. Даю иллюстрацию из [20] (рис. 4). Длинные ряды нуклеотидов на рисунке – измененные последовательности, буквы ниже – "правильные" нуклеотиды.
 
 
 Рисунок 4. Иллюстрация из [20], отражающая мутагенное действие экстрактов из древних костей на последовательности современных ДНК (замены оснований, инсерции-вставки и пр.).
 
 Вот почему до тех пор, пока с помощью специфического "неандертальского" праймера не "натаскали" специфической последовательности мтДНК из ряда источников, а не из одного или двух, вопрос с артефактами за счет повреждений снимать было нельзя заведомо (все могло объясняться просто "хаосом").
 [Дополнение от 2007 г. Впрочем, все хаосом и может объясняться, несмотря на праймеры. В своем кратком обзоре 2006 г. [12] я рассмотрел далеко не все. Поэтому в рамках дискуссии с Оппонентом-2007 полезно привести еще одну специальную иллюстрацию. На рис. 5 представлен материал из той же немецкой работы [20], где тот самый участок стандартной последовательности современной мтДНК инкубировали (держали) в экстрактах из различных ископаемых и древних остатков (кости и копролиты) грызунов, лошадей, австралопитеков, Homo erectus, кроманьонцев и пр. Пусть не пугает своей обильностью левый вертикальный столбец. В его первой строке СRS(126) приведена стандартная последовательность без обработок, а ниже – целый ряд обработок различными экстрактами. В верхней же части таблицы имеют место номера позиций нуклеотидов. Среди них легко можно найти и указанные выше Оппонентом для "неандертальского" участка (см. рис. 2 и 3). А именно: 16234, 16244, 16256, 16258, 16262 и 16263B. Что же мы с вами видим? Практически для каждой из данных позиций с помощью экстрактов из древних остатков можно осуществить любую "неандертальскую" замену (есть и инсерции-вставки, но на усеченном по сравнению с оригиналом [20] нашем рис. 5 мы их не представили).
 Сравним рис. 2, 3 и 5.
 Позиция 16234. У "неандертальца" Ц переходит в Т (рис. 2 и 3). Таких замен при воздействии древних экстрактов – целая туча (рис. 5).
 Позиция 16244. У "неандертальца" Г переходит в А. Опять туча...
 Позиция 16256. У "неандертальца" Ц переходит в А. И такая замена находится, хотя и для единственного экстракта.
 Позиция 16258. У "неандертальца" А переходит в Г. Подобных модификаций, как следует из рис. 5, экстракты вновь дают немеренно...
 И т.д., хватит, вероятно. Далее каждый сам может досмотреть и сравнить рис. 2 и 3, где "неандертальские последовательности", с рис. 5, где просто артефакты от влияния древних экстрактов.
 Вот такая генетика... "Доказали, что сапиенс и неандертальцы – разные виды" (см. "Введение".]
 
 
 Рисунок 5. Инкубация последовательности современной мтДНК (первая строка – СRS) в экстрактах из древних останков различных животных, гоминид и людей [20]. Левый столбец – различные экстракты; точки – то же, что и для стандартной последовательности. Наверху приведены номера позиций (ср. с указанными выше Оппонентом). Видны многочисленные замены по всем "неандертальским" позициям.
 
 8. Интересен еще и следующий вопрос. Допустим, что варианты данной последовательности в мтДНК у той древней группы людей, коих именуют "неандертальцы" (см. выше рис. 2 и 3), в процессе истории были утеряны или изменились. Но почему данный факт распространяют на весь геном, даже ядерный, почему на основе только этих данных эволюционисты смело утверждают, что геном современного человека и "неандертальца" имеют мало общего [1-10, 17]? У них получается, исходя из игры с праймерами, что человек от "неандертальца" – далек, а от африканских обезьян – близок (поскольку использовали в том числе неспецифичный праймер для высших приматов). Конечно, я шучу и утрирую, но такие шутки вполне в стиле эволюционного наукообразия и публикаций эволюционистов.
 Кроме того, многим интересовавшимся известно (наверное, читали в научно-популярной литературе, как и я), что помимо дюжих "классических неандертальцев" имелись еще и "прогрессивные", гораздо изящнее и с более прямыми ногами. Это, к примеру, находки в пещерах Skhul, Tabun и Jebel-Qafze (Израиль) [32]. Там кое-где обнаружены, вперемешку, захоронения "неандертальцев" и людей современного типа. Значит, хоронить-то вместе они хоронились, но в интимную связь никогда не вступали, если следовать "заключениям" из исследований мтДНК.
 
 9. Далее пусть каждый думает сам, что о корректности представленных выводов из экспериментов молекулярных генетиков, что относительно глобальных рассуждений генетиков и палеоантропологов по этому поводу. На мой же взгляд (как и на взгляд Рецензента), если некая группа древних людей и утеряла кое-что из разнообразия генома, причем явно не из кодирующего, ибо – мтДНК (либо все изменилось в том участке путем мутаций; либо все вообще является только диагенетическими артефактами), то из этого не следует однозначно, что данные индивидуумы генетически неродственны современным людям, и что на эту неродственность указывает в том числе дюжесть и кривомордость вкупе с кривоногостью, которые, к тому же, не всем "неандертальцам", оказывается, и присущи [32].
 
 10. Я указывал, что не являюсь молекулярным генетиком, но по свой специальности с таковыми контактировал и должен сказать, что сенсационным "находкам" типа "неандертальских отличий", "гена религиозности", "гена гениальности" и пр. доверять можно только с осторожностью. Молекулярные генетики способны обобщать на полупустом месте и "бежать впереди паровоза". Правда, во многом эти их особенности и стремление к ажиотажному представлению результатов незавершенных исследований объясняются простой вещью: желанием получить финансирование (и желанием славы, конечно). Ради этого они не то что "ген религиозности" выдумают, но и что покруче, хотя круче, кажется, уже некуда.
 
 Рецензент: Согласен с автором по существу фразы: "Молекулярные генетики способны обобщать на полупустом месте".
 Наш ответ: Лестно видеть подтверждение наших выводов от профессионального генетика.
 
 11. Наконец, выражаясь в стиле некоторых персонажей с прежнего форума диакона Андрея Кураева, меня "настораживает", что сначала, в 1997 г., в древних музейных костях германского "неандертальца" идентифицировали какую-то последовательность мтДНК, отличающуюся от современных последовательностей (изменившуюся неизвестно по какой причине – и музейные консерванты с 1856 г., и диагенез гораздо ранее могли иметь место). А затем к этой последовательности сконструировали конкретный праймер, что способен детектировать с амплификацией вплоть до единичных молекул. И с помощью этого праймера стали искать именно и только данную последовательность во всех последующих останках, как "неандертальцев", так и людей. Может, находили то, что искали? А другие изменения в процессе хранения не регистрировали в связи с отсутствием соответствующих праймеров?
 [Дополнение 2007 г. Ведь из массы измененных за долгие годы хранения последовательностей ДНК вполне можно, вероятно, "вытащить" любые единичные копии. Нельзя исключить, что они изменялись для разных "неандертальских" останков аналогичным образом, вследствие каких-нибудь особо чувствительных участков оригинальной ДНК. Эти мои рассуждения почему-то не стали опровергать ни Рецензент, ни Оппонент.]
 Может то, что "неандертальской последовательности" не нашли у тех 2 + 5 ископаемых людей современного типа [29, 30] объясняется случайностью? Ведь у вторых пяти не искали и современной последовательности ДНК человека, а не просто общей последовательности мтДНК приматов (см. выше пункт 6 в и Дополнение 2007 г.).
 
 Дополнение 2007 г. (текст не попал к Рецензенту)
 12. Из останков 5-ти людей в [30] (см. выше пункт 6 в) на самом деле просто амплифицировали некие последовательности мтДНК с неспецифическим праймером, годным для мтДНК всех высших приматов (включая больших обезьян Африки), а вовсе не с каким-то конкретным "праймером кроманьонца – современного человека". И там встречаются запутывающие фразы. К примеру (выделено мною. – А.Л.) [30]:
 "Когда амплификацию проводили с праймером гоминид [т.е., общим с обезьянами. – А.Л.], для всех останков неандертальцев и ранних людей последовательности были получены. К тому же из пяти зубов пещерных медведей из [пещеры] Vindija (Хорватия), и из одного из Gamssulzen (Австрия), экстрагированных параллельно с образцами гоминид, были выделены последовательности [ДНК] человека. Это поддерживает ранее полученные результаты, в которых показано, что из большинства, если не из всех древних останков, можно получить последовательности ДНК человека, поскольку условия амплификации позволяют детектировать единичные молекулы ДНК [33]".
 Мы думаем, что и из "большинства", если не из всех, древних останков "неандертальцев" можно получить, вероятно, какие угодно последовательности ДНК, вследствие, во-первых, длительного диагенетического влияния металлов типа магния и других факторов (см. выше рис. 4) на немеренное количество исходных молекул ДНК [20, 27, 34] и, во-вторых, вследствие не раз упоминавшейся крайней чувствительности метода PCR, позволяющего детектировать единичные молекулы.
 Еще для нас любопытна представленная в [30] ссылка, согласно которой "в большинстве, если не во всех" древних костях и зубах не только "неандертальцев", но и, к примеру, пещерных медведей, запросто можно отыскать остатки последовательностей мтДНК человека. Стало быть, если всему этому верить, то такие ДНК должны были иметь место и в тех 10-ти "неандертальских" источниках, в которых обнаружили еще и "специфичную только для неандертальцев" последовательность (см. выше рис. 2 и 3). И т.д., и т.п.
 Нам известны и еще такие работы. Например, в [35] были взяты за образец гипервариабельные участки мтДНК у тех, кто проводил раскопки. Оказалось, что такие ДНК могут быть найдены в значительном количестве раскопанных неолитических останков. Прослеживание судьбы данных загрязнений ДНК в течение ряда лет показало, что чем дольше останки хранились, тем больше изменений последовательности ДНК можно было обнаружить [35].
 Заметим также, что если встать на формальную позицию, то можно договориться до того, что и пещерный медведь находится к нам в том же родстве, что и "неандерталец". Как вам подобный заголовок научно-популярной газетной статьи? (Впрочем, эволюционист Николай Ковалев уже почти предвосхитил своей реконструкцией такую возможность – см. выше рис. 1).
 Эти неясности в интерпретации данных в области молекулярной генетики позволяют еще и еще раз ставить вопросы, которые, вероятно, вполне имеют право на существование. Разобраться же в методических тонкостях и в особенностях работ по молекулярной генетике трудно, даже по первоисточникам. А тому, кто совсем не имеет отношения к молекулярной биологии и вовсе, по-моему, невозможно. Поэтому странно видеть столь много озабоченных обсуждений неискушенными авторами вопроса о "ДНК неандертальца" не только в научно-популярных источниках, но даже в СМИ и в "желтой прессе". Более того, мы можем узреть звероподобного "неандертальца-недочеловека" даже в некоторых работах духовного содержания [10].
 Все такие публикации мы смело уподобляем первому похожему на пародию "письму академиков в защиту Дарвина" от марта 2006 г. в "Известиях" [36], которое можно назвать "Письмом пятнадцати" по числу подписантов. Из "Письма пятнадцати" недвусмысленно следует практически полная неграмотность тех академиков и профессоров по большинству затронутых там вопросов (отчасти см. в [37]). Отменной кажется их фраза об археологах: "В течение ХХ века археологи обнаружили чрезвычайно убедительный ряд переходных форм между человеком и его обезьяноподобными предками".
 Мы не станем возражать тем академикам на данное экзальтированное утверждение, которое привело бы своей маргинальностью в замешательство даже специалистов по ископаемым гоминидам. Мы напомним только, что археологи изучают черепки, а черепа – антропологи, о чем академикам следовало бы знать, если они смотрят телевизор.
 
 13. Истинное же православие, основанное на Писании и Святоотеческой традиции, никакой эволюции человека как вида, от звероподобных предков через менее звероподобные, понятно, никак не предусматривало и не предусматривает [38-42]. В рамках православия "неандертальцы" даже априори рассматривались и рассматриваются как такие же люди, что и мы (может – другой расы, другого подвида). И, как это бывает всегда, углубленное научное исследование ДНК "неандертальца" в конечном счете в очередной раз демонстрирует нам отсутствие каких-либо опровержений истинно православному представлению, несмотря на все громогласные утверждения эволюционистов.
 
 14. В конце 2006 г. две международные группы исследователей (из Германии и США) сообщили о расшифровке значительного по размеру участка ядерного (а не митохондриального) генома "неандертальца". Вплоть до 1 млн. пар оснований (всего же у человека в ядерной ДНК содержится порядка 3 млрд. пар нуклеотидов). Найдены, понятно, некие отличия, которые позволили по 0,033% всего генома сделать "эволюционное" заключение о том, когда разошлись между собой геномы человека и "неандертальца" – якобы "500 тыс. лет" назад [43, 44]. Работа продолжается, говорится о необходимости двух лет для полной расшифровки генома "неандертальца" [9], но нам эта работа не очень интересна: молекул ядерной ДНК много меньше, чем мтДНК, а разобранные нами выше в пункте 7 процессы замещения при диагенезе никуда не деваются. Никаких "неандертальских праймеров" к последовательности геномной ДНК, насколько нам известно, пока не получено, так что сравнивают, вероятно, все те же первичные "хаосы" (см. выше пункты, 4, 5, 7). И пока трудно сказать, обломки чьей ДНК расшифровывают указанные выше группы авторов (см. выше пункт 12) и чем объясняются выявляемые ими некоторые отличия.
 Априори ясно, что набрать статистику, хотя бы такую же, как для мтДНК "неандертальца" (чуть более десятка образцов), для геномной ДНК не получится, поэтому выводы будут еще более далеки от настоящей корректности.
 
 ВЫВОДЫ
 1. В процессе идентификации все новых последовательностей мтДНК "неандертальца" появляются данные, косвенно свидетельствующие о все большем генетическом разнообразии среди этих людей, чем считали ранее. Таким образом, ставшая уже почти "канонической неандертальской" соответствующая последовательность мтДНК таковой не является.
 2. Мутационные изменения в последовательности мтДНК "неандертальца" могут быть результатом эффектов как консервантов в музейных костях, так и диагенетических факторов при длительном залегании останков в недрах земли (металлы и пр.).
 3. Данные по изучению мтДНК из более чем десяти "неандертальских" останков, даже если теоретически считать их методически корректными, не служат основанием для уже продекларированного "коренного отличия неандертальцев от современных людей". Об этом свидетельствует как анализ первичных публикаций, так и мнение даже находящихся на эволюционных позициях непредвзятых специалистов из области генетики – популяционной и молекулярной.
 4. Десятилетнее исследование мтДНК "неандертальца" в очередной раз демонстрирует отсутствие опровержений истинно православному представлению о происхождении человека.
 5. Начавшаяся расшифровка "геномной ДНК неандертальца" еще более затруднена применительно к интерпретации результатов вследствие увеличения методических ограничений, заведомо меньшей статистической силы, возможности влияния неконтролируемых факторов диагенеза и загрязнений современными ДНК.
 
 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
 
 1. Инстинкт человека. С доктором биологических наук, профессором Виктором Дольником беседует наш обозреватель Николай Крыщук // Газета "Первое сентября". 2006. 21. (htt://s.1setember.ru/article.h?ID=200602130.)
 2. Животовский Л. В разных человеческих расах – разные ДНК // В мире науки (“Scientific American”). 2006. Перепечатка: CNews. 2006. (htt://www.cnews.ru/reviews/index.shtml?2003/05/20/144368.)
 3. Дузи Э. ДНК раскроет тайны неандертальца // Сайт Московской медицинской академии им. И.М. Сеченова. Первоисточник: InoPressa. 09.08.2006. (htt://www.mma.ru/article/id14851.)
 4. Паевский А. Неандертальцы давно не живут с людьми // Газета.ru. Раздел "Наука". 19.12.2006. (htt://www.gazeta.ru/science/2006/11/16_a_1056739.shtml.)
 5. Неандертальцы и предки Homo Saiens никогда не скрещивались // CD библиотека по истории. Первоисточник: www.membrana.ru. 13.05.2003. (htt://historic.ru/news/item/f00/s00/n0000097/.)
 6. Неандертальцы нам не родня // Библиотека www.km.ru. "Наука и техника". 30/03/01. (htt://www.mozg.ru/doc/site/library/library47/library35/doc540.)
 7. Неандерталец не был предком человека! // Сайт "БелМенса". По материалам журнала “Nature”. (htt://belmensa.narod.ru/chelovek.htm.)
 8. Дюссельдорфский неандерталец не был нашим предком // Знание – Сила". 1999. 11-12. (www.znanie-sila.ru/online/issue_655.html.)
 9. Марков А. Полный геном неандертальца будет прочтен через два года // "Элементы" ("Элементы большой науки"). 20.11.06. (htt://elementy.ru/news/430390.)
 10. Муравник Г.Л. Парадокс человека: новый взгляд на старую проблему // Сайт Pagez.ru и др. (htt://www.holytrinitymission.org/books/russian/aradoks_cheloveka_galina_muravnik.htm; htt://www.synergia.itn.ru/kerigma/rek-lit/nauka/stat/ar-chel.htm.)
 11. Лунный А.Н. Молекулярно-клеточная палеонтология на 2007 год: свидетельства о малом возрасте земли // Сайт "Слово отеческое". 2007. (slovotech.nm.ru.)
 12. Лунный А.Н. Веб-страница в библиотеке "Электронные полки Вадима Ершова" (публикации в архивах). 2006-2007. (htt://ubl.lib.ru/ARCHIVES/L/LUNNYY_A._N/_Lunnyy_A._N..html.)
 13. Форум диакона Андрея Кураева. Раздел "Наука и религия". Тема: "Верна ли гипотеза о несосуществовании человека и динозавров?" (открыта 7.11.2007). (htt://kuraev.ru/index.h?otion=com_smf&am;Itemid=63&am;toic=91180.0;all.)
 14. Orlando L., Darlu P., Toussaint M. et al. Revisiting Neandertal diversity with a 100,000 year old mtDNA sequence // Curr Biol. 2006. V. 16. 11. P. R400-R402.
 15. Caramelli D., Lalueza-Fox C., Condemi S. et al. A highly divergent mtDNA sequence in a Neandertal individual from Italy // Curr. Biol. 2006. V. 16. 16. P. R630-R632.
 16. Excoffier L. Neandertal genetic diversity: a fresh look from old samles // Curr. Biol. 2006. V. 16. 16. P. R650-R652. (Есть сетевая версия.)
 17. Боринская С.А., Янковский Н.К. Человек и его гены // Природа. 2001. 6; Биология в школе. 2001. 4-5. (htt://www.synergia.itn.ru/kerigma/rek-lit/nauka/stat/ar-chel.htm.)
 18. Лунный А.Н. Противоречие между данными молекулярной палеонтологии и эволюционным представлением о возрасте ископаемых останков. Обзор последних научных исследований. В кн.: "Православное осмысление мiра". Материалы XIII международных рождественских образовательных чтений. "Шестодневъ". М., 2005. С. 199-240. (Есть сетевые версии.)
 19. Gutierrez G., Sanchez D., Marin A. A reanalysis of the ancient mitochondrial DNA sequences recovered from Neandertal bones // Mol. Biol. Evol. 2002. V. 19. 8. P. 1359-1366. (Есть сетевая версия.)
 20. Pusch C.M., Bachmann L. Siking of Contemorary Human Temlate DNA with Ancient DNA Extracts Induces Mutations Under PCR and Generates Non-Authentic Mitochondrial Sequences // Mol. Biol. Evol. 2004. V. 21. 5. P. 957-964. (Есть сетевая версия.)
 21. Krings M., Stone A., Schmitz R.W. et al. Neandertal DNA sequences and the origin of modern humans // Cell. 1997. V. 90. 1. P. 19-30. (Есть сетевая версия.)
 22. Kahn P., Gibbons A. DNA from an extinct human // Science. 1997. V. 277. P. 176-177.
 23. Lubenow M.L. Recovery of Neandertal mtDNA. An Evaluation // CEN Tech. J. 1998. V. 12. 1. P. 87-97.
 24. Kunzig R. Notourmom // Discover. 1998. V. 19. 1. P. 33.
 25. Wong K. Ancestral quandary // Scientific American. 1998. V. 278. 1. P. 32.
 26. Теория Дарвина не выдерживает научной критики. Сайт "Звездная радуга" (2003; www.rainstar.boom.ru; см. также перепечатки на htt://www.uneole.ru/eole/1/9_1.shtml и htt://talks.guns.ru/forummessage/63/66126.html).
 27. Nicholson G.J., Tomiuk J., Czarnetzki A. et al. Detection of bone glue treatment as a major source of contamination in ancient DNA analyses // Am. J. Phys. Anthrool. 2002. V. 118. 2. P. 117-120.
 28. Beauval C., Maureille B, Lacrame-Cuyaubere F. et al. A late Neandertal femur from Les Rochers-de-Villeneuve, France // Proc. Natl. Acad. Sci. USA. 2005. V. 102. 20. P. 7085-7090. (Есть сетевая версия.)
 29. Caramelli D., Lalueza-Fox C., Vernesi C. et al. Evidence for a genetic discontinuity between nean-dertals and 24,000-year-old anatomically modern Euroeans // Proc. Natl. Acad. Sci. USA. 2003. V. 100. 9110. P. 6593-6597. (Есть сетевая версия.)
 30. Serre D., Langaney A., Chech M et al. No Evidence of Neandertal mtDNA Contribution to Early Modern Humans // PLoS Biol. 2004. V. 2. 3. P. E57. (Есть сетевая версия.)
 31. Lalueza-Fox C., Samietro M.L., Caramelli D. et al. Neandertal Evolutionary Genetics: Mitochondrial DNA Data from the Iberian Peninsula // Mol. Biol. Evol. 2005. V. 22. 4. P. 1077-1081.
 32. Иорданский Н.Н. Развитие жизни на Земле. М.: Просвещение. 1981. – 190 с. (Есть сетевая версия.)
 33. Hofreiter M., Serre D., Poinar H.N. et al. Ancient DNA // Nat. Rev. Genet. 2001. V. 2. 5. P. 353-359.
 34. Hoss M, Jaruga P., Zastawny T.H. et al. DNA damage and DNA sequence retrieval from ancient tissues // Nucleic Acids Research. 1996. V. 24. 7. P. 1304-1307.
 35. Samietro M.L., Gilbert M.T., Lao O. et al. Tracking down human contamination in ancient human teeth // Mol. Biol. Evol. 2006. V. 23. 9. P. 1801-1807.
 36. Новый "обезьяний процесс"? Академики выступают в защиту Чарльза Дарвина. Известия, 30 марта 2006 г. Письмо подписано: академик Е.Б. Александров, доктор биологических наук, профессор П.М. Бородин, академики В.Л. Гинзбург, А.П. Деревянко, доктор биологических наук, профессор И.К. Захаров, академик С.Г. Инге-Вечтомов, член-корреспондент РАН А.В. Каныгин, доктор физ.-мат. наук, профессор С.П. Капица, академики Э.П. Кругляков, В.И. Молодин, В.Н. Пармон, М.В. Садовский, А.С. Спирин, В.Н. Чарушин, В.К. Шумный. (htt://www.izvestia.ru/comment/article3091237/.)
 37. Софонов Ю. Обезьяны нам не родня? (Интервью с А.Н. Лунным) // Газета "C" (Пермская краевая газета). Субботний выпуск: "Слухи, скандалы, сплетни". Публикации. Споры. 02.06.2007 73. (htt://gzc.erm.ru/clauses/details/330/.)
 38. Серафим (Роуз), иеромонах. Православное понимание книги Бытия. М., 1998. (Есть сетевые версии.)
 39. Буфеев Константин, священник. Православное вероучение и теория эволюции. С.-Пб.: Общ-во святителя Василия Великого. 2003. – 496 с. (Есть сетевая версия.)
 40. Сысоев Даниил, диакон. Летопись начала. Изд-ние Сретенского монастыря, 1999. – 256 с. (Есть сетевая версия.)
 41. Священник Тимофей. Православие и современное естествознание. М.: Паломникъ. 1998. – 208 с.
 42. Иеромонах Дамаскин (Христенсен). Иеромонах Серафим (Роуз) как выразитель святоотеческого отношения к вопросу об эволюции. В кн.: "Православное осмысление мiра". Материалы XIII международных рождественских образовательных чтений. "Шестодневъ". М., 2005. С. 69-82. (Есть сетевая версия.)
 43. Green R. E., Krause J., Ptak S.E. et al. Analysis of one million base airs of Neanderthal DNA // Nature. 2006. V. 444. 16. P. 330-336. (Есть сетевая версия.)
 44. Расшифрованы десятки генов неандертальца // Новости медицины. 19.12.2006. (htt://medinfo.ru/mednews/read/?n=9380.)
 


Теги: происхождение человека  
  Вставить в блог: Livejournal   Я.ру   Buzz



PDF-версия


Оставьте свой комментарий

Введите код с картинки
Имя пользователя
E-mail
Домашняя страница
Подключить файл или картинку

   

Облако тегов

А.Сандэрсон аварии НЛО алхимия аномалии в истории аномалия Пионеров аномальная зона аномальные механизмы аномальные явления Атлантида атмосферные аномалии АЯ в ближнем космосе Бермудский треугольник биологические аномалии Болезни НЛО и АЯ веб программирование верстка внеземная жизнь внеземной разум внеземные цивилизации время время, закономерности вселенная вскрытие пришельца догоны древние знания древняя история Елюю Черкечех Жигули З.Ситчин загадочные животные затонувшие земли имплантанты история исчезновения и появления климат космос криптозоология круги на полях левитация, антигравитация Лемурия массовая гибель метеориты мистика мистические существа мифология молнии морской змей наблюдения НЛО наска нашествие с неба небесные предки невидимки невозможные существа невозможный артефакт необъяснимое нетрадиционная история нечеловеческие цивилизации НЛО НЛО в древности НЛО и АЯ на Луне НЛО и техника НЛОнавты озерные чудовища падения с неба палеоартефакт палеоастронавтика палеонтология параллельные миры Пацифида перевал Дятлова Пири Рейс пирокинез, возгорания полтергейст похищения привидение призрак происхождение жизни происхождение человека проклятая вещь проклятие проклятое место пророчества путешествие расселение народов расчленения рисунки на теле розуэлл самолеты в древности сборник иллюстраций сверхчувства животных сверхчувства, сверхвозможности случайности и закономерности снежный человек старые карты тайны истории тайны открытий телекинез телепатия теория уфологии трансмутация тунгусский метеорит Урочище Икс физика хроники АЯ хронология Ч.Форт, фортеанство Чертово кладбище чупакабрас шаровая молния шумный дом

UFORUM

 

Уфологический форум. Аномальные явления, уфология, непознанное.
Общий форум сайта

Анкеты очевидцев
Если Вы наблюдали НЛО, неизвестное животное или другое аномальное явление, расскажите об этом здесь.
Анкета очевидца НЛО
Анкета очевидца АЯ
Анкета очевидца неизвестного животного
Анкета очевидца АЯ в космосе

 

- Главная - Стихи - Фотография - Проза - Уфология - О себе - Фотоальбом - Новости - Контакты -