Стихи - Фотография - Проза - Уфология - О себе - Фотоальбом - Новости - Контакты -

Главная   Назад

А Скляров Обитаемый остров Земля

0|1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|12|13|14|15|16|17|18|19|20|

Кстати, в одном из других залов музея в Мехико находится аналогичная обезьянка, но сделанная на сей раз из алебастра. Алебастр мягче обсидиана и гораздо проще в обработке, однако мастер как ни старался, ему так и не удалось приблизиться по качеству к идеалу – легко заметны погрешности в изготовлении деталей обезьяны и отклонения от симметрии в ее фигуре. А внутренняя полость сделана так, что ее несоответствие идеальным округлым формам сразу бросается в глаза. При этом сосуд также очень тщательно отполирован – значит, мастер очень старался и не жалел времени. Однако добиться правильных геометрических форм он так и не смог. Судя по всему, мы имеем тут дело с явным подражанием, попыткой повторить идеальный оригинал. Но в отсутствии соответствующих инструментов и технологий, разница в качестве между оригиналом и копией просто неизбежна. Что и могут сейчас наблюдать воочию многочисленные посетители музея…

Создатель же обсидиановой обезьяны, в отличие от подражателя, похоже, не испытывал никаких затруднений при создании своего шедевра (иначе его и не назовешь). По крайней мере именно на такое предположение наводят другие изделия из этого материала. Например, странные предметы, которые очень сильно напоминают… шпульки (катушки для ниток) в современных швейных машинках. Они даже по размерам практически такие же .


Рис. 127. «Шпульки» из обсидиана

Но шпульки для современных швейных машинок штампуют из пластмассы (в ХХ веке они были металлическими), а здесь – ровно та же самая форма, но из обсидиана!.. Маленькие диски  толщиной всего в миллиметр на общем цилиндре, который сделан полым и имеет ту же миллиметровую толщину стенок – и все это монолитно!.. О какой ручной работе примитивными инструментами тут может вообще идти речь!?. Трудно представить что-то иное кроме токарного станка с алмазными (или аналогичными по твердости и прочности) резцами. Вся форма «шпулек» указывает именно на такой способ изготовления. Ведь для получения столь точной формы вращения заготовке нужно придавать круговое движение с соответствующей точностью. Для обработки твердого обсидиана нужны еще более твердые резцы. А для того, чтобы обсидиан при этом срезался, а не скалывался, нужна большая скорость вращения заготовки. Вот и получаем токарный станок в чистом виде!..

Разве у индейцев доколумбовой Мезоамерики было что-то подобное?.. Нет. Но «шпульки»-то вполне реальны!.. И найдены при археологических работах на древних объектах, а не привезены из современной мастерской…

Историки полагают, что «шпульки» использовались в качестве всего лишь… ритуальных украшений. Дескать, индейцы – представители знати или жречества – прорезали себе отверстие под нижней губой и вставляли туда эту «шпульку». Банальное назначение для предмета, изготовление которого требует таких технологий, которых у индейцев и в помине не было…

У историков вообще принято называть «ритуальными» все те предметы, реальное назначение которых они не могут объяснить в рамках принятой ими картинки прошлого…

Хотя, впрочем, индейцы действительно могли использовать шпульки именно в качестве украшений – дай какому-нибудь папуасу из дикого племени, обитающего глубоко в джунглях, использованную шариковую ручку, он запросто вставит ее в проколотую мочку уха или даже в ноздри в виде украшения вместо простой палочки, которую он итак привык там носить...

Да и в гипотезе о ритуальном назначении историки на самом деле могут оказаться правы. Если индейцы понимали, что «шпульки» достались им от цивилизации, намного более развитой, чем они сами, то представителей этой цивилизации индейцы вполне могли посчитать «богами», а доставшиеся им от «богов» предметы – «божественными». А «божественные предметы», конечно же, надо было использовать только в наиболее значимых ритуалах почитания этих самых «богов».

Только вот об исходном назначении «шпулек» подобное использование не говорит абсолютно ничего…


Рис. 128. «Шпульки» из горного хрусталя

Кстати, тут же в музее есть аналогичные предметы из другого материала – из горного хрусталя!.. А у хрусталя, как уже упоминалось, твердость гораздо выше – на уровне уже 7 по шкале Мооса!.. И резать его можно только еще более твердыми материалами. Алмазный резец тут вполне подойдет… Что-то другое – вряд ли…

Близкие по форме к «шпулькам» изделия из обсидиана лежат на полках местного музея в мексиканской Оахаке. Только здесь они имеют размер уже порядка 5-6 сантиметров в диаметре и больше похожи на обода маленьких колесиков. Впрочем, несмотря на отличия, они сохраняют все те же проблемы изготовления…


Рис. 129. Изделия из обсидиана в Оахаке

А в музее возле известного памятника под названием Тула находится еще один странный предмет из обсидиана. Трудно говорить о его первоначальном назначении, но сейчас подобную форму имеют, скажем, втулки некоторых механизмов. Качеством своего исполнения эта «втулка» резко выделяется среди стоящих рядом на полках совсем непримечательных гончарных изделий, выполненных на руках совсем криво и косо. Также кардинально она отличается и от ножей из того же обсидиана, расположенных по соседству…


Рис. 130. «Втулка» из обсидиана в Туле

На фоне этих «втулок», «ободков» и «шпулек» из обсидиана и горного хрусталя нефритовые изделия могут показаться «детскими игрушками». Но и они далеко не все одинаковы, и не все их можно изготовить с помощью самых простых технологий. Например, странной формы «трубочку», как будто завернутую спиралью вокруг своей оси, что гораздо естественней смотрелось бы, если бы «трубочка» была из пластилина или из глины.

Теоретически (пожалуй, только теоретически) можно представить себе мастера-индейца, который решил положить не один год своей жизни на то, чтобы выточить из нефрита (с твердостью 6-6,5 по шкале Мооса) подобную «игрушку». Но как он смог добиться столь высокой точности шага спирали?.. Как он смог создать полнейшую иллюзию легкого кручения в твердом камне?..


Рис. 131. Спиральная «трубочка» из нефрита

Другая трубочка из нефрита уже не требует кавычек – это действительно трубочка. Но сделана она настолько идеально, что кажется выточенной на станке. И это – если даже ограничиваться только внешней ее поверхностью. Но это – трубочка в полном смысле слова: внутри нее просверлено отверстие. Просверлено так, что толщина стенок составляет всего миллиметр-полтора!..

Чем простой индеец мог бы сделать подобное?.. И сделать не в мягком дереве, а в твердом нефрите!..


Рис. 132. Нефритовая трубка

Технологии, которые требуются для изготовления описанных предметов, настолько кардинально отличаются от всего, что находилось в распоряжении любого известного историкам общества на территории Мезоамерики, что заведомо надо говорить об их создании высоко развитой цивилизацией. Цивилизацией, которую от индейцев Мезоамерики отделяет целая пропасть!.. Тут технологии, если даже и уступающие нашим современным возможностям (в чем я сомневаюсь), то лишь очень и очень немного!..

В принятой ныне картине далекого прошлого этого региона планеты места для цивилизации подобного уровня нет. Но предметы-то есть! И есть реально!..

А предметы – это факты!.. Факты – штука самодостаточная. Их не нужно доказывать, поскольку их доказательство – это они сами. Их нужно только объяснять. И если факты не вписываются в принятую картинку прошлого, то вариант остается только один – надо менять картинку!..

Но прежде стоит затронуть еще один немаловажный вопрос…

* * *

Автограф или надпись на заборе?

В экспозициях музеев есть еще категория объектов, достойная внимания для поиска «странных» артефактов. Я имею в виду различного рода древние статуи. Среди них попадаются такие, которые не только по праву можно отнести к величайшим произведениям искусства, но и которые вызывают очень большие сомнения в создании их простыми ручными методами.

Такие сомнения, например, возникают при осмотре некоторых статуй из коллекции Каирского музея – настолько совершенно их исполнение, несмотря на то, что сделаны они порой из очень твердых пород камня. Проблема даже не столько в том, что единичную статую (в отличие от массовой обработки камня при строительстве мегалитов) все-таки можно как-то постараться изготовить, пусть даже и потратив на нее всю жизнь, а в том, что нередко на этих статуях имеются надписи, по которым египтологи уверенно соотносят их со вполне конкретными фараонами.

Как же быть?.. Надо либо признать, что египтяне времен фараонов действительно обладали весьма совершенными технологиями обработки камня, либо усомниться в уверенности историков. Для первого нет никаких оснований. А для второго?.. Может ли быть, что надпись не имеет никакого отношения к самой статуе?..

Простая логика подсказывает, что такое вполне может быть. Например, мы повсеместно встречаемся с надписями в лифте или на заборе типа «здесь был Вася», но у нас же не возникает мысли считать «Васю» создателем этого лифта или забора.

Впрочем, и в самом Египте таких примеров – масса. Надписи типа «здесь был Вася» тут можно найти где угодно. Каких только надписей не встречается, например, внутри пирамид и на стенах храмов. Это сейчас за порядком следят строгие смотрители, а в прошлом, пожалуй, чуть ли не каждый исследователь и даже простой посетитель пытался оставить память о своем визите. Так почему бы и фараонам не оставлять такие надписи о себе?..

Однако надпись на заборе в подавляющем большинстве случаев ничего не говорит о строителях забора. Максимум, что можно утверждать достоверно: надпись не может появиться раньше самого забора. А вот через какое время после его постройки она появилась реально – остается только гадать.

Если бы историки применили свой традиционный способ датирования по надписям, скажем, к Кремлевской стене по табличкам, которые привешены на нее со стороны Красной площади, они бы легко получили середину ХХ века. Без сомнения, результат абсурден. Но даже столь очевидные примеры, увы, их ничему не учат, и они с легкостью продолжают «датировать» статуи по нанесенным на них надписям…

Справедливости ради стоит отметить, что в отношении некоторых статуй египтологи все-таки признают возможность несоответствия надписей времени создания самих статуй, утверждая, например, что некий фараон «присвоил» себе статую другого, перебив на ней картуши и заменив другое имя на свое. Это признается в отношении тех статуй, на которых имеются явные следы подобной переделки. Однако почему не признать тогда возможность «присвоения» фараонами и таких статуй, на которых до них не было вообще никаких надписей?..

Более того. Даже конкретное содержание надписи – вообще весьма условный и сомнительный аргумент для привязки к определенному времени. Упоминание того или иного имени в надписи на заборе вовсе не означает, что данная личность была жива в момент или незадолго до нанесения надписи. Из лозунга на современной стене «Спартак – чемпион» ведь не следует, что данная стена возводилась во времена прославленного гладиатора Древнего Рима…

Конечно, в приведенном примере в одно и то же слово вкладывается два совершенно разных значения – имя гладиатора и название клуба (в честь того же самого гладиатора). Но кто сказал, что нечто подобное не могло иметь место и в древности?..

Возьмем к примеру статуи, которые египтологи считают статуями Рамзеса II, потому что, дескать, на них стоит его имя. Считается, что фараон считал себя сыном бога Ра, а посему и присвоил себе такое имя «Рамзес», которое и переводят обычно как «сын Ра». Однако перевод с одного языка на другой – штука тонкая, даже если это касается современных языков. В отношении же переводов надписей из древнеегипетских иероглифов – тем более. Если более корректно переводить надпись «Рамзес», то получится вовсе не «сын Ра», а «то, что произвел на свет Ра», то есть «то, что создал бог Ра». Как видим, смысл получается совсем другой – вовсе не имя фараона, а констатация авторства богов. Так что даже в том случае, если надпись – дело рук фараона (точнее его рабочих), то это вовсе не значит, что фараон ставил там свое имя, а не просто помечал найденную им древнюю статую.

(Аналогично, можно пофантазировать, как тысячи лет спустя археологи будущего найдут, скажем, статую с биркой «Эрмитаж. Инв. № ХХХХ» и припишут ее создание некоему правителю под именем Эрмитаж…)

* * *

А можно ли вообще как-то датировать древние статуи?..

Увы. Прямых методов датировки времени обработки камня не существует. Был как-то заявлен метод датирования по одному из радиоизотопов хлора, но подтверждения его работоспособности до сих пор нет.

Другой же изотопный метод – метод радиоуглеродного датирования, который получил довольно широкое распространение, для камня не годится, поскольку работает только с органикой. Правда, остается еще косвенный метод его использования. Например, когда органика обнаруживается непосредственно под статуей – тогда ясно, что скорее всего статуя оказалась тут позже времени, соответствующего возрасту этой органики.

Оставим в стороне вопрос о точности радиоуглеродного метода как такового (хотя внимательный анализ соответствующей литературы и выявляет его погрешность, значительно превышающую то, что заявляется, причем погрешность в принципе неустранимую и низводящую его до уровня лишь ориентировочных оценок). Но даже и в случае точного определения возраста органики получаемая дата на самом деле абсолютно ничего не говорит о возрасте самой статуи, обнаруженной над данной органикой. Ведь остается еще вариант, когда статую могли изготовить в какое-то время в каком-то ином месте, а уже потом некто другой и в другое время переместил ее туда, где статую позднее обнаружили археологи. Скажем, никому же не придет в голову соотносить время создания сфинксов, стоящих на набережной в Санкт-Петербурге, со временем основания и застройки самого Петербурга – даже если под сфинксами и найдется какая-то органика времен Петра I…

Эта же причина ставит под сомнения и те датировки, которые сделаны на основании обнаружения статуй (да и других находок) в чьих-то захоронениях. Мы ведь храним нередко предметы, оставшиеся нам в наследство от предыдущих поколений. И запросто может случиться, что на каком-то по счету поколении кому-то придет в голову это наследство уложить в могилу к любимому родственнику, скажем, лишь потому что тому очень сильно нравился конкретный предмет.

Ровно точно так же вряд ли кто-то станет датировать современные антикварные лавки по находящимся в них предметам старины. Впрочем, как и музеи тоже…

Как видим, примеров, показывающих сомнительность датировки находки по месту ее обнаружения, предостаточно.

Еще более сомнительна датировка по стилю изображений. Представления о том, какой стиль в какое время преобладал, являются всего лишь нашими собственными представлениями. То есть гипотезой, которая запросто может оказаться ошибочной. Так, скажем, гжель и хохлому совершенно справедливо можно отнести к принципиально разным стилям, но созданы-то они реально в одно и то же время. Не знай мы этого, запросто могли бы отнести их к разным культурам, существовавшим в разные эпохи…

И уж куда более чем сомнительно соотнесение некоторых статуй с конкретными фараонами на основании некоего «портретного сходства». Но, увы, среди египтологов встречается и такое. Как будто они жили во времена этих фараонов и видели их лично…

Но даже и портретное сходство одной статуи с другой может не говорить абсолютно ничего о времени их создания. Например, очень многие изображения Иисуса Христа, созданные в совершенно разное время, имеют много общего, потому что это – некий канонический образ. Но почему бы и египетской статуе не быть аналогичным «каноническим образом» какого-то древнего бога, а вовсе не изображением фараона?..

* * *

В свете вышесказанного можно попробовать ориентироваться на другой косвенные показатель – показатель качества. Причем как качества изготовления самой статуи, так и качества нанесенной на эту статуи надписи.

И вот тут оказывается, что целый ряд статуй из того же Каирского музея обладает весьма примечательным несоответствием – сама статуя выполнена очень тщательно и качественно, имеет аккуратно прорисованные и отполированные детали и линии, а надпись на ней буквально еле процарапана, да еще и вкривь и вкось. Возникает вопрос: если древний мастер изготавливал ее вручную и потратил колоссальное количество своего времени и сил, то почему он не постарался еще совсем немного?.. Почему надпись не прорезана, как множество других мелких деталей статуи, а просто процарапана?.. И почему тщательно соблюдая линии тела, мастер не удосужился соблюсти прямые линии в простой надписи?..

Возникает полное ощущение совершенно разного времени изготовления статуи и надписи на ней. Более того: ощущение того, что возможности тех, кто наносил надписи (вполне возможно, что во времена фараона, решившего «присвоить» себе чужую статую), кардинальным образом отличались от возможностей создателей статуи. Не было у них тех технологий и инструментов, которые позволили бы обеспечить хоть какое-то соответствие между статуей и надписью…

Не возьмусь утверждать, что все статуи с этим несоответствием относятся именно к высоко развитой в техническом отношении цивилизации. Но то, что среди них могут оказаться интересующие нас древние артефакты – вполне возможно.

К сожалению, запрет на фотографирование и съемку в Каирском музее не позволяет проиллюстрировать эти выводы конкретными примерами. Но аналогичное сравнение зато можно провести для знаменитого обелиска Хатшепсут в Карнаке, который вполне доступен для съемок.


Рис. 133. Обелиск Хатшепсут

Надпись, по которой египтологи соотносят этот обелиск именно с царицей Хатшепсут, располагается в его нижней части. Текст нанесен горизонтальными строками с мелкими и неглубокими иероглифами. Края как разделительных линий, так и самих иероглифов имеют отчетливо выраженный «рваный» характер – как раз такой, какой образуется при процарапывании или при скалывании гранита. Внутренние части иероглифических знаков, которые имеют заглубление, не отполированы и имеют явные признаки простого скалывания материала. Все находится в четком соответствии с возможностями и технологиями египтян времен Нового Царства.


Рис. 134. Надпись в нижней части стелы Хатшепсут

Однако качество надписи резко контрастирует с качеством изготовления самого весьма немаленького обелиска. Более того, эта надпись резко отличается и от другой надписи – вертикального ряда крупных иероглифов, идущих по всей высоте обелиска. Несмотря на свой размер, знаки вертикального ряда выполнены гораздо более качественно. Ровные края иероглифов указывают на то, что знаки скорее не выбиты, а прорезаны. Причем ровные края соблюдены и в узких местах иероглифов. Внутренние же поверхности в углублениях этих знаков отполированы тщательнейшим образом.

Вот и возникает вопрос: если потрачено столько сил на изготовление и доставку сюда этого обелиска, если не меньше сил потрачено на вертикальную надпись, то почему вся работа испорчена низким качеством надписи в самом низу?..

Гораздо более логично видимый нами результат объясняется его получением в два этапа. На первом этапе создан обелиск и вертикальная надпись – с помощью весьма нетривиальных инструментов; а на втором  этапе нанесена надпись в нижней части – ручным способом с использованием простых инструментов. И между этими двумя этапами – пропасть по уровню технологий, которая указывает на принципиально разные цивилизации.

Так что Хатшепсут, скорее всего, вовсе не создавала этот обелиск. В лучшем случае, она лишь вновь установила упавший древний памятник, о чем и говорит на самом деле некачественная надпись в нижней части…

Косвенно именно на такой вариант событий указывает гранитный обломок другого обелиска, находящийся в закрытой ныне зоне Карнакского комплекса. Этот обломок сохранил следы древней реставрации. Часть поверхности с качественно выполненной вертикальной надписью подверглась эрозии, и это место кто-то пытался выровнять. Но смог лишь отшлифовать этот участок, в то время как сам обелиск сохраняет следы полировки (как и знаки надписи в тех местах, где она не была повреждена)…


Рис. 135. Следы реставрации на обломке гранитного обелиска

* * *

Если, ориентируясь на качество изготовления карнакских обелисков и высочайший уровень технологий, который требуется для достижения такого качества, признать их создание совершенно иной цивилизацией задолго до первых фараонов, то в качестве побочного следствия мы получаем и факт наличия письменности у этой цивилизации – ведь знаки вертикального ряда (не только на обелиске Хатшепсут и на упомянутом обломке с реставрацией, но и на массе других обломков подобных обелисков) выполнены явно по тем же высоким технологиям. Причем получаем факт наличия письменности с иконографией, очень схожей с иконографией известной египетской письменности.

Значит, мы можем прочитать эти тексты?..

Вовсе нет. Сходство знаков, строго говоря, еще ничего не означает. В одни и те же знаки разные цивилизации вполне могли вкладывать разный смысл – например, как в древний знак креста мы ныне в математике вкладываем смысл операции сложения.

Но есть и еще одно дополнительное соображение.

Дело в том, что абсолютно все лингвисты сходятся в том, что до иероглифической письменности на фонетической основе (каковой и является египетская письменность) была письменность пиктографическая. И не на фонетической, а на смысловой основе – когда знак отображает не звук или слог, а какое-то конкретное смысловое содержание.

Хотя египтологи и не отрицают выводов лингвистов, но еще ни одна из надписей, найденных в Египте, не была переведена так, как если бы она была на пиктографической основе. И думаю, никто даже не пытался этого сделать. По одной простой причине: для перевода пиктограмм нужно уже знать смысл этих пиктограмм, а это возможно лишь при знании культурных особенностей создателей пиктографической надписи. В противном случае при переводе можно получить какой угодно результат.

Египтяне могли ведь просто использовать знаки более ранней письменности, совершенно не зная их начального смысла и содержания. И обозначать эти знаки ранее могли все, что угодно. Вплоть до надписи «не влезай – убьет!..»

С этой точки зрения, привлекают внимание надписи на статуе и на ее постаменте в Рамессеуме на западном берегу Нила в Луксоре. Эти надписи считаются изображением имени упоминавшегося чуть ранее фараона Рамзеса II. По мнению египтологов, они являются основанием для вывода о создании всего Рамессеума и статуи во времена правления этого фараона. Однако есть целый ряд соображений, который заставляет усомниться в правомерности такого вывода.


Рис. 136. Гранитная статуя в Рамессеуме

Во-первых. Размер статуи колоссален. Вес ее оценивается в тысячу тонн. И только один полуразрушенный ныне постамент тянет на все 350 тонн!..

Во-вторых. Статуя и постамент выполнены из розового гранита – весьма трудоемкого в обработке материала. В то же время весь остальной комплекс Рамессеума – в том числе храм и пилон – сделаны из довольно легко поддающегося обработке песчаника. И если сравнить трудозатраты, то, пожалуй, изготовление одной только статуи будет сопоставимо с созданием всего остального.

В-третьих, на мягком песчанике сохранились следы простой ручной обработки. На гранитном же колоссе, равно как и на постаменте, никаких признаков такой обработки нет.

Все гораздо больше похоже на то, что Рамзес II только выстроил храмовый комплекс вокруг гранитной статуи, находившейся там задолго до него. Именно на это указывает и весьма примечательная деталь, свидетельствующая о древнем ремонте – в одном месте подвергшийся эрозии гранитный постамент потерял значительную часть, на место которой был поставлен блок песчаника, подтесанный ровно по форме эродировавшей поверхности гранита. И если ориентироваться на состояние песчаника, то «заплатку» в постамент устанавливали в то же самое время, что и строили пилон с храмом…


Рис. 137. Следы древнего ремонта постамента Рамессеума

Надписи – как на самой статуе, так и на постаменте – выполнены практически в том же стиле, что и вертикальные надписи на карнакских обелисках: такими же глубокими и крупными знаками. И качество их исполнения очень высоко – края ровные, а углубления тщательно отполированы.

Еще после первой нашей экспедиции в 2004 году, увидев вывешенные на сайте фотографии Рамессеума, один профессиональный гравировщик был просто поражен качеством исполнения надписей. По его словам, используя современное оборудование, подобную надпись в граните сделать, конечно, можно, но это будет уникальная и трудоемкая работа. И особые проблемы будут при исполнении даже не ровных кромок, а сферической выпуклости в той части, где можно было обойтись просто изображением обычного круга. Похоже, для мастеров создание сферы вместо круга не составляло особых проблем…


Рис. 138. Надписи на постаменте в Рамессеуме

Так что же тогда означают в действительности надписи, которые египтологи привыкли переводить как имя и так называемую титулатуру фараона Рамзеса II ?.. Каково первоначальное их значение?..

С учетом вышесказанного, может быть все что угодно. А нам остается только гадать…

* * *

Другая логика

Древние сооружения сохранили не только следы, по которым можно определить тип и характеристики инструментов и технологий обработки камня. В них заключено также немало информации, дающей представление и об использованных строительных технологиях. И если проанализировать такую информацию, то выясняется, что эти технологии указывают не только на весьма высокий уровень развития цивилизации, создавшей эти сооружения, но и на иную, отличную от привычной нам, логику строительства. Те приемы, методы и подходы, которые мы привыкли считать «самыми рациональными и логичными», оказываются далеко не единственным возможным решением. Более того, они порой оказываются как раз вовсе не самыми рациональными и логичными…

Возьмем, например, пирамиды на плато Гиза в Египте.

Само плато представляет из себя весьма неплохое место для размещения тут таких тяжелых объектов (вес, скажем, Великой пирамиды оценивается в 6-7 миллионов тонн; вес 2-й пирамиды – пирамиды Хафра – чуть поменьше). Оно представляет из себя массив известняка, который вполне способен выдерживать подобные нагрузки. Однако поверхность плато весьма далека от строго горизонтальной плоскости – она имеет ощутимый уклон примерно с северо-запада на юго-восток.

Что бы мы сделали в этом случае?.. Прежде всего – вырыли бы котлован под фундамент будущей пирамиды. Ну, или в крайнем случае (учитывая, что известняк тут достаточно плотный, чтобы уже служить фундаментом) выровняли бы площадку под строительство.

Что мы видим, скажем, у 2-й пирамиды?.. Ее юго-восточный угол находится как раз на уровне самого плато, а северо-западный ощутимо заглублен ниже исходной поверхности земли. В итоге с северной и западной стороны пирамиду окружает вертикальная «стенка» из массива известняка. И с первого взгляда может показаться, что создатели пирамиды шли привычным для нас путем – то есть сначала выровняли площадку под строительство, сделав своеобразный «полукотлован». Однако это не совсем так.


Рис. 139. Массив известняка на северо-западном углу 2-й пирамиды

Дело в том, что выровнено было далеко не все, а лишь пространство по периметру пирамиды. Строители решили не бороться с неровностью плато, а использовать его. И вместо того, чтобы выравнивать всю площадку, они просто сделали в скальном известняковом основании «траншею», оставив на месте будущей пирамиды выступ, внешний край которого подравняли, придав ступенчатый вид. А поскольку наклон самого плато и скального останца никуда не делся, то самого останца на юго-восточном углу вообще не видно; на северо-западном же углу его высота достигает как минимум 5-6 ступеней пирамиды. Это далеко не везде заметно, так как часть этого скального останца и ныне еще закрыта приставленными блоками. Но в некоторых местах это видно весьма отчетливо.


Рис. 140. Скальный останец в основании 2-й пирамиды на плато Гиза

В свое время высказывалась даже теория, что фактически целиком пирамиды представляли из себя высокую скалу, которая лишь обкладывалась снаружи блоками. Но весь рельеф плато Гиза указывает на то, что на нем вряд ли были столь высокие пригорки, которые можно было бы сравнивать с высотой стоящих ныне пирамид.

Об использовании скальных выступов и о небольшой высоте этих выступов говорит и пирамида в Абу-Роаше, от которой осталось так мало, что сохранившиеся блоки буквально легко можно пересчитать если и не по пальцам, то уж не используя четырехзначные числа точно. Основную часть «руин» пирамиды представляет как раз тот самый скальный выступ, который и использовался для ее создания.


Рис. 141. Пирамида в Абу-Роаше

Отметим, что использование скального выступа в качестве некоей «опоры-основания» пирамиды – довольно удачный прием, который свидетельствует не только о разумности решений строителей пирамид, но и об их стремлении экономить силы, ресурсы и материалы. Во-первых, на предварительной стадии нужно ощутимо меньше вынимать материала. А во-вторых, при строительстве на тот же объем материала нужно меньше «рубить» (а точнее – добывать), транспортировать, поднимать и устанавливать блоки.

Вот уж поистине – лень двигала прогресс всегда вперед!..

И кем бы ни были строители пирамид, в этом они были очень похожи на нас (или мы на них) и стремились добиться максимального результата при минимизации трудозатрат.

Впрочем, это даже на уровне законов физики: любая механическая система движется по тому пути, где требуется меньше затрат энергии…

В чем-то аналогичную картину можно видеть и в Перу. Например, в уже упоминавшемся ранее Ольянтайтамбо, где ярусы комплекса расположены четко в соответствии с особенностями склона горы. Впрочем, тут сама местность заставляет строить непосредственно с учетом ее специфики. Хотя пример Египта показывает, что не только в горах учитывались даже незначительные особенности местного рельефа.

* * *

На северной стороне 2-й пирамиды сохранилась любопытная часть облицовки нижнего ряда. Если присмотреться повнимательней, то можно заметить, что внутренняя сторона облицовки не выравнивалась под внутренний ряд!.. Более того, наоборот, – именно блоки второго снаружи ряда подбирались так, чтобы заполнить пустое пространство между облицовкой и внутренней кладкой пирамиды!.. То есть облицовка ставилась сначала как бы отдельно от основного тела пирамиды, а уже потом (с помощью блоков промежуточного – второго – ряда) соединялась с ним.


Рис. 142. Структура кладки на северной стороне 2-й пирамиды

Отсюда сразу следует несколько выводов.

Во-первых, это весьма рационально, если стоит задача минимизировать неровности установки блоков облицовки с внешней стороны перед ее окончательным выравниванием (см. далее).

Во-вторых, можно не утруждать себя обработкой внутренней поверхности гранитного блока – все равно потом результат обеспечивается за счет более податливого для обработки известняка промежуточного ряда.

И в-третьих, такая конструкция обеспечивает наилучшим образом то, что облицовка выполняет не просто декоративную функцию. Она играет еще и роль силового элемента, поддерживающего целостность всего сооружения!.. И в этом есть кардинальное отличие данных пирамид как от других, так и вообще от привычных нам построек. Мы обычно создаем силовой каркас, вокруг которого возводится все сооружение. А здесь речь идет об оболочке, несущей прочностные функции. Принципиально иное технологическое решение!..

Аналогичные различия можно найти в живой природе. Мы, как и многие животные, обладаем скелетом, то есть силовым каркасом, вокруг которого и выстраивается все наше тело. Другой вариант решения – насекомые. Например, жуки, у которых нет скелета, зато есть прочный хитиновый внешний «кожух», выполняющий как раз роль силового элемента…

Кстати, мы в сам термин «облицовка» уже закладываем такой смысл, который соответствует «каркасному» решению – внешний слой лишь «облицовывает» основную конструкцию, а не выполняет силовую функцию. Решение же с силовым «кожухом» абсолютно чуждо нашей строительной практике. Даже «пустотелые» ангары все-таки имеют силовой каркас, который дополнительно покрывается каким-то облицовочным материалом…

На этом же участке 2-й пирамиды можно увидеть еще одну конструкционную особенность. Блоки облицовки пирамиды с некоторой периодичностью имеют длину ощутимо больше среднестатистической. Они как бы заглублены во внутреннюю кладку, образуя связующие перемычки. Это заметно увеличивает прочность всей конструкции. И, между прочим, говорит о хорошем знании строительных методов и наличии немалого опыта у создателей пирамид.

Такое же конструкционное решение можно увидеть и на других сторонах этой пирамиды. Равно как и на других пирамидах, относимых историками к IV династии, а по технологическим особенностям соответствующих древней высоко развитой цивилизации. Зато оно полностью отсутствует, скажем, на древнеперсидских сооружениях, которые намного позже создавали лучшие мастера своего времени (см. ранее). Даже там, где стиль кладки вроде бы очень похож на кладку египетских пирамид, внешний слой все-таки выполняет роль сугубо привычной нам облицовки, практически не перевязанной с основным телом сооружения.

* * *

Очень показательный участок есть во внутренней кладке 2-й пирамиды с ее восточной стороны – там, где от невысокого скального останца строители перешли к кладке из блоков. Мало того, что блоки тут имеют колоссальные размеры и во всей красе демонстрируют, что строителям не составляло особых проблем забавляться с подобным весом. Они еще и уложены на невыровненную поверхность! Точнее: верхнюю поверхность предыдущего слоя (то есть скального останца) не срезали и не стесывали, а «выровняли» просто с помощью «подушки» из мелких камней и простой забутовки.


Рис. 143. Структура кладки на восточной стороне 2-й пирамиды

Строители были уверены, что даже при столь ненадежной с виду опоре блоки не расколются и не сместятся куда-нибудь в сторону под давлением всех вышележащих слоев. И ведь их надежды полностью оправдались!..

Вряд ли это произошло случайно. Скорее всего мы опять имеем дело с немалым инженерным опытом.

И такой вывод в полной мере подкрепляется тем, что абсолютно аналогичное решение повсеместно встречается на мегалитических сооружениях в Перу. Тут весьма часто можно увидеть блоки самого нижнего ряда, уложенные на такую же «подушку» из мелких камней. С виду она выглядит совсем ненадежной. Однако эта «подушка» явно обеспечивает дополнительную сейсмоустойчивость всей кладки. И обеспечивает весьма эффективно.

Мы же если и используем подобный прием, то лишь в тех случаях, когда укладываем «подушку» в основание фундамента, уходящего на приличную глубину в землю…


Рис. 144. «Подушка» под нижним рядом кладки в Куско

* * *

Третья пирамида на плато Гиза – так называемая пирамида Микерина – сохранила остатки гранитной облицовки, которая снаружи имеет необработанную поверхность. На пирамиде есть всего лишь два небольших выровненных участка – по середине северной и восточной граней. Все параметры этих участков указывают на то, что облицовку выравнивали уже после укладки гранитных блоков на место.


Рис. 145. Выровненный участок облицовки на восточной грани 3-й пирамиды Гизы

Если бы облицовка была даже из более мягкого известняка, ее выравнивание по наклонной плоскости представляло бы серьезную проблему даже для нашего современного уровня промышленных технологий. Выравнивание же по такой наклонной плоскости с наблюдаемой точностью уже гранитной облицовки – для нас вообще дело немыслимое!

А для строителей пирамиды, видимо, это не представляло особых проблем. По крайней мере, не заметно, чтобы они ограничились всего двумя участками только из-за того, что им было сложно это делать. Больше похоже на то, что у них просто не было необходимости выравнивать все грани целиком.

Следы выравнивания облицовки уже после монтажа видны и на некоторых гранитных блоках 2-й пирамиды, которые сейчас лежат возле нее. На них есть – в виде своеобразного поребрика – небольшой выступ, который идет по границе двух поверхностей. Этот поребрик как раз и свидетельствует о том, что блок выравнивали после установки. Видимо, инструмент, с помощью которого «стесывали» внешнюю поверхность блока не доходил (или его не доводили) в силу каких-либо причин до самого конца блока, вот и остался этот крохотный выступ.


Рис. 146. Блоки гранитной облицовки с поребриком у 2-й пирамиды Гизы

Весьма похоже, что поребрик образовался на блоках облицовки 2-й пирамиды в том месте, где начинались уже блоки, которыми было вымощено пространство вокруг пирамиды, и которые отсюда давно растащили на стройматериалы. По крайней мере именно на высоте «пола», окружавшего ранее Гранитный храм, сохранился аналогичный выступ на внешней облицовке этого храма. Тут также облицовка выравнивалась  с внешней стороны явно уже после монтажа кладки. С гранитных блоков просто срезался внешний слой толщиной в несколько сантиметров (иногда до десяти сантиметров и более) по единой плоскости. В результате такой обработки получилось, что в углах Гранитного храма блоки одной стенки как бы заходят на другую буквой «Г».


Рис. 147. Внутренние углы Гранитного храма на плато Гиза

Хотя выравнивать вертикальную стенку все-таки несколько проще, чем наклонную, мы сейчас ничего подобного не делаем (нанесение штукатурки ведь не сравнить со срезанием материала) – прежде всего в силу трудоемкости данной операции. Следы использования такого приема можно найти, например, на сооружениях времен Персидской империи и египетских постройках Птолемеевского периода. Но там мастера работали с мягким известняком и песчаником, оставив после своей работы отчетливые следы постепенного стесывания. Тут же надо было снять большой слой гораздо более твердого гранита, не оставив абсолютно никаких следов скалывания. Более того, несмотря на сильную эрозию Гранитного храма, его облицовка сохранила явные признаки не то что шлифовки, а полировки!.. Это – неимоверная работа!..

Гораздо больше все похоже на то, что выравнивание внешней поверхности проводилось с помощью какого-то механического инструмента, который попутно достаточно ровно отшлифовывал образуемую поверхность. Скажем, чего-то типа фрезы…

То, что прием выравнивания внешней поверхности стен и облицовки уже после их монтажа использовался в Египте повсеместно, подтверждается и другими сооружениями из твердых пород камня. Например, ранее упоминавшимся Осирионом в Абидосе, где следы этой технологии сохранились как на боковых стенах, так и на блоках перекрытия.

Есть признаки использования того же приема и в Южной Америке. Так изогнутая дугой стена из блоков черного базальта храма Кориканчи в Куско с внешней стороны тщательно отшлифована, несмотря на весьма сложную форму поверхности. Но ровная поверхность не доходит до конца – по краю стены идет участок с еще невыровненными блоками, которые указывают как раз на то, что выравнивание происходило уже после монтажа стенки. Причем, шлифовка производилась явно непосредственно в ходе выравнивания.


Рис. 148. Невыровненный угол стены храма Кориканчи в Куско

Нам проще изготовить заранее плитку или блоки с уже ровной поверхностью, а затем уже собирать из них стенку. Но на самом деле в обратном порядке есть весьма рациональное зерно. Выравнивание внешней поверхности стен уже после монтажа кладки позволяет обеспечивать более ровную поверхность – вне зависимости от того, как «гуляли» блоки из стороны в сторону в процессе монтажа. Позволяет это и экономить время монтажа – не нужно стараться выравнивать положение каждого блока по внешней линии.

Только для того, чтобы воспользоваться всеми этими преимуществами, нужно иметь оборудование и технологии, которые позволяют обрабатывать вертикальные и наклонные плоскости кладки из очень твердых пород камня – гранита и базальта. Вдобавок, еще и на большой площади. Ручные технологии и примитивные инструменты для этого явно не подходят. Тут нужны весьма совершенные инструменты и развитые машинные технологии.

* * *

Многочисленных исследователей Гранитного храма на плато Гиза поражала и продолжает поражать прежде всего та точность, с которой блоки кладки подогнаны друг к другу. И это при том, что стыки нередко идут под наклоном, а сами блоки имеют сложную ступенчатую форму, которая, казалось бы, требует тщательнейшей работы по созданию каждого отдельного блока – таким образом, чтобы учитывать порой столь же непростую форму соседних блоков кладки.


Рис. 149. Фрагмент кладки Гранитного храма на плато Гиза

Но оказывается, что исследователи сильно переоценивали трудоемкость работ по столь аккуратной подгонке соседних блоков друг другу. Эти оценки на самом деле строятся, как правило, на одном важном предположении, которое чаще всего просто обходится по умолчанию, поскольку представляется очевидным и естественным. Это представление о том, что каждый блок изготавливался заранее, а уже потом укладывался на свое место в каменной кладке.

Мы настолько привыкли поступать именно так, что нам кажется невозможным действовать как-то иначе. Но в действительности это – вовсе не единственный вариант. На что, между прочим, указывает упомянутая выше технология выравнивания внешней поверхности стены уже после ее сборки. И если учесть эту технологию, построенную на непривычном нам «обратном порядке» действий, и допустить применение этого «обратного порядка» действий не только на финальном этапе выравнивания внешней поверхности, но и на более ранних стадиях, то всю сложную на первый взгляд конструкцию кладки Гранитного храма можно получить легко и просто…

Оставим пока в стороне вопрос о необходимости соответствующих инструментов. Допустим, что они есть. Разберемся сначала сугубо с технологией сборки.

Представим себя на месте строителей.

Пусть мы уже выровняли площадку, куда будем укладывать блоки. Берем «заготовку», то есть необработанный блок и выравниваем всего одну его сторону, срезая лишнее плоской пилой. Укладываем блок этой стороной вниз на подготовленное место. Берем следующий блок и также выравниваем всего одну его сторону. Приставляем его к уже установленному блоку аналогичным образом. Очевидно, что блоки из-за неровностей примыкающих поверхностей не прилегают плотно друг к другу.

Теперь берем либо пилу большой толщины – больше суммы всех неровностей в месте стыка блоков, – либо две пилы, соединенные параллельно между собой, с расстоянием между пилами опять же больше суммы неровностей в месте стыка. И делаем пропил по самому стыку. Неровности при этом срезаются.

Но в данном процессе не только срезаются неровности, но и получаются поверхности двух блоков, абсолютно точно параллельные друг даже в том случае, если пилы двигались у нас не строго вертикально, а под каким-то углом. Остается лишь придвинуть один блок к другому, и, по обычным законам геометрии, мы получим идеальный стык!

Более того, можно серьезно упростить процедуру, если второй блок не укладывать рядом, а поставить так, чтобы края двух блоков расположились внахлест. Тогда, взяв пилу длиной, достаточной для того, чтобы пилить сразу два блока, срезаем в этом положении их неровные края, а затем уже задвигаем второй блок на его место рядом с первым. Очевидно, что в этом случае мы также получим идеальный стык.

Далее можем продолжить кладку ряда таким же образом.

Перейдем теперь к следующему ряду кладки, предварительно выровняв горизонтально верхнюю поверхность нижнего ряда. Делаем все точно так же, как и ранее. Однако, если пила у нас продвигается достаточно быстро, то при выравнивании боковых поверхностей соприкасающихся блоков мы вполне можем «промахнуться» и получить лишний пропил на предыдущем ряде блоков. Что мы можем сделать в этом случае?

Не долго мудрствуя, мы можем дополнительно срезать еще не закрытую блоками верхнего ряда поверхность нижнего ряда, начиная с места лишнего пропила и как раз на его глубину, и продолжить кладку. Только при этом на нижнем ряде образуется… ступенька, наличие которой так удивляет тех, кто представляет себе укладку стен из уже полностью готовых блоков!..

Далее складываем всю стенку и после этого выравниваем фрезой ее боковую поверхность, срезая все неровности.

Как можно видеть, при данной последовательности сборки, мы как бы автоматически получаем все характерные признаки кладки Гранитного Храма – плотную состыковку блоков; ступенчатую и заходящую на смежные стены форму блоков; идеальное выравнивание стен. Все легко и просто.

Но… Легко и просто только при выполнении некоторых условий.

Во-первых, нужно иметь возможность поднимать, двигать и ворочать с боку на бок многотонные глыбы, как будто они сделаны из пенопласта или папье-маше. А во-вторых, нужно иметь пилы и фрезы, которые режут твердую гранитную породу как тот же пенопласт...

Если же заменить плоскую пилу, например, тросовой или вообще лучом лазера, то можно отойти от необходимости прямолинейных участков на стыках блоков. И получить даже кладку, при которой стыки имеют практически произвольную форму – такую, которая нередко встречается в древних перуанских сооружениях.


Рис. 150. Фрагмент кладки в Ольянтайтамбо (Перу)

Скорее всего, прием «подрезки внахлест по месту» использовался мастерами при создании и весьма странной конструкции, которая расположена прямо на горе в окрестностях перуанского комплекса Ольянтайтамбо (совсем рядом с искусственной площадкой с «сеткой», нанесенной дисковой пилой – о чем шла речь ранее). Тут сделаны четыре небольшие прямоугольные ниши непонятного назначения – поставить в них можно лишь небольшие статуэтки или нечто подобного небольшого размера. Две ниши прорезаны непосредственно в скале. А две – в блоке, который явно отрезан от той же самой скалы, но в каком-то другом месте, и «встроен» рядом с первой парой ниш.


Рис. 151. Ниши на скале в Ольянтайтамбо (Перу)

Подобная работа кажется нам просто невероятной, поскольку нам чужд вообще сам подход, лежащий в основе использованной тут технологии. Мы привыкли размалывать практически в пыль исходные естественные материалы, а потом уже из них буквально «лепить заново» нужные нам строительные детали – кирпичи, балки, плиты и тому подобное. И затем собирать сооружения из таких искусственно созданных строительных элементов, скрепляя их чаще всего с использованием раствора, который приготовлен опять-таки из размолотых в пыль природных материалов. Вся наша строительная индустрия нацелена именно на такой подход: сначала все разрушить и довести до состояния пыли, а уже потом вновь созидать.

Древняя же высоко развитая цивилизация строила на принципиально ином базовом подходе. Она не размалывала в пыль природные материалы, а использовала по максимуму готовые природные формы. В Перу, например, повсеместно можно встретить примеры, когда от базальтовой или гранитной горы отрезается кусок нужной формы, который встраивается в кладку где-то в другом месте – но опять-таки с учетом особенностей формы этого места.

Сочетание практически произвольного сочленения разных блоков и учета особенностей формы рельефа позволяло древним строителям добиваться того, что сооружение составляло с естественной скалой почти монолитное целое, которое в случае землетрясений двигалось также как единое целое. Это в значительной мере повышало сейсмоустойчивость этих конструкций, благодаря чему они и дожили до наших дней.

Однако такой базовый подход требует не просто иных, отличных от привычных нам, технологий и инструментов – он требует и совершенно иной «психологии строительства», совершенно иного «строительного мышления», иной «строительной логики»!.. И судя по всему, представители древней цивилизации этой иной логикой и обладали…

Как бы то ни было, все так или иначе сводится к необходимости наличия очень продвинутых технологий как в самом строительстве, так и в производстве соответствующих инструментов. Мы опять выходим на весьма высокий уровень развития цивилизации древних строителей. Строителей, которые, обладая соответствующими развитыми технологиями и совершенными инструментами, могли позволить себе использовать такую строительную логику, которая была весьма эффективной и серьезно экономила их трудозатраты, но которая нам кажется чуждой и нерациональной – правда, лишь постольку, поскольку у нас пока нет таких технологий и инструментов…

* * *

Кто вы, древние строители?..

Итак, следов присутствия на нашей планете в глубокой древности весьма высоко развитой в техническом отношении цивилизации обнаруживается очень много. Цивилизации, настолько сильно отличавшейся по возможностям и способностям от наших предков, что они отделяли ее представителей от обычных людей и называли «богами».

Но что это была за цивилизация? Откуда она взялась? Каково ее происхождение?..

Возможных вариантов ответа на эти вопросы не так уж и много. И все их можно разделить на две группы – версии земного и версии внеземного происхождения цивилизации «богов».

Среди версий земного происхождения наиболее популярна гипотеза Атлантиды – материка, на котором обитала некая цивилизация, достигшая высокого уровня развития, но погибшая в ходе катаклизма, чаще всего соотносимого со Всемирным Потопом.

Другим – несколько более расширенным вариантом – является теория циклического развития цивилизаций на Земле. Согласно этой версии, человеческие цивилизации испытывают как довольно высокие взлеты в своем развитии, так и падения до практически первобытного состояния. И это происходило в истории планеты неоднократно с некоторой периодичностью. Чаще всего такие цивилизации соотносят с названиями материков, которые будто бы также погибли в ходе неких катастроф – Му, Лемурия, Гиперборея, Пацифида и тому подобное.

Довольно экзотическим вариантом является версия также земного происхождения древних строителей, но связанная с перемещением во времени. Согласно этой гипотезе, мы имеем дело вовсе не с древней цивилизацией, а с нашей же цивилизацией, представители которой из далекого будущего могли перемещаться в глубокое прошлое и оставили нам следы таких путешествий в виде мегалитических сооружений.

Вторая группа – версии внеземного происхождения – имеет всего два варианта. Вариант первый сводится к тому, что мы имеем дело со следами так называемого палеовизита, то есть со свидетельствами посещения Земли в древние времена представителями инопланетной цивилизации, родина которой находится на некоей планете в нашей Вселенной. Второй же вариант не ограничивается лишь нашей Вселенной и допускает существование неких «параллельных миров», один из которых будто бы и является родиной тех, кто посещал нашу планету в далеком прошлом.

Как видим, выбор не богат. И можно попробовать разобраться с аргументами «за» и против» для всех этих вариантов.

* * *

Версия Атлантиды появилась с легкой руки Платона и насчитывает уже почти две с половиной тысячи лет. Согласно этой версии (в исходном ее варианте, представленном в диалогах Платона «Тимей» и «Критий»), в давние времена на некоем материке в Атлантическом океане существовала достаточно высоко развитая цивилизация, которая оказывала сильнейшее влияние на весь известный древним грекам мир. Эта цивилизация якобы погибла вместе с материком, опустившимся в ходе каких-то катастрофических событий в пучину океана.

Благодаря тому, что наша культура развивалась преимущественно на основе греко-римской традиции и под сильнейшим влиянием трудов мыслителей времен Древней Греции, версия Атлантиды получила очень широкое распространение. Однако если абстрагироваться от большой популярности этой гипотезы и посмотреть на нее с «холодно-беспристрастных аналитических позиций», то в ней обнаруживается целый ряд весьма серьезных изъянов.

Сторонники версии Атлантиды утверждают, что Платон составлял описание этого материка и жизни на нем на основе более древних источников, творчески их переработав. Но насколько сильно сказалась на содержании эта «творческая переработка»?.. Что Платон взял из других источников, а что добавил от себя?.. Что соответствует реальным событиям далекого прошлого, а что является лишь выдумкой?.. Ведь не надо забывать, что во времена Древней Греции уже фактически складывался такой жанр, который мы сейчас бы отнесли к научной фантастике или даже просто фантастике.

Прежде всего – версия Атлантиды появилась только у Платона. Собственно, даже само название «Атлантида» пошло именно от него. До Платона ничего подобного нигде не упоминается. Ни в одном древнем предании или легенде!..

Да, есть предания о катастрофических событиях, соотносимых с событиями времен Всемирного Потопа. Есть целый пласт легенд самых разных народов о переселении их предков с каких-то других земель. Есть упоминания о неких «богах, прибывших из-за моря». Однако, если ориентироваться не на современные книги и публикации некоторых авторов, а на первоисточники, то в древних легендах и преданиях нет совершенно никаких упоминаний о гибели какого-то целого материка.

Все утверждения о том, что в древних легендах якобы есть упоминания о каком-то погибшем материке с высоко развитой цивилизацией, являются на самом деле лишь вольными трактовками довольно позднего времени – в подавляющем большинстве случаев трактовками XIX-XX веков, то есть по сути «додумками» наших современников. Да просят мне эту правду приверженцы столь «модной» ныне версии Атлантиды, но дело обстоит именно так...

Но что для нас гораздо более важно: цивилизация «атлантов» у Платона по уровню развития мало чем отличается от греческой цивилизации времен самого Платона. В описании Атлантиды нет совершенно никаких упоминаний о высоких технологиях. А завоевательным устремлениям атлантов умудряются успешно противостоять даже предки греков с обычными копьями, пращами и мечами.

Ясно, что платоновская Атлантида не имеет ничего общего с той весьма высоко развитой в техническом отношении цивилизацией «богов», следы которой остались на Земле…

Другая, расширенная версия – версия цикличного развития, в которой цивилизация атлантов является лишь последней из нескольких погибавших в разное время земных цивилизаций, уже лишена этого недостатка. Сторонники этой версии полагают, что атланты даже превосходили современное человечество.

Однако надо учитывать, что этот вариант является уже весьма более поздней переработкой платоновской версии и появился лишь в конце XIX – начале ХХ века. Широкую популярность этот вариант приобрел с подачи Блаватской, которая изложила его в своих трудах, адаптировав под современный ей уровень развития человечества. В дальнейшем же – с развитием нашей цивилизации – вариант продолжал модифицироваться, поднимая представления об атлантах на все более и более высокий уровень в прямой зависимости от развития науки и техники.

Такая непрерывная модификация уже зарождает серьезные подозрения в том, что мы имеем дело вовсе не постепенно совершенствующимся объяснением древних артефактов, дошедших до наших дней, а лишь с простой подгонкой теории под меняющиеся представления ее «потребителей».

Но подозрения подозрениями, а может, тут все-таки есть смысл разобраться более детально? Есть в этом варианте действительно рациональное зерно, или вся теория является голой выдумкой, оторванной от реальности?..

Прежде всего необходимо отметить, что, решая вроде бы проблему платоновской версии, связанную с уровнем развития цивилизации, версия циклического развития человечества остается несогласованной с древними легендами и преданиями, в которых нет никаких упоминаний о каких-либо погибших материках. Более того, отсутствие таких упоминаний становится тем более странным, что в теории Блаватской (и других более поздних ее последователей) речь идет уже вовсе не об одном, а о нескольких материках, и вероятность сохранения воспоминаний о «пропавшем континенте» должна бы, по идее, серьезно увеличиться. Но что еще более странно и показательно: опять-таки ни в одном из древних мифов, в которых упоминается какая-то далекая прародина, покинутая предками вследствие каких-то причин, нет абсолютно никаких утверждений о том, что эти самые предки обладали высочайшим уровнем развития. Если речь идет о колоссальных возможностях и способностях неких «богов», то это – именно «боги», а вовсе не предки!..

Впрочем, против версии «пропавших материков» оказываются не только «показания очевидцев» (то есть древние легенды и предания наших предков), но и объективные данные.

Начнем с того, что термин «материк» или «континент» предполагает не просто какой-то участок суши, находящийся выше уровня Мирового океана. Различие между материком и дном океана гораздо шире, и оно неразрывно связано с различием между материковыми и океаническими плитами в составе земной коры. Все современные континенты представляют из себя части материковых плит, у которых ниже уровня моря находятся лишь окраинные области. Дно океанов же покоится на океанических плитах, которые значительно отличаются от плит материковых. Во-первых, материковые плиты существенно – в несколько раз толще океанических плит. Во-вторых, они гораздо старше и насчитывают миллиарды лет, в то время как океанических плит возрастом более 250 миллионов лет на нашей планете нет. И в-третьих, материковых плиты отличаются от океанических по своему химическому составу, и соответственно – по плотности. А плотность (равно как и толщина) тектонических плит является вполне измеряемой величиной. Собственно, именно плотность определяется (по скорости прохождения сейсмических волн) в ходе исследований недр нашей планеты.

Во второй половине ХХ века были проведены широкомасштабные исследования океанического дна. В результате составлены тектонические карты с указанием возраста разных участков океанических плит. Эти карты вполне доступны – они есть и в библиотеках, и в Интернете. И на них нет абсолютно никаких признаков материковых плит, которые располагались бы в современном океане и которые могли бы быть хотя бы претендентами на звание «погибших континентов» типа Аталнтиды, Му, Лемурии, Пацифиды и тому подобное.

Несколько больше перспектив у модной ныне Гипербореи. Дело в том, что в Северном Ледовитом океане есть большие участки материковых плит ниже уровня моря. Но это – окраины евразийской и североамериканской тектонических плит, а вовсе не отдельный материк. И геологи не обнаруживают тут абсолютно никаких признаков каких-то глобальных вертикальных перемещений земной коры.

Более того. Это только сейчас Гиперборею пытаются искать где-то в районе Северного Ледовитого океана. Между тем сам термин появился опять-таки у древних греков. А греки соотносили Гиперборею с территорией, которая находилась севернее вполне конкретной горы на территории самой Греции (дувший оттуда северный ветер назывался «Бореем», что и породило термин Гиперборея). Так что если следовать строго исходному определению, Гиперборея – это вообще просто Европа, которая вовсе не является каким-то «погибшим материком».

Таким образом, если и говорить о каком-то участке суши, оказавшимся под водой, то ни о материке, ни о континенте – в полном смысле этих слов – речи быть не может. Нет для этого каких-либо геологических предпосылок.

Но почему обязательно должен быть материк или континент?.. Почему бы не обойтись просто большим участком суши?.. Пусть даже и таким, который находился бы на участке какой-то океанической тектонической плиты. Тем более, что реальный претендент на эту роль действительно есть.

Я имею в виду тот участок морского дна, который называется Багамской банкой и который расположен на территории Атлантического океана – юго-восточнее американской Флориды и севернее Кубы. Здесь на довольно большой территории глубина составляет не более всего нескольких десятков метров. А если учесть, что за последний десяток с небольшим тысяч лет (прошедших после событий Всемирного Потопа) повышение уровня Мирового океана составило порядка 100-150 метров, то Багамская банка ранее была сушей. Правда, получится не отдельный материк, а несколько крупных островов, но все-таки… Чем не платоновская Атлантида?!.

Более того, именно здесь еще в 60-е годы ХХ века найдено под водой такое сооружение как «дорога Бимини» (возле одноименного острова), которая многими признается искусственным сооружением. А в 2003 году супруги Грэг и Лора Литтл, которые возглавляют один из исследовательских отделов Фонда Эдгара Кейси, на севере острова Андрос, входящего в группу Багамских островов, обнаружили огромную каменную структуру. Она как будто являлась продолжением этого острова, но уже под водой. Супруги Литтл высказали предположение, что это было нечто типа портового сооружения. Структура получила условное название «платформа Андрос».

Исследования этого региона активно продолжаются. И не исключено, что в ближайшие годы здесь будут найдены еще какие-нибудь каменные сооружения под водой. Тем более, что периодически то тут, то там появляются сообщения об обнаружении на дне в зоне Багамской банки различных руин каких-то мегалитических конструкций. К сожалению, подавляющее количество этих сообщений относится к случайным любительским погружениям дайверов, либо к столь же случайным наблюдениям пилотов самолетов, пролетавших в этой районе на небольшой высоте. А подтвердить эти сообщения пока не удается. Что, в общем, не мудрено, поскольку исследования тут затруднены множеством факторов: довольно часто вода бывает мутной; есть зоны сильных течений; акулы; периодические тайфуны и т.д. и т.п.

Имеют ли уже обнаруженные сооружения и те, что только предстоит найти на Багамской банке, отношение к той самой неизвестной высоко развитой цивилизации?.. Не исключено…

Но доказывают ли эти находки земное происхождение этой цивилизации?.. Вовсе нет! Эти сооружения могут быть с таким же успехом делом рук древней цивилизации, имевшей вовсе не земное, а инопланетное происхождение.

* * *

Версия высоко развитой земной цивилизации, погибшей в ходе некоего катаклизма обнаруживает целый ряд весьма серьезных противоречий и с реальными артефактами. И как это не покажется странным, эти противоречия возникают именно из-за высочайшего уровня развития тех, кто оставил на Земле эти самые артефакты.

Представляется достаточно очевидным, что цивилизация, которая обладала технологиями и инструментами, позволявшими легко разрезать горы из гранита и базальта, перемещать на сотни и тысячи километров блоки в сто тонн весом и более, перерабатывать миллионы тонн камня и строить из него те мегалитические сооружения, которые мы видим и сейчас, вряд ли будет ограничивать себя единственным континентом. И уж тем более вряд ли будет сидеть на том небольшом клочке земли, которому соответствует территория современной Багамской банки. Такая цивилизация неизбежно будет осваивать все сколь-нибудь пригодные для жизни континенты.

К этому выводу приводит обычная здравая логика. И это вполне подтверждается многочисленными сооружениями на самых разных континентах в разных странах – от Перу и Боливии в западном полушарии, до Египта и ливанского Баальбека в восточном.

А раз так, то с гибелью некоего гипотетического «континента» (и уж тем более с затоплением всего лишь Багамской банки) такая цивилизация вовсе не погибнет. Более того: не должна она была погибнуть и в ходе Всемирного Потопа, при котором, как указывалось ранее, значительные участки суши все-таки оставались. Хотя бы на территории того же современного Ирана или в Перу, где часть сооружений сохранилась в целости, несмотря на свое явно допотопное происхождение.

Впрочем, и этот вывод также подтверждается реальными фактами. Например, знаменитый Баальбек в Ливане, согласно древним легендам и преданиям, является допотопным сооружением, которое ремонтировали после Потопа. Трудно однозначно сказать, является ли это сооружение действительно допотопным, но следы древнего ремонта на нем явственно прослеживаются. Более того, именно такого ремонта, который предполагает опять-таки наличие развитых технологий. То есть: кто-то из представителей древней высоко развитой цивилизации все-таки был тут после Потопа.

И уж заведомо после Потопа возведены пирамиды и храмы на плато Гиза и многие другие мегалитические сооружения на территории современного Египта (см. ранее). А если представители высоко развитой цивилизации смогли развернуть тут столь масштабное строительство, то о какой «гибели цивилизации» может тогда идти речь?!.

К аналогичному выводу приводит и другое логическое соображение. Для того, чтобы достичь подобного высочайшего уровня технологий, который подразумевает и высочайший уровень научных и прикладных знаний, цивилизация должна пройти весьма немалый путь в своем развитии. Подобного невозможно достичь вдруг и в одночасье.

Но помимо длительного эволюционного пути цивилизация должна быть и достаточно многочисленной. Она не могла бы ограничиваться всего несколькими сотнями или тысячами человек. Тут речь явно должна идти как минимум о миллионах или десятках миллионов человек (ну, или атлантов, если хотите).

Во-первых, это опять-таки увеличивает необходимость расселения такой цивилизации по всем пригодным для этого континентам. То есть автоматически увеличивает и вероятность выживания в ходе Всемирного Потопа.

А во-вторых, это в корне противоречит «показаниям очевидцев». Даже самый большой индийский пантеон богов по численности в тысячи раз меньше, чем требуется цивилизации не только для того, чтобы достичь высочайшего уровня развития, но и чтобы называться цивилизацией вообще. Шумерский же и египетский пантеоны обходятся несколькими десятками «богов», а индейцы западного полушария вообще упоминают о их «штучном количестве»…

Далее. От любой цивилизации неизбежно остается мусор. И дело даже вовсе не в том, насколько гармонично по отношению к природе развивается цивилизация. Посмотрите вокруг себя хоть дома, хоть на работе – сколько самых разнообразных вещей нас окружает. Даже если мы станем «самыми фанатичными экологами» и будем без следа утилизировать отслужившие свой срок вещи и предметы, то в момент катаклизма планетарного масштаба (тьфу-тьфу) никто же не побежит утилизировать все, что его окружает. Вместо экологии встанет банальная задача – выжить любой ценой. И все вещи и предметы, которые существовали на момент катаклизма, превратятся в тот самый банальный мусор…

Так где же этот мусор?.. Если была земная цивилизация «атлантов», то почему его до сих пор нигде не найдено?..

Иногда приходится слышать ответ: дескать, все за это время разложилось… Но не могло же разложиться абсолютно все!.. Находим же мы кости динозавров, которые жили не тысячи, а миллионы лет назад! Находим же мы останки даже с мягкими тканями от животных – мамонтов и т.п. – времен так называемого «Ледникового периода» (читай – допотопного). Почему же это осталось, а от мусора не осталось ничего?..

Более того. Посмотрите опять-таки вокруг себя – сколько насчитаете предметов из пластмассы, стекла, керамики… А ведь это все – материалы, которые очень долго не разлагаются и не распадаются. Если покажется, что таких предметов вокруг вас мало – выйдите на железную дорогу или высоковольтную линию и посмотрите, на чем держатся провода. Вы увидите все то же стекло и керамику, для которых какой-то десяток другой тысяч лет – просто мелочь!..

0|1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|12|13|14|15|16|17|18|19|20|

Rambler's Top100  @Mail.ru HotLog informer pr cy http://ufoseti.org.ua