Стихи - Фотография - Проза - Уфология - О себе - Фотоальбом - Новости - Контакты -

Главная   Назад

Феликс Зигель Тунгусское диво: история одого неоконченного расследования

0|1|2|3|

29. К стр.134. «Наклон траектории не превышал 10о…… – нетрудно это доказать». Если бы и в самом деле это было доказать нетрудно….. Над установлением наклона траектории с потом великим бьются второе десятилетие и, как говорится, дай Бог, чтобы в пределах ближайших трех лет эта работа была закончена. А автору все ясно. Право же, хочется ему позавидовать.

30. К стр.135. Сумбурно сказано о СВ и ЮВ лепестках области звуковых явлений.

31. К стр.139. «Тунгусское тело пролетело над Преображенкой». Это далеко не очевидно. Далеко не все очевидцы из этого района подтверждают пролет тела через зенит.

32. К стр.141. «Можно считать окончательно доказанным, что в вывале леса если и принимала участие баллистическая волна, то довольно незначительное». Это точка зрения А.В.Золотова и автора книги. Большинством исследователей Тунгусского метеорита она не принята. Высказаны в последнее время и прямо противоположные суждения. Вопрос этот неясен, находится в состоянии разработки, поэтому столь категоричное заявление для историка (а не для полемиста, отстаивающего свою точку зрения) неуместно.

33. Так же стр.141. В.Г.Фаст выполнил весьма широкое, полное и всестороннее исследование вывала леса, в том числе – определил координаты эпицентра. А.В.Золотов использовал в своих расчетах карту вывала, полученную В.Г.Фастом. Поэтому неверно говорить: «…. Кроме Золотова, их провели Фаст и др.».

34. К стр.144. О протяженности взрыва говорит эллипсовидная форма области лучистого ожога.

35. К стр.145. Обсуждается карта Золотова, но сама карта в рукописи не приложена.

36. К стр.149. Рассуждения о ледяных метеоритах прямого отношения к делу не имеют и в высшей степени сомнительны. Следовало бы их убрать.

37. К стр.153. О сучках, как свидетелях баллистической и взрывной волны. Это очень слабое, одно из самых слабых мест в работах А.В.Золотова. Вряд ли стоит делать на нем такой большой акцент.

38. К стр. 154. Автор придает существенное значение свидетельским показаниям, гласящим, что «сперва был звук». В действительности, такого рода смещение последовательности событий по каким-то причинам психологического порядка нередко имеют место и у свидетелей падений обычных метеоритов.

39. К той же стр. «Анализ карты поваленной тайги, как уже говорилось, со всей определенностью доказал, что на самом деле перед взрывом Тунгусское тело двигалось еще медленнее и его скорость составляла 1-1,5 км/сек». Этой точки придерживается и считает ее вполне доказанной только А.В.Золотов и автор книги. Остальные специалисты, занимающиеся этим вопросом, или считают это положение не соответствующим действительности, или не доказанным. Окончательно определение скорости Тунгусского тела – дело ближайших 3-4 лет работы.

40. К стр.158. Получается, что ожог изучался только А.В.Золотовым. Фундаментальный расчет Г.М.Зенкина (установление центра световой вспышки) даже не упоминается.

41. К стр. 160. Сибиряки (Плеханов и др.) занялись исследованиями геомагнитного эффекта не позже К.Г.Иванова (сравните, например, даты публикаций: Плеханов и др. «Известия вузов» Физика, № 2, 1960; «Геология и геофизика», № 6, 1961; Иванов К.Г. «Метеоритика», вып.21, 1961).

42. К стр.166. О том, что радиоактивность почвы в эпицентре вызвана, скорее всего, современными глобальными осадками, писали задолго до А.В.Золотова (см. «ПроблемаТунгусского метеорита», вып.1, статья Кириченко и Гречушкиной).

43. К той же стр. Автор делает намеки на то, что природа заболеваний среди эвенков в 1908-1909 гг. не вполне ясна – была ли это черная оспа либо другое (уж не лучевая ли болезнь?). Следует заметить со всей резкостью, что спутать эпидемию черной оспы с лучевой болезнью труднее, чем ежа с крокодилом.

Метод послойного озоления деревьев для использования их «календаря радиоактивности» успешно применяется Кириченко и Гречушкиной уже в экспедиции 1960 г. Поэтому нельзя говорить, что он разработан А.В.Золотовым. Думая, что экскурсия в специальную литературу покажет, что метод этот использовался лабораториями, занимающимися радиоактивностью, в других целях (не применительно к Тунгусскому метеориту) и раньше.

44. К стр.171. Метод расчета массы антиматерии изложен неясно.

45. К стр.184-185. Дано описание рисунка, к рукописи не приложенного.

46. К стр.206. «Через несколько лет выяснилось, что здесь произошла ошибка». Какая, в чем? Неясно.

47. К стр.213. Откуда следует, что скорость в районе Илимска до 1 км/сек?

48. К стр. 219. Указывается, что шарики в торфе обнаруживаются не только в районе падения, но и в «удаленных местах». «Удаленное место» – Вановара – находится в 65 от эпицентра падения по прямой. Для взрыва с энергией 20-4% мегатонн вряд ли такое место можно считать удаленным.

49. К стр. 224 и некоторым другим. Толкование и изложение автором результатов по термолюминесценции крайне упрощенное и просто неверное. Термолюминесценцией обладают многие горные породы, она наблюдается не только в местах ядерных взрывов, причиной ее, как правило, являются естественные радиоактивные излучения либо космический фон. И в этом случае, как и во многих других, автор чрезвычайно прямолинейно толкует фактический материал, отвлекаясь – вольно или невольно – от сложности и противоречивости природных процессов.

50. Не стоит слишком часто и без нужды упирать на то, что такой-то академик «поддержал», «одобрил», «согласился» и т.п. Это создает впечатление, что позиции автора книги шатки, и он пытается укрепить их ссылками на авторитеты.

51. Методом изложения избрано широкое цитирование высказываний, статей, документов. Непосредственному участнику работ читать это интересно. В интересах же «широкого» читателя, вероятно, следовало бы слишком большие выдержки сократить.

Считаем, что рукопись может быть опубликована после переработки в соответствии со сделанными выше замечаниями, к которым следует также добавить необходимость широкого использования материалов Симпозиума по проблеме Тунгусского метеорита в 1971 г., и прежде всего, расчетных работ В.А.Бронштэна, В.И.Коробейникова, И.П.Пасечника. Шире следует представить фундаментальные расчетные работы М.В.Цикулина и модельные опыты И.Т.Зоткина.

Очевидно, что переработка книги в таком духе потребует известного времени, но это послужит, без сомнения, интересам общего дела.

Текст настоящей рецензии составлен А.В.Ковалевским и Н.В.Васильевым. Он согласован с В.Г.Фастом, Д.Ф.Анфиногеновым, Г.Ф.Плехановым, А.П.Бояркиной и Ю.А.Львовым.

Заместитель председателя Комиссии по метеоритам Сибирского отделения АН СССР, профессор

(Н.В.Васильев)

10.10.1973 г.

Все конкретные замечания по этой рецензии (как и по двум предыдущим) были мною учтены и в июне 1974 года рукопись, окончательно подготовленная к набору, была мною сдана в Издательство.

Казалось бы, ничего не препятствовало ее выходу в свет – ведь в рукописи излагались и комментировались уже ранее опубликованные материалы по Тунгусскому диву. Собранные воедино, они, по замыслу автора, должны были подвести итоги многолетних исследований и помочь всем будущим исследователям ориентироваться в современном состоянии проблемы.

Однако, Комитет по метеоритам АН СССР, верный своей неизменной традиции дезинформировать общественность в Тунгусской проблеме и душить административным путем всякие проявления инакомыслия, и на этот раз добился успеха. Через Росглавиздат (административный орган, ведающий периферийными издательствами) Комитет по метеоритам затребовал уже сданную в набор мою рукопись на контрольную экспертизу. Как мне разъяснили во Всесоюзном Агентстве по авторским правам (ВААП), действия эти были противозаконными, т.к. научно-популярная литература такой экспертизе не подлежит.

Тем не менее, моя рукопись была изъята из Издательства и передана на рецензирование в Комитет по метеоритам. Осенью 1974 г. я получил рецензию В.А.Бронштэна с сопроводительным письмом Росглавиздата, в котором мне предписывалось учесть его замечания. Вот эта рецензия: РЕЦЕНЗИЯ

<p>на рукопись книги Ф.А.Зигеля «Тунгусское диво»

Рукопись посвящена истории исследований действительно уникального явления природы – падения Тунгусского метеорита, или, как говорят иногда ради осторожности, Тунгусского космического тела. Исследования Тунгусского падения еще не закончены, не оставлены, а напротив, успешно продолжаются, причем каждый год приносит что-то новое.

Тунгусская проблема оказалась исключительно плодотворной, выйдя по своему значению далеко за рамки исследований обстоятельств падения крупного метеорита. Она вызвала необходимость ряда важных исследований в области физики и динамики сильных и слабых ударных волн, взрывных явлений, взаимодействия тел различного состава с ударной волной и атмосферой Земли, а также в области геомагнитных и оптических явлений в атмосфере, методики сбора космической пыли в почве и торфяниках, изучения следов радиоактивности в почве и деревьях, выяснения причины ускоренного роста деревьев и т.д. Поэтому писать о ней надо, в том числе и для массового читателя, который где-то и что-то слышал о Тунгусском метеорите, но толком ничего не знает и хочет знать правду.

В нашей литературе имеется немало книг, сборников и статей, посвященных Тунгусской проблеме или отдельным ее аспектам. Их можно разделить на три категории.

1. Научные монографии, сборники и статьи. К числу монографий следует отнести книгу Е.Л.Кринова «Тунгусский метеорит» (изд. АН СССР, 1949), вышедшую почти четверть века назад и не охватывающую последние 15 лет интенсивных исследований явления, и книгу А.В.Золотова «Проблема Тунгусской катастрофы 1908 г.» («Наука и техника», Минск, 1969), излагающую, в основном, результаты работ автора и во многом спорную и ошибочную (о работах А.В.Золотова см.ниже). Есть еще коллективная монография Н.В.Васильева и др. «Ночные светящиеся облака и оптические аномалии, связанные с падением Тунгусского метеорита» («Наука», 1965), посвященная лишь одному вопросу, указанному в ее заглавии, и два сборника «Проблема Тунгусского метеорита», изданные в Томске в 1963 и 1967 гг. Наконец, есть множество статей в сборниках «Метеоритика» и других сборниках и научных журналах.

2. Мемуары, воспоминания участников экспедиций и очерковые произведения. Здесь можно упомянуть книгу писателей И.Евгеньева и Л.Кузнецовой «За огненным камнем» (Географиздат, 1958) – о Л.А.Кулике, коллективную книгу томских исследователей: Н.Васильев и др. «По следам Тунгусской катастрофы» (Томск, 1960), книги участников экспедиции Ю.Кандыбы «В стране огненного бога Огды» (Кемерово, 1967) и В.Вронского «Тропою Кулика» («Мысль», 1968). Все эти книги хорошие и могут быть рекомендованы широкому кругу читателей. Есть и ряд статей подобного же «жанра».

3. Научно-популярная литература. Статей здесь написано множество, но научно-популярной книжки о Тунгусском падении пока нет ни одной, хотя есть целые главы в книгах более общего характера (например, гл.6 в книге В.А.Бронштэна «Беседы о космосе и гипотезах», Наука, 1968) и др.

Все научно-популярные статьи о Тунгусском метеорите делятся на две категории: «описательные» (в которых излагается лишь история и суть дела) и «полемические» (это статьи А.П.Казанцева и Ф.Ю.Зигеля с защитой своих представлений о том, что Тунгусский метеорит был межпланетным кораблем, и статьи ученых с опровержением и разоблачением этой версии).

К сожалению, в нормальный процесс исследования Тунгусского феномена, начиная с 1946 г., ворвались элементы ложной сенсационности, связанные с псевдонаучной гипотезой писателя А.П.Казанцева (к которой примкнули автор рукописи Ф.А.Зигель и упоминавшийся выше инженер А.В.Золотов) о том, что Тунгусское тело было межпланетным кораблем иной цивилизации. И вот уже на протяжении 27 лет Казанцев и Зигель, используя свои незаурядные литературные способности, нагнетают нездоровый дух легкомысленной погони за сенсациями, создавая видимость «жарких дискуссий» в научных кругах вокруг Тунгусской проблемы, дезориентируя широкие круги советских и зарубежных читателей, поскольку их статьи публикуются, как правило, в таких многотиражных журналах, как «Знание – сила», «Техника– молодежи», «Вокруг света», «Юный техник» и др., а также в газетах.

Нужно сразу сказать, что Казанцев и Зигель спекулируют не только на Тунгусской проблеме. Они распространяли в свое время в нашей стране миф о «летающих тарелках», о микроорганизмах, якобы найденных в железном Сихотэ-Алинском метеорите, о пришельцах из космоса»), в справедливо раскритикованном советской печатью псевдонаучном фильме «Воспоминания о будущем» фигурирует Казанцев и его взгляды), о разумной жизни на Марсе и искусственном происхождении его спутников. В последнем вопросе главную роль играл автор рассматриваемой рукописи Ф.Ю.Зигель, две другие книги которого на близкие темы («Обитаемые миры», «Знание», 1962; «Жизнь в космосе», «Наука и техника», Минск, 1966) подверглись суровой критике научной общественностью на страниах печати (см. «Правду» от 28 февраля 1964 г., «Бюллетень Всесоюзного астрономо-геодезического общества» № 34, 1963, «Земля и Вселенная» № 2, 1963). Лишь в самое последнее время под напором неопровержимых данных о природе «каналов» Марса и его спутников, полученных с помощью космических межпланетных станций, Ф.Ю.Зигель вынужден был признать на страницах «Науки и жизни» (№ 8 от 1971 г.) ошибочность неоднократно высказывавшихся им взглядов на существование в наше время высокоразвитой цивилизации на Марсе, построившей каналы и запустившей искусственные спутники Марса. А ведь ему не раз указывали на его ошибки, но он не считался с критическими замечаниями ученых.

Но может быть, теперь, учтя урок своего марсианского фиаско, Ф.Ю.Зигель пересмотрел свои позиции и решил дать читателям объективное повествование об истории исследований Тунгусского падения?

Сначала кажется, что так оно и есть. Вообще, первая глава («Тропою Кулика») написана заметно лучше, интереснее других (автор писать умеет!), читается легко. В этой главе живой рассказ о первых исследованиях Тунгусского метеорита Л.А.Куликом совсем не страдает от вкраплений показаний очевидцев, выдержек из газетных и журнальных статей, некоторых писем. Они органически укладываются в повествование.

Но чем дальше, тем изложение все хуже и хуже, а текст – труднее для чтения. И дело совсем не в том, что на сцене появляется «гипотеза» Казанцева и идет изложение спора между ним и учеными. В конце концов, это изложение идет (по крайней мере, в начале – примерно до 1957 года) более или менее правильно. Но постепенно выдержки из статей «за» и «против» гипотезы атомного взрыва над Тунгусской тайгой становятся все длиннее, а авторские комментарии к ним – все короче, и получается не рассказ об истории научных исследований Тунгусского явления, а своеобразная «белая книга», этакая «хрестоматия» статей, посвященных в основном полемике Казанцева и Зигеля с учеными.

Впрочем, может показаться, что со специалистами в области метеорной астрономии и метеоритики полемизируют не одни лишь Казанцев и Зигель. Так на стр.72-74 приводится письмо «большой группы советских деятелей астрономии» (А.А.Михайлов, Б.А.Воронцов-Вельяминов и др., всего 8 человек), которые в 1948 г. защищали постановку лекции-диспута «Загадка Тунгусского метеорита» в Московском планетарии (по сценарию А.П.Казанцева, с участием Ф.Ю.Зигеля) и критиковали некоторые утверждения В.В.Федынского, К.П.Станюковича и Е.Л.Кринова, но вовсе не высказывали согласия с гипотезой о ядерном взрыве межпланетного корабля. Умелая подача этого письма в «белой книге» создает у читателя впечатление, что эта большая группа ученых поддерживает точку зрения Казанцева и Зигеля.

Вообще иногда умелая подборка статей и документов может действовать на сознание читателя именно так, как того хочет ее составитель. Приведем пример из истории. В начале 1794 г. умеренный якобинец Камилл Демулен, критикуя правительство Робеспьера, опубликовал в своей газете подборку из текстов римского историка Тацита, жившего на 17 веков раньше, и конечно, не имевшего в виду Робеспьера, о появлении которого спустя 1700 лет он, естественно, не мог и догадываться. Но тексты Тацита, направленные против тиранов и тирании, били по Робеспьеру, как удары молота, и привели в конце концов Демулена на гильотину.

Ф.Ю.Зигель не случайно приводит полностью статью академика В.Г.Фесенкова и Е.Л.Кринова «Тунгусский метеорит или марсианский корабль?» в «Литературной газете» от 4 августа 1951 г. – ведь эта статья рассматривал проблему с позиций, на которых стояли ученые в 1951 году, задолго до начала новых экспедиций на место катастрофы, проливших новый свет на природу явлений, разыгравшихся там в 1908 году. Потом Ф.Ю.Зигель не раз будет возвращаться к этой статье и со злорадством подчеркивать ошибки ее авторов. Основная их ошибка состояла в том, что они допускали удар Тунгусского метеорита о Землю, его взрыв от этого удара и образование кратера, позже будто бы затянутого т.н. Южным болотом).

Примерно с середины второй главы автор начинает цитировать и свои собственные работы, появлявшиеся в разное время в массовых научно-популярных журналах. Конечно, в принципе, автор может ссылаться и на свои статьи, но в данной книге это порой приводит к многократному повторению одних и тех же мыслей, иной раз почти дословно. Так, критикуя кометную гипотезу, Ф.Ю.Зигель указывает, что яркость хвостов комет не превышает яркости Млечного пути. Это заявление встречается четырежды: на стр.154 (в перепечатке его неопубликованной статьи, отклоненной редакцией «Бюллетеня Комиссии по кометам и метеоритам»), на стр.168 (в тексте статьи из «Знание – сила» № 8 за 1962 г.), на стр.248 и 250 (в тексте автора книги).

Все критические замечания Ф.Ю.Зигеля в адрес кометной гипотезы, в свою очередь, можно подвергнуть критике. Ну, например, тот факт, что Тунгусская комета не была открыта до встречи с землей, по Зигелю, говорит против кометной гипотезы. Да если бы она наблюдалась, не было бы никакой проблемы! А почему бы автору, справедливости ради, не привести следующий отрывок из упомянутой дважды в рукописи книги В.А.Бронштэна «Беседы о космосе и гипотезах» (стр.226):

«Критики кометной гипотезы считают это обстоятельство чуть ли не опровержением всей гипотезы. Но многочисленные факты пропуска или утери заведомо существующих комет с известными орбитами показывают, что не заметить слабую комету проще, чем обнаружить ее».

Вызывает удивление попытка Ф.Ю.Зигеля изобразить наличие в научной литературе двух вариантов траектории Тунгусского тела (южной, т.н. траектории Астаповича и восточно-юго-восточной как свидетельство «маневра», будто бы совершенного космическим кораблем. Но траектория Астаповича давно уже и окончательно опровергнута, после того, как были собраны показания очевидцев с Нижней Тунгуски. Азимут траектории по этим показаниям совпадает с осью симметрии поля вывала леса (как по В.Г.Фасту, так и по А.В.Золотову). Почему же И.С.Астапович получил свой «южный» вариант траектории? Да потому, что в его распоряжении были данные о сейсмических и акустических явлениях и наблюдения только южной группы очевидцев (примерно от Енисейска до Киренска). Построенные им изолинии соответствуют южному лепестку «бабочки» – фигуры, изображающей действие воздушных волн Тунгусского тела на земную поверхность. Если бы в таком же количестве удалось собрать сведения из района к северо-востоку от эпицентра, получился бы такой же точно северо-восточный лепесток, а биссектриса этих направлений и соответствует истинной проекции траектории. Траектория Астаповича опровергается и анализом показаний очевидцев. Так И.В.Никольский из с.Малышевки (прямо под траекторией Астаповича!) сообщил, что и «огонь» и гром были на северо-востоке (именно в этом от Малышевки направлении находилась истинная траектория тела), а не в зенит. На Шаманских водомерных постах (тоже под траекторией Астаповича) наблюдался огненный шар в северной стороне, а не в зените. Агроном Кокбулин из Нижне-Илимского (следующий пункт под траекторией Астаповича) прямо указывает, что «двигался метеор с востоко-юго-востока на запад-северо-запад» и т.д.

Ф.Ю.Зигель пытался сделать доклад о своем «маневре» на совещании по Тунгусскому метеориту в Новосибирске в апреле 1971 года, но по решению Оргкомитета совещания этот доклад был снят. Автор по болезни не смог приехать в Новосибирск, но решение Оргкомитета было вынесено независимо от этого. Теперь он пытается обосновать свой «маневр» в рецензируемой книге.

Особую роль отводит в рукописи инженеру-геофизику А.В.Золотову и его исследованиям. В конце второй главы и третьей главе Золотов становится центральной фигурой повествования. А уж вокруг этой фигуры в каком-то странном хороводе кружатся такие лица, как президент Академии наук СССР М.В.Келдыш, академики Б.П.Константинов, Л.А.Арцимович, М.А.Леонтович, Е.К.Федоров, министр геологии и охраны недр П.Я.Антропов, член коллегии того же министерства В.В.Федынский, а также противники Золотова: академики В.Г.Фесенков, К.П.Флоренский, Ю.Ю.Левин, К.П.Станюкевич, В.А.Бронштэн, М.А.Цикулин, И.Т.Зоткин и др. Автор вводит в этот «хоровод» и другие фигуры, например, американского ученого Ла Паза, физиков Либби, Коуэна, Этлури, Джентри. Одни из названных лиц помогают Золотову. Другие мешают и критикуют его, но, в конце концов, выходит победителем он, его результаты, как внушает читателю Ф.Ю.Зигель, «строгие», «красноречивые», «реальные», прочие же исследователи «вынуждены» признать то, что ранее получил Золотов и т.д.

Кто же в действительности А.В.Золотов и какова его роль в исследованиях Тунгусского падения? Можно вполне согласиться с его характеристикой, данной Б.П.Вронским и приводимой автором на стр.113. Это молодой ученый, способный, трудолюбивый, но увлеченный навязчивой идеей об атомном взрыве и поставивший себе целью доказать это любой ценой. На стр.275 автор так и пишет: «Узловой пункт программы группы А.В.Золотова – окончательное доказательство радиоактивности Тунгусских деревьев и установление характера ядерных реакций, породивших взрыв Тунгусского тела». Слова «окончательное доказательство» означают, что предварительное доказательство уже получено. На самом деле никто, кроме Золотова, радиоактивности в деревьях Тунгусской тайги не обнаружил, хотя такие попытки делались (см.стр.230-231 рукописи). Совещание 1971 года в Новосибирске отметило это в своем решении (стр.279 рукописи). Из своей кандидатской диссертации (защищенной в мае 1970 года в Ленинграде) А.В.Золотов полностью исключил весь раздел о радиоактивности.

Но в рукописи Ф.Ю.Зигеля приводятся не только радиометрические, но и аэродинамические результаты А.В.Золотова, из которых следует, что Тунгусское тело имело скорость 1-2 км/сек и взорвалось за счет внутренней, а не кинетической энергии, точнее, как считает Золотов, за счет ядерной энергии.

Эти расчеты А.В.Золотова полностью ошибочны, в них допущены две грубые ошибки (и ряд мелких): неправильно представлена геометрия баллистической волны (ее сечение земной поверхностью) и не учтена неоднородность атмосферы. Последнее приводит к занижению энергии баллистической волны, а значит, и скорости тела. По этим причинам все расчеты, описанные на стр.184-185 рукописи, неверны, на что А.В.Золотову было указано неоднократно на научных совещаниях, в печати и в переписке с ним (см.работы М.А.Цикулин, И.Т.Зоткина, В.А.Бронштэна и др.).

Следующая важная, можно сказать, принципиальная ошибка А.В.Золотова состоит в предположении, что микробарограмма сильного взрыва зависит от его физической природы (об этом говорится на стр.203-204). На самом деле, характер воздушных волн зависит исключительно от энергии взрыва. Золотов сравнивал записи сильных ядерных взрывов со слабыми химическими, произвольно меняя горизонтальный масштаб. Концентрация энергии на единицу массы оценена им неверно, т.к. надо брать не массу расщепляющегося вещества, а массу огненного шара в начальный момент взрыва. Произвольно оценена Золотовым и температура взрыва.

Итак, работы Золотова содержат множество ошибок, сводящих на нет его результаты, а автор строит на них все здание своей третьей главы. Что касается скорости в 1-2 км/сек, то она совершенно нереальна еще и потому, что в этом случае пролет тела по небу хотя бы в Преображенке продолжался бы 3-6 мин, т.е. тело двигалось бы страшно медленно (в несколько раз медленнее искусственного спутника Земли). Но все наблюдатели отвечают, что полет проходил довольно быстро, за несколько секунд, как летят все яркие болиды.

Мы не собираемся рассматривать частные недостатки рукописи Ф.Ю.Зигеля, которых также немало, но которые устранимы. Отметим лишь некоторые из них.

Автор на стр.254-256 приводит отрывок из статьи уже упоминавшегося Ла Паза «Дирак-материя и Тунгусский метеорит» (1968). Если автор внимательно читал статью Ла Паза, то он не мог не заметить, что она переполнена гнусными антисоветскими выпадами, и что Ла Паз использует критику работ Золотова в советской научной печати для обоснования своего тезиса о «режиме диктатуры» в нашей науке.

Вся история с т.н. Яготинским ледяным «метеоритом» (стр.190-192) – такой же блеф, как и с Домодедовским. Эта зловонная глыба упала из туалета самолета, по-видимому, военного (поэтому никаких справок о нем не дали).

Автор не имеет права публиковать служебную переписку Академии наук СССР с Министерством геологии СССР и служебные документы Академии наук СССР без соответствующего разрешения, которое ему наверняка не дадут (стр.121-124).

В рукописи очень много мелких ошибок и опечаток (искажения имен, фамилий, дат и др).

<p>ОБЩИЙ ВЫВОД:

Книга Ф.Ю.Зигеля, несмотря на утверждение в аннотации, страдает необъективным подходом к серьезной научной проблеме, особенно во второй части. В ней неправильно, тенденциозно освещается положение с изучением этой проблемы в последние годы. Главная роль отводится работам Золотова, содержащим ряд принципиальных ошибок, но ничего не говорится о последних работах на местности (обнаружение космического вещества в слое торфа 1908 года и его картирование группой Н.В.Васильева), о теоретических работах В.П.Коробейникова, П.И.Чушкина, И.П.Пасечника и др. Изложение во второй части превращено в скучный набор выдержек и статей «за» и «против» ядерной гипотезы, хотя в серьезных научных кругах она вообще не обсуждается. Рукопись в ее настоящем виде не может быть рекомендована к изданию.

– о –

Получив эту рецензию и директивное письмо Росглавиздата, я ее, естественно, опротестовал. В письме на имя Председателя Государственного Комитта по печати СССР Б.И.Стукалина, я писал о недопустимости административного вмешательства в научные дискуссии, о том, что такого рода действия вредят науке, примером чего служат известные истории с генетикой и кибернетикой. Я настаивал на том, чтобы моя рукопись была направлена во Всесоюзный НИИ Геофизии группе А.В.Золотов, непосредственно занимающейся Тунгусской проблемой. Об этом в личной беседе просил Б.И.Стукалина и А.П.Казанцев.

Б.И.Стукалин внешне благожелательно отнесся к нашей просьбе и дал указание Комитету по печати РСФСР пересмотреть вопрос об издании мой рукописи. Входящий в состав этого Комитета Росглавиздат понял распоряжение Б.И.Стукалина весьма своеобразно. Он направил мою рукопись не группе А.В.Золотова, а снова в Комитет по метеоритам АН СССР. На этот раз рецензентом выступил известный скандальным «открытием» осколков Тунгусского метеорита А.А.Янвель. Привожу полностью текст его рецензии: РЕЦЕНЗИЯ

<p>на рукопись книги Ф.Ю.Зигеля «Тунгусское диво»
<p>Западно-Сибирское книжное издательство

История исследования проблемы Тунгусского метеорита, которая продолжается свыше 50 лет, имеет некоторые особенности.

Первая особенность состоит в том, что это явление, которое произошло в 1908 году, начало изучаться только через 20 лет, вследствие чего многие данные, которые могли быть тщательно исследованы, остались недостаточно выясненными. Кроме того, инструментальные измерения того времени были весьма ограниченными и мало точными. Все это привело к тому, что ученые в своем распоряжении имеют довольно скудный фактический материал об этом явлении. С другой стороны, только в последнее время наука начала постигать природу некоторых космических тел и явлений, происходящих в земной атмосфере при их движении и при мощных взрывах.

В итоге изучение такого сложного события, как Тунгусское падение, продолжается до сих пор и проблему нельзя считать решенной.

Другой особенностью является то обстоятельство, что в течение последних 25 лет к этой проблеме привлечено внимание широкой общественности, благодаря идее писателя-фантаста А.П.Казанцева, активно распространяемой Ф.Ю.Зигелем, о том, что Тунгусская катастрофа являлась ядерным взрывом марсианского (а затем – инопланетного) корабля.

Это привело появлению многих энтузиастов-любителей, которые решили заняться поисками следов такой ядерной катастрофы.

Таким образом, популярное изложение истории исследования Тунгусского падения должно показывать, как развитие научных представлений и гипотез о природе этого явления на фоне общего развития смежных отраслей науки, так и ход самих исследований различными научными учреждениями и лицами.

Для того, чтобы рассказ об этой истории принес пользу широкому кругу читателей, в подавляющем большинстве своем непосвященных в курс дела, он должен быть написан автором, достаточно разбирающимся в научной стороне вопроса и, безусловно, вполне объективно и независимо от его точки зрения на существо самого явления. Если последнее условие соблюдено, то отдельные неточности в изложении конкретных научных вопросов могут быть исправлены при рецензировании и редактировании книги соответствующими специалистами.

Другое дело, когда автор сознательно идет на искажение фактов и известных событий, либо изменяет акценты в изложении различных фактов. В этом случае, очевидно, никакие частные исправления не помогут довести обзор до состояния, пригодного к публикации.

Мы подробно остановимся на этом вопросе, так как уже во введении (стр.6) настораживает то обстоятельство, что Ф.Ю.Зигель вычеркнул ранее написанные им слова о попытке «объективно, не навязывая читателю какого-нибудь одностороннего решения», представить события. Правда, перед этим он пишет, что «история документальная – что может быть доказательнее документов?»

Но документов, относящихся к исследованиям Тунгусского метеорита, очень много. Здесь, кроме работ, опубликованных в научных и научно-популярных изданиях, имеется большое число публицистических статей, в основном, в молодежных журналах («Техника – молодежи», «Знание – сила», «Смена» и др.) и газетах, а также очерки, выступления, письма и т.д.

Так как из числа этих многочисленных документов можно привести, конечно, только незначительную часть, то понятно, что весь вопрос сводится к тому, как подобраны цитаты из этих материалов. Поэтому обилие цитат само по себе отнюдь не означает объективного освещения вопроса.

К сожалению, ознакомление с рукописью показывает, что эти цитаты подобраны весьма тенденциозно, не говоря уже о комментариях автора, сопровождающих эти цитаты. Все замечания по этому поводу привести невозможно, поэтому ограничимся только примерами по наиболее существенным вопросам.

Начнем с научной стороны проблемы.

Основой любого исследования является фактический материал. Среди различных сведений о Тунгусском падении большая роль принадлежит траектории движения метеорного тела в земной атмосфере. Траектория характеризуется данными о ее направлении и наклоне. Первоисточником таких данных обычно являются сведения очевидцев, наблюдавших подобное явление. Ф.Ю.Зигель в своей книге (стр.135-136) произвольно разделяет траекторию на два участка – начальный и конечный, и для начального приводит только данные И.С.Астаповича (1933, 1951 гг.), основанные на наблюдениях световых и, главным образом, звуковых явлений очевидцами, расположенными к югу от места падения. На основании этих наблюдений И.С.Астапович предположил направление движения болида с юга на север.

Однако Ф.Ю.Зигель совершенно умалчивает о более поздних работах Н.Н.Сытинской (1955) и И.Т.Зоткина (1966). В первой работе, где рассматриваются те же сведения о световых явлениях, что и в статьях И.С.Астаповича, показано, что эти сведения не дают определенных выводов. В работе И.Т.Зоткина рассматриваются не только сведения южной группы очевидцев, но и недавно собранные данные от наблюдателей, находившихся к востоку от места падения. В результате сведений всех очевидцев определена траектория с востока-юго-востока на запад-северо-запад. Что касается акустических явлений, направленных на юг от места падения, то, как показал И.Т.Зоткин, они отвечают распространению воздушных волн вдоль южного крыла «бабочки», образованной на месте падения (другое крыло направлено на северо-восток). Независимым подтверждением восточной траектории является ее совпадение с осью симметрии вывала леса. Автор принимает ее лишь для конечного участка траектории.

Также сознательно Ф.Ю.Зигель замалчивает данные Н.Н.Сытинской и И.Т.Зоткина о наклоне траектории, ссылаясь только на косвенные выводы И.С.Астаповича и на свои результаты (стр.137-140), согласно которым угол наклона траектории к поверхности Земли составляет около 10о. Вместе с тем, в работах Н.Н.Сытинской и И.Т.Зоткина на основании наиболее надежных сведений определен средний угол наклона около 35о. Этот результат также независимо подтвержден расчетами взаимодействия ударных волн в районе Тунгусского падения В.П.Коробейниковым и др. (1973 г.).

Замалчивание работ, противоречащих взглядам Ф.Ю.Зигеля, потребовалось ему для того, чтобы обосновать таким путем «гипотезу» прилета инопланетного корабля. Ведь данные о траектории метеорного тела являются первым и последним звеном цепи логических рассуждений, на которых построена вся эта «гипотеза».

Вот эта цепочка:

1) при угле наклона траектории менее 10о баллистическая волна, образованная при движении метеорного тела, очень слаба;

2) если баллистическая слаба, то скорость тела мала – 1-2 км/сек;

3) если скорость тела мала, то взрыв был вызван не его кинетической, а внутренней энергией;

4) если это была внутренняя энергия, то скорее всего – ядерная энергия;

5) если это был ядерный взрыв, то он не мог быть естественным;

6) если это был искусственный взрыв, то он произошел при аварии инопланетного корабля, совершившего перед этим «маневр» – переход с южной траектории на восточную.

Но, так как малый наклон траектории, как указано выше, по меньшей мере не доказан, то Ф.Ю.Зигель прекрасно понимает, что если этот кирпич будет вынут из основания построенного здания, то оно рухнет. Поэтому он применяет такой «простой» прием, рассчитанный на непосвященного читателя.

Таким образом, мы видим, что автор не случайно вычеркнул во введении слова о своем раннем намерении объективно представлять события.

Если рассмотреть другие приведенные Ф.Ю.Зигелем фактические данные о Тунгусском падении, то и там в большинстве случаев мы наблюдаем подобную картину – если не полное замалчивание «инакомыслящих» авторов, то, во всяком случае, их результаты приводятся во много раз короче, чем не выдерживающие критики данные А.В.Золотова, на которые в значительно мере опирается автор.

Посмотрим теперь, как Ф.Ю.Зигель освещает историческую сторону исследования проблемы.

Прежде всего, следует отметить, что автор неправомерно сопоставляет между собой различные гипотезы о природе Тунгусского космического тела.

Так, например, он сравнивает между собой «кометную» и «ядерную» гипотезы. При этом смешиваются совершенно различные понятия – происхождение тела и явление, вызванное его проникновением в земную атмосферу.

Если ставить цель разъяснить широкому кругу читателей различие между отдельными гипотезами, следует их классифицировать по определенным сопоставимым признакам. Как известно, в различное, а иногда и в одно и то же время, выдвигались гипотезы, что Тунгусское космическое тело было метеоритом, кометой, антивеществом либо «инопланетным» кораблем. В связи с изменением представлений об одном и том же явлении различные гипотезы могут переходить одна в другую.

Так, например, кометная гипотеза Л.А.Кулика, Френсиса Уиппла, И.С.Астаповича была выдвинута в 20-30 годы, когда ядро кометы считалось идентичным с каменным метеоритом. Поэтому тогда эта гипотеза, по существу, н отличалась от метеоритной. После того, как Фред Уипл в 1950 г. выдвинул предположение о том, что ядра комет представляют собой агломерат замерзших газов и тугоплавких частиц, кометная гипотеза, которую развивал в 50-е годы В.Г.Фесенков, приобрела другой смысл. Наконец, по представлениям Б.П.Константинова, который также считал Тунгусский метеорит кометой, все кометы состоят из антивещества. Таким образом, его кометная гипотеза Тунгусского метеорита скоре смыкается с гипотезой Ла Паза и др. об антивещественной природе этого тела.

Почему же Ф.Ю.Зигель произвел иное деление гипотез? Да очень просто. Применив термин «ядерная гипотеза», он подменил одни понятия другими и объединил В.П.Константинова и сторонников антивещественной природы Тунгусского метеорита вместе с А.П.Казанцевым (и Ф.Ю.Зигелем), придерживающихся версии о ядерном взрыве корабля. Это ему потребовалось для того, чтобы создать впечатление у непосвященного читателя, что ряд крупных физиков, по существу, примкнули к «гипотезе» А.П.Казанцева о космическом корабле.

В доказательство такого мнения Ф.Ю.Зигель приводит на стр.105 не соответствующую действительности (кроме первой и последней фразы) цитату Г.Остроумова:

«Гипотеза А.П.Казанцева существует уже много лет, хотя, прямо скажем, многие астрономы, которым близка по специальности тунгусская проблема, сразу приняли ее в штыки. Иное отношение встретила она не только у читателей, но и у людей науки других специальностей… Гипотез самим фактом своего существования уже принесла пользу. Разве не она вновь возбудила интерес к Тунгусской тайне, к этой удивительной загадке природы? Ведь около двадцати лет после последней экспедиции Л.Кулика в 1938-39 гг. нога ученого не ступала в район катастрофы. Не она ли сплотила группы энтузиастов, отправившихся в тайгу, чтобы найти ключ к разгадке?»

Этой же цели служит многократное выпячивание поддержки В.П.Константиновым работ А.В.Золотова. При этом Ф.Ю.Зигель даже приводит письма академиков Л.А.Арцимовича и М.В.Келдыша к министру геологии СССР П.Я.Антропову, что, по нашему мнению, недопустимо в такой книге. В действительности же Б.П.Константинов не поддерживал «гипотезы» о космическом корабле, в которую верит А.В.Золотов, а исследования радиоактивности А.В.Золотовым ему были нужны для подтверждения своей гипотезы об антивещественной природе комет, к числу которых он относил Тунгусский метеорит.

С другой стороны, автор пытается представить группу ученых-специалистов, занимающихся этой проблемой, как ортодоксов, всячески препятствующих новым исследованиям. Например, по Ф.Ю.Зигелю получается, что Комитет по метеоритам, в противоположность акад. Б.П.Константинову, занимал лишь негативную позицию по отношению к самодеятельным экспедициям. С этой целью автор на стр.98 из семи пунктов решения 9-й метеоритной конференции (1960), посвященных самодеятельным группам и их работе, привел лишь критические замечания в адрес самодеятельных туристов, содержащиеся в двух пунктах.

Кроме того, в приведенной им цитате умышленно опущен непосредственно предшествующий ей абзац:

«Учитывая возросший интерес со стороны общественности к этому уникальному явлению и возникновение ряда самодеятельных экспедиций, рекомендовать Комитету по метеоритам АН СССР осуществлять консультации для согласования этих работ и рассматривать отчеты и материалы, представляемые в КМЕТ».

В рукописи не упомянуто даже, что в решении 9-й конференции намечена широкая программа дальнейших работ по исследованию Тунгусского падения, которая впоследствии осуществлялась.

Здесь мы отчетливо видим предвзятый подход автора к освещению истории исследований, искажающий истинное положение дела. Примеры подобного рода можно было бы продолжить, однако, как нам кажется, и этого достаточно, чтобы убедиться в том, что Ф.Ю.Зигель в своей книге, как и на протяжении ряда лет – в широкой печати, пытается представить в извращенном виде состояние проблемы исследования Тунгусского падения.

Будучи хорошим лектором и весьма опытным популяризатором, он делает это таким образом, что непосвященный слушатель или читатель не замечает, как его вводят в заблуждение. Это тем более незаметно, что читатель безусловно находит у Ф.Ю.Зигеля отклик своему стремлению узнать о необычном, в частности, о возможном посещении Земли инопланетянами.

Можно полагать, что представленная книга Ф.Ю.Зигеля читалась бы с большим интересом, несмотря на большие длинноты, в особенности, во второй части. В этом отношении ее можно сравнить с недавно шедшем на экранах (также документальном) фильмом «Воспоминание о будущем», который был воспринят широкой публику за истину и одновременно был резко осужден научной общественностью на страницах нашей печати, как вредная дезинформация.

Мы полагаем, что в связи с отмеченными принципиальными недостатками, рукопись Ф.Ю.Зигеля «Тунгусское диво» нельзя рекомендовать к опубликованию.

Ст.научный сотрудник

Комитета по метеоритам АН СССР,

Кандидат физ-мат. наук

А.А.Янвель

Москва, 18 июня 1974 г.

<p>– о –

«Пересмотрев» таким образом свою точку зрения, Росглавиздат вынес решение о запрещении издания моей книги. В август 1974 года Издательство расторгло со мной договор и вернуло мне рукопись. В препроводительном письме было сказано, что рукопись не может быть издана, «так как на нее имеются два отрицательных отзыва». О трех же положительных отзывах, естественно, не упоминалось ни слова.

В сентябре 1974 года я решил лично переговорить с начальником Росглавиздата Г.П.Лебедевым. В одном из флигелей старинного особняка на Малой Никитской меня принял в своем служебном кабинете чиновник средних лет, своей невозмутимостью и даже некоторой флегматичностью чем-то напоминающий артиста Малого театра Рыжова.

После того, как я изложил суть дела и свой протест против административного вмешательства в научный спор, между нами произошел любопытный диалог:

Лебедев : И все-таки мы вашу книгу выпустить не можем.

Я : Но почему же, что в ней такого, что было бы вредно для советского читателя?

Лебедев : Ваша книга вызовет споры, а мы можем разрешить издавать только те книги, которые ни у кого никаких споров не вызывают.

Я : Но вы сами–то читали книгу?

Лебедев : Если я буду книги читать, когда же мне работать?

Я очень жалел, что у меня не было магнитофона, который бы документально зафиксировал этот анекдотичный диалог.

Поначалу мне показалось, что Лебедев шутит. Когда же я понял, что это не шутка, мне осталось, сохранив вежливость, распрощаться и уйти.

Наш разговор с Лебедевым я изложил в новом протесте на имя В.И.Стукалина и в письме, адресованном Комиссии Партийного Контроля ЦК КПСС.

Как обычно в таких случаях, мои жалобы были направлены тому, на кого я жаловался. И вот 5 ноября 1974 года я получил из Росглавиздата за № 05-261/п следующее любезное письмо:

<p>«Уважаемый Феликс Юрьевич!

Росглавиздат вновь рассмотрел Ваше письмо по поводу издания рукописи «Тунгусское диво». Мы по-прежнему считаем невозможным рекомендовать ее к печати. Западно-Сибирское Книжное Издательство допустило ошибку, заключив с Вами договор, так как тема Вашей работы для него непрофильна.

Начальник Росглавиздата Г.Лебедев»

– о –

<p>

Видимо, почувствовав, что он несколько «пересолил», Г.П.Лебедев изменил мотивы отказа. Моя рукопись вдруг оказалась «непрофильной». Но почему же тогда эту «непрофильную» рукопись утвердили в 1972 г. к изданию (в Издательском плане) в том же Росглавиздате? Почему Г.П.Лебедев дважды посылал на рецензию явно «непрофильную» рукопись, вместо того, чтобы отвергнуть ее сразу из-за «непрофильности»? Или может быть, все это из-за того, что по причине загруженности работой Г.П.Лебедеву некогда не только читать книги, но даже осмысливать их названия?

Как бы там ни было, круг замкнулся, и рукопись осталась неизданной. Администраторы-чиновники, не разбираясь в существе научного спора, тем не менее заняли позицию одной из спорящих сторон, и тем самым воспрепятствовали свободной научной дискуссии, о пользе которой в различных областях науки так красноречиво сказано в Программе КПСС.

На протяжении всей этой книги читатель видел, что главной заботой Комитета по метеоритам АН СССР было задушить всякую дискуссию вокруг Тунгусской проблемы, представить эту проблему давно решенной и не заключающей в себе ничего уникального. Методы, которые для этой цели применялись В.Г.Фесенковым, Е.Л.Криновым, А.А.Янвелем и В.А.Бронштэном, по существу, ничем не отличались от тех, которыми «прославился» так называемый академик Лысенко. Да и результаты сходны – без той дезинформации, зажима критики и административного произвола, которым отличился Комитет по метеоритам за последние 30 лет, проблема Тунгусского взрыва, несомненно, была бы решена. Энергия, ушедшая на борьбу с антинаучными действиями Комитета, могла бы с успехом быть использована для разгадки Тунгусского дива.

Я нарочно назвал действия Комитета антинаучными, потому что они, как и «разбойничество» Лысенко, тормозят развитие науки, препятствуют поискам научной истины.

Этические принципы, которыми должен руководствоваться ученый, удачно сформулированы академиком А.Д.Александровым («Новый мир» № 10, 1970). Вот эти принципы:

1. Ищи истину и не затмевай своего сознания предвзятыми мнениями, авторитетами и личными соображениями.

2. Доказывай, а не только утверждай. Доказательство – в практике, наблюдении, опыте, эксперименте и в логическом выводе.

3. То, что доказано, принимай и не искажай, а отстаивай.

4. Но не будь фанатиком. Будь готов пересмотреть свое, даже основанное на доказательстве убеждение, если того требуют новые аргументы из того же арсенала средств доказательства.

5. Истина утверждается доказательством, а не силой, не приказом, не внушением, ничем, что подавляет критическую способность того, кому доказывают.

<p><strong>– о –</strong>

Как убедился читатель, действия Комитета по метеоритам не имеют ничего общего с этими основами научной этики.

К сожалению, и мои друзья – «томичи», несмотря на положительный отзыв, в частных беседах были против публикации моей рукописи. Так, например, в письме ко мне от 11 октября 1973 г. Н.В.Васильев писал:

«Выход этой книги приведет к несвоевременному взрыву полемики и накалу страстей. Это, несомненно, отразится на работе и не в лучшую сторону».

Увы, с этим трудно согласиться. Н.В.Васильев и его коллеги забыли прошлое. Ведь сама группа (КСЭ), как и группа А.В.Золотова, возникла в результате той дискуссии, которую А.П.Казанцев и я (одни) в течение 15 лет (с 1945 по 1960 гг.) вели с работниками Комитета по метеоритам. Без этой дискуссии утвердилось бы всеобщее мнение, что Тунгусский метеорит утонул в таежном болоте и, в сущности, ничего уникального в себе не заключал. Дискуссия вызвала всеобщий, всемирный интерес к Тунгусскому диву, и именно этот интерес породил группы Н.В.Васильева и А.В.Золотова. Даже В.А.Бронштэн в 1968 году в книге «Беседы о космосе и гипотезах» (стр.10) был вынужден признать:

«Будем справедливы – в ходе рассуждений А.П.Казанцева было рациональное зерно ….. взрыв произошел не на Земле, а в воздухе!….. Если бы он на этом остановился, ученые, без сомнения, приветствовали бы его идею, получившую спустя 12 лет полное подтверждение в результате работ научной экспедиции Комитета по метеоритам АН СССР». Каковы на самом деле были эти «приветствия», читатель знает.

Свободная дискуссия вокруг всех сторон Тунгусской проблемы нужна и сейчас, как ответ на ту сознательную дезинформацию и ложь, которую распространяет вокруг Тунгусской проблемы Комитет по метеоритам. Успехи, достигнутые этой организацией, привели к резкому спаду интереса к Тунгусскому диву. И в самом деле, если ли бы не было никакого Дива, а столкнулась с Землей обыкновенная комета, детали этого явления могут интересовать только узких специалистов. Вот и получилось в результате, что группа А.В.Золотова была снята с государственного финансирования по исследованию Тунгусской проблемы, и члены этой группы, как и работники Комиссии по метеоритам и космической пыли СО АН СССР занимаются Тунгусской проблемой во внеслужебное время, бесплатно, в порядке «хобби». Ясно, что толку от этого не будет, и сроки завершающих исследований грозят стать астрономическими.

Дезинформация, созданная Комитетом по метеоритам вокруг Тунгусской проблемы, привела к тому, что некоторые крупные ученые пытаются решить эту проблему, не обращая ни малейшего внимания на факты, доказывающие «ядерность» Тунгусского взрыва. Так, например, в статье «О гидродинамических эффектах при полете и взрыве в атмосфере Земли крупных метеорных тел» («Метеоритика» в.32, 1973) В.П.Коробейников, П.И.Чушкин, Л.В.Шуршалов даже не упоминают монографии А.В.Золотова. Взрыв Тунгусского тела они считают аналогичным вспышкам метеоров и распаду метеоритов в точке задержки. Они строят функцию распределения энергии вдоль траектории Тунгусского тела, «не вдаваясь в подробности физических процессов» (?!). Далее, они «подгоняют» эту функцию такому виду, при котором можно объяснить распределение деревьев в районе вывала. При нереальном наклоне траектории (30о) им удается получить лишь, как они и сами признают, «качественно соответствие с фактами». Ясно, что ценность такого исследования близка к нулю. Кстати сказать, в последующей статье (см. «Метеоритика» вып.33, 1974, стр.80) те же авторы вынуждены признать, что «уменьшение угла наклона траектории к поверхности Земли приводит к сильному вытягиванию крыльев «бабочки» назад от головной части и образованию глубокой выемки между ними». Иначе говоря, при реальном наклоне траектории (не более 10о) никакого даже качественного сходства с действительностью не получается.

Иногда Тунгусскую проблему пытаются решить «с ходу». Так, например, 26 февраля 1975 г. на сессии Отделения Общей физики и астрономии АН СССР с докладом о Тунгусской проблеме выступил академик Г.И.Петров. Заявив, что ложные идеи о ядерности Тунгусского взрыва окончательно опровергнуты А.К.Лаврухиной (?!), Г.И.Петров убедительно доказал, что тепловой взрыв твердого Тунгусского тела физически невозможен. Отсюда он сделал неожиданный вывод, что Тунгусское тело было рыхлым со средней плотностью около 0,01 г/см3.

Нелепость этого вывода очевидна даже школьнику. Тело с плотностью в 100 раз меньшей, чем вода, не может пролететь в плотных слоях атмосферы многие сотни километров. Как я показал еще в 1962 году, снегообразное кометное ядро должно было бы разрушиться в 770 км от Вановары, т.е. сразу при входе в тропосферу.

Незадолго до этого в январе 1975 г. акад. Г.И.Петров выступил с аналогичным докладом на очередной 16-й Метеоритной конференции (см. «Природа» № 4, 1975). Доклад этот был выслушан почтительно, спокойно, и даже А.В.Золотов предпочел отмолчаться и не портить отношения с академиком.

Что и говорить – за 30 лет существования ядерной гипотезы многое изменилось, кое у кого прежняя юношеская пылкость в ущерб научной истине уступила место солидной «дипломатической» сдержанности.

Поощренный почтительным молчанием слушателей, академик Г.И.Петров решил довести свои идеи до сведения миллионов. В газете «Правда» от 12 апреля 1975 г. он заявил, что «плотность Тунгусского метеорита была очень мала – меньше одной сотой грамма на кубический километр – и что состоял он из легко возгоняющихся уже при низкой температуре веществ». И все это якобы «показали расчеты». Какую слепоту к фактам, какое неуважение к труду других надо воспитать в себе, чтобы публично на весь мир заявлять явно несуразные вещи?

После всего сказанного можно ли считать удивительным, что за рубежом, где о Тунгусском диве знают в основном понаслышке или по статьям о «Тунгусской комете», иногда выдвигаются странные гипотезы, экстравагантность которых может конкурировать лишь с их необоснованностью. Их появление – также плод дезинформации и искажения фактов о Тунгусском диве.

Так, например, в 1973 г. Джексон и Райан предположили, что Тунгусское тело было небольшой «черной дырой» (модный объект!) с диаметром всего в несколько ангстрем и массой, типичной для астероидов. Эта «дыра» пробила насквозь Землю и вышла наружу в Северной части Атлантики.

Эта доморощенная гипотеза вряд ли заслуживает опровержения, как и десятки других подобных гипотез, демонстрирующих полное незнание их авторами фактической стороны проблемы. Журнал «Природа» № 2 за 1975 год все же среагировал на эту гипотезу следующей заметкой-опровержением:

<p>«Еще раз о Тунгусском метеорите.

Тунгусские события 1908 г. до сих пор привлекают внимание исследователей. Значительный интерес вызвала идея, высказанная в 1973 году Джексоном и Райаном, согласно которой явление можно объяснить столкновением с Землей небольшой «черной дыры» с диаметром в несколько ангстрем и массой, типичной для астероидов.

Недавно американские ученые У.Висли и Б.Тинсли подвергли гипотезу Джексона и Райана серьезной критике на основе анализа микробарограмм, записанных в 1908 году в Лондоне и Кембридже. На этих записях зарегистрирована инфразвуковая волна, порожденная Тунгусским взрывом. Время, прошедшее между взрывом и регистрацией волн, соответствует ожидаемому для случая распространения волн со скоростью звука от места взрыва в Сибири; с этим также согласуется и запаздывание Лондонской записи по сравнению с записью, полученной в Кембридже. Если бы гипотеза Джексона и Райана была справедлива, «черная дыра» прошла бы за 10-15 мин сквозь Землю и вызвала аналогичный взрыв в северной части Атлантики. Инфразвуковые волны, порожденные взрывом в районе выхода, достигли бы Лондона примерно на 3 часа раньше волн, идущих из Сибири, но на записях, сделанных в это время, не обнаружено никаких следов волн от точки выхода. Поэтому Висли и Тинсли считают, что следует отвергнуть гипотезу о вторжении «черной дыры» и принять, что тело, вторгшееся 30 июня 1908 г. в атмосферу Земли, было сходно с ядрами комет. Такое предположение ранее высказывалось многими, в том числе и советскими исследователями».

<p><strong>– о –</strong>

Итак, снова «комета», взорвавшаяся, как 40-мегатонная ядерная бомба, вызвавшая световой ожог, геомагнитный эффект, повышенный прирост деревьев, мутации, термолюминесценцию горных пород и ионизационное свечение верхних слоев атмосферы, да ко всему этому еще совершившая удивительный маневр в земной атмосфере, протяженностью в сотни километров!

Любой непредубежденный исследователь, заинтересованный в установлении научной истины, а не в проявлении «усердия по начальству», должен признать, что такая «комета» так же мало похожа на настоящую комету, как еж на крокодила.

На самом деле Тунгусское тело – уникальный представитель того весьма многочисленного класса объектов, за которыми утвердилось обозначение НЛО (неопознанный летающий объект). То, что за последние три года в США создан Национальный научный центр по изучению НЛО (руководитель проф. А.Хайнек), и к решению проблемы НЛО привлечены крупные научные силы как в США, так и в других странах, позволяет надеяться, что интерес к Тунгусскому НЛО рано или поздно возродится. И не как к рядовой и бесследно распавшейся в земной атмосфере комете, а как к экспериментальному инопланетному зонду, по неизвестным причинам взорвавшемуся в воздушной оболочке Земли. Для завершения исследования такого уникального события нужен государственный подход к проблеме, т.е. государственные средства и плановое исследование соответствующими инстанциями. Существующее положение, когда тайком, между делом отдельные энтузиасты стараются «дорешить» проблему, явно ненормально и не соответствует исключительной значимости задачи.

Да и энтузиазм «самодеятельных» исследователей Тунгусской проблмы иссякает на глазах. После защиты диссертации А.В.Золотов уже несколько лет в области Тунгусской проблемы не опубликовал ни одной работы. До сих пор не издан третий сборник трудов сибирских исследователей, да и сами эти исследователи, занятые основной своей работой, физически не в состоянии уделять Тунгусскому диву должное внимание. К тому же нынче работы по этой проблеме никем не финансируются, а Комитет по метеоритам по-прежнему считает эту проблему в принципе окончательно решенной.

Еще раз хочется подчеркнуть, что Тунгусский НЛО уникален. Хотя феномен НЛО имеет глобальный характер и проявлялся на протяжении веков (со времен египетских фараонов), ничего похожего на Тунгусский взрыв при этом не наблюдалось. Можно считать твердо установленным, что наклон траектории Тунгусского тела к горизонту в любом случае не превышал 10о. Тем самым отпадают все гипотезы о распаде «кометного ядра» и его «тепловом взрыве». В действительности Тунгусский взрыв обладал всеми параметрами воздушного термоядерного взрыва (включая остаточную радиоактивность), наконец, атмосферная траектория Тунгусского тела не была баллистической, а имела весьма сложный характер, о котором говорилось выше. Все эти уникальные качества Тунгусского тела и заставляют причислять его к классу НЛО. Но уникальность явления вовсе не повод к его игнорированию. В современных научных зарубежных картотеках НЛО хранятся десятки тысяч наблюдений НЛО (визуальных, фотографических, радарных и др.). В Северо-Западном университете США читается курс по НЛО, защищены первые диссертации. В конце 1974 года Мак-Дивитт и другие американские космонавты, наблюдавшие НЛО, выступили с призывом организовать научное изучение этих объектов в глобальном масштабе. Даже советский реферативный журнал «Космические исследования» с 1972 г. начал публиковать краткие рефераты зарубежных научных исследований НЛО.

Ряд зарубежных ученых (как и автор этих строк) полагает, что НЛО – инопланетные зонды, ведущие наблюдения за земной цивилизацией. Чтобы эта гипотеза стала доказанным фактом, нужны подробные и обстоятельные исследования. В отношении «старых» НЛО (типа Тунгусского) эти исследования могут быть вполне открытыми – в доавиационную и доракетную эпоху спутать НЛО с созданием военной техники было невозможно.

Это обстоятельство, конечно, облегчает задачу. Но она не сможет быть решена без свободной борьбы мнений, без свободных творческих дискуссий, без публикаций статей и книг, излагающих разные точки зрения на проблему. И конечно, без соблюдения тех элементарных этических норм, о которых писал академик А.Д.Александров.

Неисправимый оптимизм автора заставляет его надеяться, что эта рукопись может оказаться полезной всем добросовестным исследователям Тунгусского дива.

<p><strong>Л И Т Е Р А Т У Р А</strong>

1.      Кринов Е.Л. «Тунгусский метеорит». Изд. Академии наук СССР, 1949.

2.      «Проблема Тунгусского метеорита», вып.1, изд. Томского университета, Томск, 1963.

3.      Сытин В. «Путешествия», изд. «Советский писатель», Москва, 1969.

4.      Вронский Б. «Тропою Кулика». Изд. «Мысль», Москва, 1968.

5.      Евгеньев И., Кузнецова Л. «За огненным камнем». Географгиз, 1958.

6.      Астапович И.С., Федынский В.В. «Метеоры», изд. АН СССР, 1940.

7.      «Метеоритика», вып.10, 1952.

8.      «Метеоритика», вып.14, 1956.

9.      Васильев Н. и др. «По следам Тунгусской катастрофы». Томское книжное изд., 1960.

10. «Метеоритика», вып.20, 1961.

11. Цикулин М.А. «Ударные волны при движении в атмосфере крупных метеоритных тел», изд. «Наука», 1969.

12. Золотов А.В. «Проблема Тунгусской катастрофы 1908 года». Изд. «Наука и техника». Минск, 1969 (в этой книге дана подробная библиография по Тунгусской проблеме).

13. «Проблема Тунгусского метеорита». Сб. статей, вып.2, изд. Томского унив-та, Томск, 1967.

14. «Современное состояние проблемы Тунгусского метеорита», Томск, 1971.

<p><strong></strong>
<p><strong>П Р И Л О Ж Е Н И Е</strong>
<p><strong>К ВОПРОСУ О ПРИРОДЕ ТУНГУССКОГО ТЕЛА</strong>
<p><strong></strong>
<p><strong></strong>
<p><strong></strong>
<p><strong></strong>
<p><strong></strong>
<p><strong></strong>
<p><strong></strong>
<p><strong></strong>
<p><strong></strong>
<p><strong></strong>
<p><strong></strong>

Хотя с момента Тунгусского взрыва прошло более семи десятилетий, природа тела, породившего взрыв, и сегодня остается невыясненной. Многолетние, подчас героические исследования района взрыва, проведенные большим коллективом исследователей, выявили весьма сложную картину, однозначная теоретическая интерпретация которой пока не найдена. Тем не менее отпало множество скороспелых, непродуманных, часто псевдосенсационных гипотез (типа, например, гипотезы о «черной микродыре»), которые оказались не в состоянии объяснить богатейший фактический материал, накопленный экспедициями. Ныне любая гипотеза, претендующая на объяснение Тунгусского дива, должна считаться с рядом основных, твердо установленных фактов. В противном случае она рискует стать чисто спекулятивной, не имеющей отношения к делу. В чем же заключаются эти бесспорные факты или, иначе говоря, главные параметры Тунгусского взрыва?

К таким параметрам прежде всего относится малый наклон атмосферной траектории Тунгусского тела.

В ряде работ, посвященных выяснению физической природы Тунгусского тела, авторы берут для наклона «i» его атмосферной траектории самые различные, иногда ничем не обоснованные значения. Между тем этот угол может быть достаточно жестко определен по данным очевидцев, наблюдавших Тунгусское тело восточнее эпицентра его взрыва (1), (2), (9). Эти свидетели наблюдали болид, его пылевой след, слышали звуки при полете Тунгусского тела. Все эти факты позволяют достаточно уверенно оценить, по крайней мере, верхнюю границу угла «i» .

По данным Прерийной фотографической сети (Мак-Кроски, Позен «Отчет № 273 Смитсонианской Астрофизической обсерватории, 1968). Высоты появления 29 ночных болидов не превышают 100 км. Распределение болидов по высотам появления дано в табл.1.

Таблица 1

Интервал

высот

50-55

55-60

60-65

65-70

70-75

75-80

80-85

85-90

90-95

95-

100

Кол-во

болидов

1

1

2

5

6

5

4

2

3

1

Судя по этим данным, максимум распределения приходится на интервал высот 70-75 км. По данным Б.Ю.Левина (10) и А.Н.Симоненко 3/3, типичная высота появления ночных болидов близка к 60 км. Для дневных болидов, в особенности таких ярких, как Тунгусский, эта высота вряд ли превышает 50 км. Таким образом, можно принять, что высота появления Тунгусского болида находилась в интервале 50-70 км.

Полет Тунгусского тела наблюдался на огромной территории, в частности, на Лене в селениях Оловцево, Требени, Кондрашино, Подволошино (3), отстоящих от эпицентра на 490 км. По воспоминаниям М.П.Тройнина из с.Подволошино «по небу летело что-то в виде снопа, но размерами побольше, сзади искры. Полет был высоким, но ниже облаков. Не очень яркий, можно было смотреть глазами». Жительница деревни Кондрашино «видела, как летела бочка, по краям поуже, посредине потолще, зеленого цвета, упала за утес Цимбалы». Очень интересны показания Ярыгина В.И. (1), проживавшего в 1908 г. в дер. Олонцово. Он сообщает следующее:

«Мы в этот час ехали в поле. Сначала услышали сильный грохот, так, что кони остановились. Увидели по небу черноту, за этой чернотой огненные хвосты…. Пламя пролетело с юга на север».

Так как полет болида «был высоким» (что видно и по подробному рассказу свидетелей), примем, что угловая высота появления болида была не меньше 45о. Обозначим hmin = 50 км и Hmax = 70 км экстремальной высоты, на которых началось свечение Тунгусского тела, и допустим, что само это тело наблюдалось в направлении эпицентра. Тогда решением прямоугольных треугольников соответственно получим i » 7о и i » 8о. Даже если принять для высоты появления Тунгусского болида заведомо нереальную высоту в 100 км, то и тогда 14о.

Эти выводы о малом угле наклона подтверждаются и акустическими наблюдениями В.И.Ярыгина и др. Так как звуки от болидов возникают лишь тогда, когда высота болида не превышает 50 км, то и по этим данным i » 7о. По новым данным наблюдателей с Лены, опубликованным в (9), получаем, что при Hmin = 50 км i » 5о и даже при hmax = 70 км i » 10о .

Обратимся к группе свидетелей из района Преображенки (350 км от эпицентра) и окрестных сел (В.Калинино, Мога, Юрьево, Боковиково и др.). Некоторые очевидцы (Юрьев К.Е.) сообщают, что Тунгусское тело пролетело над Преображенкой или над соседней деревней Верхним Калинино) (И.А.Боковиков). Как отмечают В.И.Цветков и А.П.Бояркина (2), многие очевидцы видели метеорит «высоко над головой», причем все они находились от эпицентра далее, чем на 300 м.

Если считать, что Тунгусское тело действительно пролетело над Преображенкой и ее окрестностями, то тогда получается, что imin» 8о , а imax» 11о . Эти результаты не только отлично согласуются с данными наблюдателей на Лене, но и подтверждаются независимыми определениями по наблюдениям звуков и пылевого следа Тунгусского болида в районе Преображенки (2). Из села Непа С.В.Зарукин сообщил, что он «сперва услышал звук, а потом увидел огненный сноп». Его односельчанин И.В.Фарков видел, как «высоко и быстро летел по небу огонь, как большая куча, был от него шум, вроде грома». По этим и другим аналогичным акустическим наблюдениям получаем, что i » 8о.

В с.Дарьино на Лене при полете Тунгусского тела свидетели заметили «шипящий свист» (9). По этим данным i » 5о . Были слышны звуки и в более отдаленных районах (например, Витим и др.).

Пылевой след Тунгусского болида наблюдал И.М.Воложин в Преображенке («по небу прошла полоса дыма, в которой проблескивал огонь»), а М.С.Фаркова из с.Мога видела три полосы («желтую, синюю и бордовую»), исходящие из летящего тела (1). Последнее явление следует, согласно И.С.Астаповичу (4), приписать иризации – диффракционномурассеянию солнечного света на пылевом хвосте Тунгусского болида. Учитывая, что пылевые следы образуются лишь тогда, когда дневной болид снижается до высоте не большей 50 км, получаем, что i » 6о . Пылевой след Тунгусского тела наблюдалсядаже из таких отдаленных от эпицентра деревень на Лене, как Мурья и Хамра (9). В с.Ичора (около 600 км от эпицентра)наблюдатель К.В.Малышева видела, как Тунгусский болид летел «высоко-высоко» (9). Считая, что он пролетел над Ичорой, получим, что i » 5о. Допустим теперь, что из района Преображени (почти вдвое более близкой к эпицентру, чем Ичора), Тунгусский болид наблюдался не над головой, а на высоте 45о в стороне эпицентра (при меньших высотах не было бы описаний болида и свидетельств о его «высоком» полете). Даже при этих явно противоречащих фактам допущениях получаем, что imin» 9о , а imax» 14о . Примеры, подобные приведенным, можно было бы умножить.

Таким образом, по самым различным данным НАКЛОН АТМОСФЕРНОЙ ТРАЕКТОРИИ ТУНГУССКОГО ТЕЛА ЗАКЛЮЧЕН В ПРЕДЕЛАХ 5-14 ГРАДУСОВ, что в среднем дает приблизительно 10о.

Следует заметить, что В.А.Бронштэн из совершенно иных рассуждений недавно пришел к выводу, что для i наиболее вероятное значение близко к 11о.

Но из малого наклона атмосферной траектории Тунгусского тела вытекают важные выводы. Отпадает, как не объясняющая (для малых углов наклона) даже качественную картину вывала леса вокруг эпицентра теоретическая модель Тунгусского взрыва, предложенная В.П.Коробейниковым, П.И.Чушкиным и Л.В.Шуршаловым (5). В работе (6) те же авторы подчеркивают, что «уменьшение угла наклона траектории к поверхности Земли приводит к сильному вытягиванию крыльев «бабочки» и образованию глубокой выемки между ними», чего, как известно, нет на самом деле.

В работах (12) и (13) показано, что теоретическая картина разрушений имеет некоторое сходство с реальной лишь при = 40о. При 30о, как отмечают сами авторы, «рассчитанные зоны разрушений сильно отличаются от натурной по форме и, в особенности, по внутренней структуре».

Оказывается несостоятельной и гипотеза Г.И.Петрова и В.П.Стулова, считающая Тунгусское тело рыхлым комом снега радиусом около 300 м и плотностью менее 0,01г/см3, который влетел в земную атмосферу со скоростью 40 км/сек (7), (14). Прежде всего заметим, что тел с плотностью, не превосходящей 0,01 г/см3, астрономия не знает. Плотность наиболее рыхлых метеорных тел, по крайней мере, на порядок выше. Для сравнения укажем, что плотность «земного» рыхлого, только что выпавшего снега составляет 0,13 г/см3.

Допустим, однако, что исполинская гипотетическая «снежинка» Г.И.Петрова и В.П.Стукалова существовала и влетела в земную атмосферу с начальной скоростью 40 км/сек. Легко показать, что в этом случае тело с плотностью, не превышающей 0,01 г/см3, распадется уже в самых верхних слоях атмосферы и никакого полета в тропосфере (как это было с Тунгусским телом) оно не совершит.

Давление потока воздуха (скоростной напор) на тело, движущееся с большой скоростью в земной атмосфере, как известно, определяется формулой

Где – коэффициент сопротивления;

– плотность атмосферы на данной высоте;

– скорость движения тела.

В таблице 2 приведено подсчитанное по этой форме давление (в кг/см2), оказываемое атмосферой на тело для различных высот. Скорость принята равной 11,2 км/сек, что является минимальной скоростью входа метеоритов в атмосферу.

Таблица 2

Скорость

11,2 км/сек

Высота в км

10

20

30

40

50

60

70

220,8

47,7

10,3

2,0

0,5

0,2

0,02

Предельные статические разрушающие нагрузки для различных материалов приведены в таблице 3.

Таблица 3

Материал

0 в кг/см2

Чугун

8800

Сталь

6700

Базальт

5000

Гранит

3000

Латунь

800

Кирпич

60

Пемза

20

В этой таблице указаны статические нагрузки. При динамических нагрузках (что было при полете Тунгусского тела) сопротивляемость разрушению падает в 2-3 раза.

Для метеорных тел с плотностью 0,01 г/см3 10-2 кг/см2 (4). Это означает (см.табл.2), что тело с такой плотностью полностью распадется уже на высоте, не меньшей 80 км, и пролететь сотни км в атмосфере оно не может. Тем самым, оказывается, что гипотетическая схема Г.И.Петрова и В.П.Стулова к реальному Тунгусскому телу никакого отношения не имеет.

Можно оценить минимальную плотность Тунгусского тела, считая, что непосредственно перед взрывом в конце полета оно имело скорость около 2 км/сек – при меньшей скорости свечение болида не возникает (4). В тот момент давление на тело составляло 78,2 кг/см2, а это значит, что плотность тела была не меньшей 2 г/см3. Уж отсюда следует, что Тунгусское тело не было ядром кометы, для которого В.Г.Фесенков принимал плотность равной сотым долям грамма на кубический сантиметр (8).

Таким образом, ВЫСОКАЯ МЕХАНИЧЕСКАЯ ПРОЧНОСТЬ (а значит, и плотность) ТУНГУССКОГО ТЕЛА ЕСТЬ НИЗБЕЖНОЕ СЛЕДСТВИЕ из факта длительного его полета в нижних слоях атмосферы.

Если малое значение « » для Тунгусского тела можно считать ТВЕРДО УСТАНОВЛЕННЫМ ФАКТОМ, то вопрос об азимуте «А» его атмосферной траектории решается, к сожалению, не так просто.

Не вызывает никаких сомнений тот факт, что при подлете Тунгусского тела к месту его взрыва азимут его атмосферной траектории был заключен в пределах 275-295о. Эта траектория прослеживается до районов, расположенных восточнее Лены (даже в Бодайбо, правда, низко над горизонтом наблюдали болид). Но этот «восточный вариант» траектории для исследователей Тунгусского тела выявился совершенно неожиданно в 1965 году – сначала по теоретическим расчетам, а затем и по показаниям очевидцев. До этого момента был общепризнан «южный» вариант траектории с азимутом, близким к нулю (4). Такой азимут был хорошо обоснован в работах первых исследователей Тунгусского метеорита – Л.А.Кулика и А.В.Вознесенского, И.С.Астаповичаи других (см., например, (15). В монографии И.С.Астаповича (4) азимут траектории Тунгусского тела оценен независимо по показаниям очевидцев, наблюдавших полет болида, гиперсеймам, электрофонным явлениям, изолиниям громкости. Особенно впечатляет рис.254 в этой монографии, что изолинии громкости имеют выемки в южном направлении, что И.С. Астапович объяснил влиянием баллистической волны. В работе (16) И.С.Астапович снова возвращается к оценке азимута траектории и находит А = 7о, что вполне соответствует и другим «южным» вариантам.

Сохранилось много показаний очевидцев, наблюдавших полет Тунгусского тела вообще с юга на север, причем А.В.Вознесенский на их основании считал, что болид возник южнее Транссибирской магистрали (15). В Канске, находящемся на этой магистрали, Е.Сарычев и другие отчетливо наблюдали болид, оценив его форму, цвет и другие физические характеристики. Ясно, что из Канска они не могли видеть то, что происходило на Лене, восточнее эпицентра – их радиус видимости просто не охватывал эти районы. Качество «южных» наблюдений нисколько не уступает «восточным», тем более, что получены они были во времена, гораздо более близкие к 1908 году. Легко показать, что вполне добротные наблюдения «южных» и «западных» свидетелей, на которые опирались первые исследователи Тунгусского дива, в большинстве своем несовместимы с «восточным» вариантом траектории. Остается либо отбросить серьезные данные, на которых базируется «южный» вариант траектории, либо допустить, что Тунгусское тело двигалось в земной атмосфере по НЕБАЛЛИСТИЧЕСКОЙ ТРАЕКТОРИИ с переменным азимутом и высотой, причем где-то (возможно, выйдя за пределы атмосферы), оно перешло из района Кежмы (где его видели «высоко в небе»)(17) на «восточную» траекторию.

Еще не поздно проверить высказанную гипотезу о «маневрах» Тунгусского тела – для этого следует провести опрос очевидцев (или их детей) в районах, охватывающих «южную» траекторию Тунгусского тела. Опыт опроса очевидцев в районах восточнее эпицентра доказал, что их показаниям следует верить. Атмосферная траектория Тунгусского тела может оказаться гораздо более сложной, чем та, которая ныне считается почти общепризнанной.

Для выяснения механизма взрыва Тунгусского тела, впрочем, важна лишь «восточная» его траектория, или, точнее, то, как вело себя тело непосредственно перед взрывом.

Из малого значения « » неизбежно следует, что скорость Тунгусского тела над областью разрушений была небольшой, а непосредственно перед взрывом, по-видимому, не превышала 1-2 км/сек (18). В связи с этим роль баллистической волны в вывале леса была несущественной, на что обращено внимание в ряде работ, в частности, (19). Но отсюда неизбежно следует, что взрыв Тунгусского тела произошел за счет выделения его внутренней энергии, что убедительно доказано А.В.Золотовым (19). В связи с этим вызывает недоумение утверждение некоторых исследователей, что Тунгусский взрыв длился, по крайней мере, 0,2-0,3 сек и что за это время «тело успело пройти путь не менее 18-20 км», т.е. на конечном участке имело скорость 30-40 км/сек (20). Недоразумение очевидно – при таких скоростях (и даже при гораздо меньших скоростях) и малом « i » баллистическая волна произвела бы мощный полосовой вывал леса, чего нет в действительности.

Многие считали (да и считают до сих пор), что источником Тунгусского взрыва с мощностью энерговыделения 1023-1024 эрг служила кинетическая энергия, вторгшегося в земную атмосферу тела. Но для этого необходимы большая масса тела и весьма значительная его скорость на заключительном участке его пути. Однако, отсутствие заметных следов баллистической волны («полосового вывала») при малом « » сегодня исключают эту возможность.

Популярная одно время гипотеза «теплового взрыва» (21) оказалась несостоятельной, т.к. в ней не учитывалась весьма низкая теплопроводность гипотетического ледяного кометного ядра. Пытались возместить недостаток энерговыделения указанием на то, что в кометных ядрах могут быть активные химические вещества, которые добавят нужную энергию в форме «химического взрыва». Действительно, как указывает в своих работах О.В.Добровольский (22), (23), в ядрах комет радикалы NH при температуре 148о могут превращаться в азид nh4n – сильно взрывчатое вещество, а радикалы OH при температуре 77оК – в химически активную перекись водорода H2o2 . Не исключены в ядрах комет и реакции типа горения с участием кислорода. Однако при любом химическом взрыве отношение световой энергии к общей энергии будет на много порядков меньше, чем в реальном случае Тунгусского взрыва.

Недавно Т.Я.Гораздовский выдвинул гипотезу о реологическом характере Тунгусского взрыва (9). Однако, для реологического взрыва необходимо всестороннее , очень сильное сжатие вещества, тогда как при полете Тунгусского тела происходил обычный процесс абляции, а давление со стороны атмосферы испытывала лишь лобовая часть тела.

Все эти неудачи в построении теоретических моделей Тунгусского взрыва, на наш взгляд вполне естественны, так как этот взрыв был совершенно необычным, имеющим многие параметры, характерные для ядерных взрывов.

Таковы, например, геомагнитный эффект, высокий выход световой энергии и вызванный этим лучистый ожог. К нетривиальным последствиям Тунгусского взрыва относятся также термолюминесценция траппов, вызванная облучением жесткой радиацией, усиленный прирост растительности в районе катастрофы, мутационные изменения у сосен и муравьев, вызванные ионизирующей радиацией, перемагничивание горных пород в районе взрыва. Сходство микробарограмм и сейсмограмм Тунгусского взрыва и ядерных взрывов было подробно обосновано в работах А.В.Золотова (18) и многих других исследователей.

Вопрос о радиоактивности района взрыва пока остается предметом горячих дискуссий. Однако твердо установлено относительное повышение радиоактивности в районе эпицентра, не сводимое к колебаниям фона (9), (20). В годичных слоях деревьев, включающих слои 1908 года, рядом исследователей (Либби, Коуэн, Этлури в 1965 г., А.П.Виноградовым, А.Л.Девирц, Э.И.Драбкиной в 1966 г. (24), В.Н.Мехедовым в 1967 г. (25), А.В.Золотовым в 1961-1969 гг.) обнаружены радиоактивные аномалии, что, конечно, нельзя считать случайным. Так как уровни радиоактивности малы и находятся подчас на пределе точности измерительных приборов, результаты этих исследований пока неоднозначны. По-видимому, реально повышенное содержание в слоях 1908 г. изотопа С14 и повышение β-активности, связанное с Сs137. Последнее вытекает не только из работ А.В.Золотова, но и из исследований спектров золы голубики, выполненных в ИГГ СО АН СССР (20). Возможно, некоторый вклад в радиоактивность дает изотоп, порождающий мягкое излучение – например Cl36 (25). Отрицательные результаты в поиске изотопа Az39 в минеральной компоненте почвы вблизи эпицентра вызваны, судя по всему, малой активностью искомых излучений, требующих гораздо более чувствительной методики (26).

Таким образом, наличие радиоактивных аномалий, связанных с Тунгусским взрывом, ныне уже не может вызывать серьезных сомнений, хотя характер и детали этих аномалий подлежат дальнейшему изучению.

Последнее время в ряде работ наметилась странная тенденция – все непонятные или непонятые до конца аномалии Тунгусского взрыва считать доказательством кометной природы тунгусского тела. Можно подумать, что не существует кометной астрономии с ее многовековым опытом, а сами кометы – настолько малоизученные тела, что с ними может происходить все что угодно. Так, например, считается, что гипотетическая «Тунгусская комета» взорвалась, не долетая до поверхности Земли, как 30-50 мегатонная ядерная бомба, вызвала многие характерные для этой бомбы эффекты, а кроме того, еще усилила прирост растительности, мутации растений и насекомых и многое другое, не менее загадочное и странное.

Между тем, нетрудно доказать, что гипотеза о мифической Тунгусской комет несовместимо с современными, твердо установленными истинами кометной астрономии.

Прежде всего, отметим, что ядра комет – это рыхлый конгломерат различных «льдов» ( и др.), загрязненных мелкими твердыми включениями типа метеорных тел. Диаметры кометных ядер не превышают, как правило, 1-2 км при средней плотности не выше 0,1-0,2 к/см3. О физических свойствах и составе кометных ядер можно уверенно судить по наблюдениям метеорных потоков – остатков распавшихся ядер комет.

Возьмите в руку пушистый комок снега (плотность 0,13 к/см3) и сдуйте его с ладони. Может ли такой комок, по плотности и структуре схожий с кометными ядрами, пролететь с космической скоростью сотни километров в плотных слоях земной атмосферы? На этот вопрос возможен лишь отрицательный ответ.

Современная «ледяная» модель ядра в свое время была предложена Уипплом и другими, как единственная модель, способная объяснить огромный и безвозвратный расход газов в динамических атмосферах комет – их головах и хвостах. Никакая «каменистая» модель сделать это не в состоянии, а потому ошибочны попытки представить себе ядро Тунгусской кометы, как монолит типа углистого хондрита (20). В кометных ядрах нет ничего, что могло бы вызвать Тунгусский взрыв и его последствия. Нет там (как и в метеоритах) сколь либо заметного количества редкоземельных элементов (иттербия и других), способных вызвать почвенную аномалию (20). Количество этих элементов в метеоритах (27), а стало быть, и в пылевой составляющей кометных ядер неощутимо мало. Наличие в мезосферных облаках аномального количества тяжелых (в т.ч. редкоземельных) элементов, нетипичных для космической пыли, по-видимому, вызвано индустриальным загрязнением атмосферной среды.

Проверить это можно было бы, изучив содержание тех же элементов в торфах 1908 г., в районах, далеких от эпицентра Тунгусского взрыва. Как известно, в 1908 году наблюдалось аномально большое число мезосферных облаков. Если они и тогда содержали указанные выше элементы, то их аномальное содержание в слоях 1908 года должно быть глобальным. Если же такая аномалия наблюдается лишь в районе Тунгусского взрыва, то из этого следует, что современный состав мезосферных облаков связан с промышленными загрязнениями, а Тунгусское тело имело совершенно нетипичный для комет состав.

Еще в 1968 году кандидат физико-математических наук В.Н.Мехедов в письме ко мне обратил внимание на следующее:

«Сообщение А.В.Ковалевского, В.К.Журавлева и др. о повышенном содержании в почвах и золе растений из района катастрофы некоторых редкоземельных элементов, а также и др. можно рассматривать как обнадеживающее, ибо в сложной конструкции инопланетного корабля многие узлы могут быть изготовлены из самых различных материалов и их сплавов. Например, редкие земли могут применяться в качестве легирующих добавок в сплавах и , а свинец может применяться для защиты от радиации двигателя».

Как бы не относиться к высказанным В.Н.Мехедовым мыслям, бесспорно одно: обнаружение в районе Тунгусского взрыва аномального содержания веществ, заведомо не встречающихся в сколь либо ощутимых количествах в кометах, никак не может служить аргументом в пользу кометной гипотезы.

Сторонники этой гипотезы чуть ли не главным своим доводом считают необычное свечение ночного неба, наблюдавшееся в первые два дня после Тунгусского взрыва. Они приписывают это свечение частицам пылевого хвоста Тунгусской кометы. Нетрудно, однако, показать, что эти выводы основаны на недоразумении.

Прежде всего, отметим, что поверхностная яркость кометных хвостов (не зависящая, как известно, от расстояния до наблюдателя, колеблется в пределах 10-5 – 10-8 сб., т.е. сравнима с яркостью Млечного Пути (4). Свечение же ночного неба после Тунгусского взрыва по яркости было на много порядков выше.

Пылевые частицы кометных хвостов имеют диаметр порядка 0,1 миллиметр. Такая частица с высоты 100 км осядет на поверхность Земли за 22 года – Тунгусское же свечение прекратилось на третий день.

Это загадочное свечение наблюдалось внутри конуса земной тени и, следовательно, не могло быть солнечным светом, рассеянным на частицах кометного хвоста. Если же предположить, что свечение внутри земной тени вызвано ударной ионизацией воздуха со стороны частиц кометного хвоста, то легко подсчитать, что в этом случае частицы диаметром 0,1 породит телеметеор 33 зв. величины, недоступный даже 6-метровому советскому рефлектору.

Ограниченное распространение свечения по земной поверхности с позиций кометной гипотезы совершенно необъяснимо. Ведь кометы с массой ядра 106 и выше имеют головы и хвосты, намного превосходящие земной шар. Значит, Тунгусская комета с таким ядром должна была бы породить свечение, по крайней мере, во всем западном полушарии Земли. Особенно ярким оно должно было быть в Вановаре и ее далеких окрестностях – ведь здесь взорвалось ядро кометы, и вторглась в атмосферу ее голова – самая плотная часть кометы. В действительности ничего похожего не наблюдалось.

Земля много раз проходила сквозь хвосты комет, иногда очень мощные. Но никогда никаких световых эффектов, сравнимых с теми, что были в 1908 году, не отмечалось. Некоторое слабое повышение яркости ночного неба в 1861 году, когда Земля проходила сквозь хвост кометы 186ΙΠ, было вызвано метеорным потоком Понс-Виннекид (Виннекид) (4). В других случаях и такого небольшого по интенсивности эффекта не наблюдалось.

Можно было бы привести и ряд других аргументов против кометной гипотезы, что в свое время успешно делалось рядом исследователей, в частности, В.Г.Фастом, А.Ф.Ковалевским, Г.Ф.Плехановым (19). В настоящее время для каждого непредубежденного исследователя очевидно, что кометная гипотеза неспособна объяснить ни одной особенности, ни одного параметра Тунгусского взрыва. Полная несостоятельность этой гипотезы исключает кометную природу Тунгусского тела.

Чем же оно тогда было, это загадочное тело? Следует ли его считать уникальным (в нашей земной практике) естественным космическим телом или это тело имело искусственное происхождение, т.к. было, например, инопланетным зондом?

С того момента, когда А.П.Казанцевым и автором этих строк была выдвинута и подкреплена научными аргументами «ядерная гипотеза» (1945-1948 гг.), прошло более 30 лет. За это время астрофизика не открыла каких-либо космических тел, способных породить эффекты Тунгусского взрыва. Зато, как известно, возникла и бурно развивается новая отрасль естествознания – поиски внеземных цивилизаций, условно названная проблемой CETI (28). Принципиальная возможность прямых контактов между цивилизациями космоса общепризнана. В «Программе по проблеме связи с внеземными цивилизациями», разработанной Научным Советом по комплексной проблеме «Радиоастрономия» АН СССР (29) есть пункт 1.7 на стр.19, в котором говорится, что «особое внимание следует уделять возможности обнаружения зондов ВЦ, находящихся в Солнечной системе или даже на орбите вокруг Земли». Предприняты первые попытки поиска таких зондов.

С другой стороны за последние 30 лет, естественно, изменились и наши представления о технике межзвездных перелетов. Стало очевидным, что обычные ракетные двигатели, даже термоядерные, для этой цели явно не пригодны по ряду причин. Рождаются идеи о гипотетическом межзвездном корабле, работающем на аннигиляционном принципе. Судя по некоторым работам, «топливом» для такого двигателя, возможно, могли бы служить элементарные частицы, полученные из физического вакуума за счет процессов, аналогичных «рождению пара». Если к тому же внеземные цивилизации научились «подавлять» гравитацию (а значит, и инерцию), то это, конечно, существенно облегчит существование межзвездных перелетов. Короче говоря, в современной редакции ядерная гипотеза представляет собой Тунгусское тело, как ИНОПЛАНЕТНЫЙ ЗОНД, ПОГИБШИЙ, СКОРЕЕ ВСЕГО, В АННИГИЛЯЦИОННОМ ВЗРЫВЕ.

Эта, конечно, экзотическая гипотеза, допускает, однако, экспериментальную проверку. В случае аннигиляционного взрыва к настоящему времени, как это указывал еще В.И.Мехедов (25), должны сохраниться лишь такие радиоактивные изотопы, как

и некоторые другие. Их обнаружение в районе Тунгусского взрыва могло бы послужить аргументом в пользу его аннигиляционного характера. Подтверждение небаллистического характера атмосферной траектории Тунгусского тела можно рассматривать, как доказательство его искусственного происхождения. О том же свидетельствовали бы и аномалии в вещественном составе остатков Тунгусского тела, аномалии в количествах химических элементов, практически не встречающихся в кометах, но широко используемых в промышленной технологии.

Следует, конечно, до конца разобраться в механизме и причинах ускоренного роста растений, мутаций и других загадочных последствий Тунгусского взрыва.

Как показано в работе (3), оптические аномалии 1908 года имели сложный характер и многие из них (например, «досвечивание, обилие в течение всего года серебристых облаков и др.), по нашему мнению, не имеют отношения к Тунгусскому взрыву. Здесь, вероятно, произошло случайно наложение многих событий. Из них лишь кратковременное свечение неба в течение двух дней после взрыва имеет бесспорное к нему отношение. Выяснить его причины и механизм – задача, далеко еще не снятая с повестки дня.

Наконец, надо оставить открытой дверь и для новых идей, новых гипотез. Трудно поверить, что взрывное выделение энергии из недр вещества возможно лишь в трех вариантах – ядерном, термоядерном и аннигиляционном. Не застыли ли мы зря перед, быть может, слишком ограниченной дилеммой – «комета» или «корабль»? Не исключено, что исследователей Тунгусского дива в дальнейшем ждет и НЕЧТО ТРЕТЬЕ, пока неведомое и непредсказуемое. Оставить такую возможность должны, по моему мнению, все те, кто убежден, что наука не окончилась сегодня, что не все нам на свете известно, и что бесконечно сложная и многоликая Природа таит в себе еще множество тайн.

26 февраля 1979 г. Ф.Ю.Зигель Л И Т Е Р А Т У Р А

<p>

1.      «Проблема Тунгусского метеорита». Изд-во Томского Университета, Томск. 1967.

2.      «Метеорная материя в атмосфере Земли», Наука, 1966.

3.      А.Н.Симоненко, В.Ю.Левин «Радианты и орбиты метеоритов», Метеоритика, вып.33, 1974.

4.      И.С.Астапович «Метеорные явления в атмосфере Земли», Физматгиз, 1968.

5.      В.П.Коробейников, П.И.Чушкин, Л.В.Шуршалов «О гидродинамических эффектах при полете и взрыве в атмосфере Земли крупных метеоритных тел». Метеоритика, вып.32, 1973.

6.      В.П.Коробейников и др. «Об ударных волнах при полете и взрыве метеоритов», Метеоритика, вып.33, 1974.

7.      Г.И.Петров, В.П.Стукалов «Новая гипотеза о Тунгусском метеорите», «Земля и Вселенная», № 4, 1975.

8.      В.Г.Фесенков «О кометной природе Тунгусского метеорита», «Астрономический журнал», вып.4, 1961.

9.      «Вопросы метеоритики». Сб., изд-во Томского унив. Томск, 1976.

10. Б.Ю.Левин «Физическая теория метеоров и метеорное вещество в Солнечной системе». Изд-во АН СССР, 1956.

11. В.А.Бронштэн «Тунгусский метеорит и болиды Прерийной сети», Астрономический вестник, т.10, № 2, 1976.

12. В.П.Коробейников и др. «Об ударных волнах при полете и взрыве метеоритов», «Проблемы метеоритики», Новосибирск, 1975.

13. В.П.Коробейников и др. «О расчете наземных разрушений при воздушном взрыве метеорита», «Космическое вещество на Земле», Новосибирск, 1976.

14. Г.И.Петров, В.П.Стулов «Движение больших тел в атмосферах планет», «Космические исследования», 13, № 4, 1975.

15. И.С.Астапович «Новые материалы по полету большого метеорита 30 июня 1908 г. в Центральной Сибири», Астроном. Журнал, 10, № 4, 1933.

16. И.С.Астапович «К вопросу о траектории и орбите Тунгусской кометы», «Физика комет и метеоров», Киев, 1965.

17. Е.Л.Кринов «Тунгусский метеорит», изд-во АН СССР, 1949.

18. А.В.Золотов «Проблема Тунгусской катастрофы 1908 года», Минск, 1969.

19. «Проблема Тунгусского метеорита», Томск, 1963.

20. «Космическое вещество на Земле», Наука, Новосибирск, 1976.

21. К.П.Станюкович, В.П.Шалимов «О движении метеорных тел в атмосфере Земли», Метеоритика, вып.20, 1961.

22. О.В.Добровольский «Нестационарные процессы в кометах и солнечная активность», Душанбе, 1961.

23. О.В.Добровольский «Кометы, Наука, 1966.

24. ДАН, 168, 500, 1966.

25. В.И.Мехедов «О радиоактивности золы деревьев в районе Тунгусской катастрофы», Дубна, 1967.

26. «Проблемы метеоритики», Новосибирск, 1975.

27. Б.Мэйсон «Метеориты», Мир, 1965.

28. «Проблема CETI», Мир, 1975.

29. «Программа исследований по проблеме связи с внеземными цивилизациями», Москва, 1974.

30. Н.В.Васильев и др. «Ночные светящиеся облака и оптические аномалии, связанные с падением Тунгусского метеорита», Наука, 1965.

31. Ф.Ю.Зигель «Миф о Тунгусской комете». Техника молодежи, № 3, 1979.

*/ Трапами называются изверженные породы определенного (диабазового) состава.



0|1|2|3|
Rambler's Top100 Яндекс цитирования Рейтинг@Mail.ru HotLog informer pr cy http://ufoseti.org.ua